Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г.
по делу по иску С.Н. к М., Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
С.Н. является собственником расположенной на первом этаже квартиры...........................
Сособственниками расположенной на третьем этаже этого же дома квартиры N.... являются Ц., М.
С.Н. обратился в суд с иском Ц., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры.
Свои требования истец обосновал тем, что................. из квартиры ответчиков N.... произошел залив принадлежащей ему квартиры N..... Залив произошел из-за повреждения трубы ХВС в квартире ответчиков при выполнении в квартире ответчиков работ по замене приборов учета воды.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в заливе, т.к. повреждение трубы ХВС произошло в результате неквалифицированных действий сотрудников ООО "СпецМонтаж", которые устанавливали счетчик учета воды без отключения стояков водоснабжения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. постановлено:
- Заявленные требования удовлетворить частично.
- Взыскать с Ц. и М. в равных долях в пользу С.Н... в счет возмещения ущерба и...... в счет возмещения судебных расходов.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе простит М., указывая на то, что, залив произошел из-за повреждения той части коммуникаций, которая расположена до первого запорного устройства; за этот участок коммуникаций ответчики не отвечают. Кроме того, вред был причинен сотрудниками ООО "СпецМонтаж", так как они выполняли работы по установке приборов учета воды.
В заседании судебной коллегии Ц., М. и ее представитель по доверенности Б. апелляционную жалобу поддержали.
С.Н. и его представитель по устному заявлению - С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 210 ГК РФ, несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность собственника содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Судебной коллегией установлено, что.... из квартиры N...., расположенной на.. этаже..............., сособственником которой являются Ц., М., произошел залив расположенной на.... квартиры N......, принадлежащей С.Н. (л.д. 9).
Причиной залива является отлом части металлопластиковой трубы ХВС при выполнении в квартире ответчиков по их заказу работ по установке приборов учета воды (л.д. 9, л.д. 117 - 118).
Поскольку ответчики являлись заказчиками проводимых в их квартире работ, при выполнении которых была повреждена труба ХВС, что повлекло залив квартиры истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб перед истцом несут ответчики.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. за безопасность выполнения работ перед третьими лицами, несет заказчик этих работ.
Размер ущерба, причиненного С.Н., составляет......
Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", положенным судом за основу решения (л.д. 78 - 113).
Указанная в экспертном заключении сумма в размере.... правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Кроме того, судом были взысканы с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере.....
Судебная коллегия соглашается с этими расчетами, поскольку они являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Утверждение ответчиков о том, что труба ХВС была повреждена до первого запорного устройства, материалами дела не подтвержден. Ссылка ответчиков в подтверждение своих утверждений на имеющиеся в деле письменные показания Г. (л.д. 68) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство является недопустимым.
Кроме того, повреждение находящегося в квартире ответчиков сантехнического оборудование произошло вследствие выполнения по заказу ответчиков работ на этом оборудованием лицами, приглашенными ответчиками.
Ответчики как собственники квартиры N.... в соответствии со ст. 210 ГК РФ, должны содержать ее в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Эту обязанность по отношению к истцу ответчики не выполнили.
Довод жалобы о том, что повреждение трубы ХВС произошло при выполнении работ сотрудниками ООО "СпецМонтаж", также отклоняется судебной коллегией, поскольку работы по установке приборов учета воды производились в принадлежащей ответчикам квартире, по заказу ответчиков и в их интересе. Поэтому именно ответчики должны нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при выполнении этих работ.
При этом ответчики не лишены возможности предъявить последующие требования о возмещении им ущерба к организации, выполнявшей работы в их квартире, если считают, что ненадлежащими действиями сотрудников этой организации им причинен ущерб, выразившийся в необходимости возмещения убытков третьим лицам.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6581
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-6581
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г.
по делу по иску С.Н. к М., Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
С.Н. является собственником расположенной на первом этаже квартиры...........................
Сособственниками расположенной на третьем этаже этого же дома квартиры N.... являются Ц., М.
С.Н. обратился в суд с иском Ц., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры.
Свои требования истец обосновал тем, что................. из квартиры ответчиков N.... произошел залив принадлежащей ему квартиры N..... Залив произошел из-за повреждения трубы ХВС в квартире ответчиков при выполнении в квартире ответчиков работ по замене приборов учета воды.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в заливе, т.к. повреждение трубы ХВС произошло в результате неквалифицированных действий сотрудников ООО "СпецМонтаж", которые устанавливали счетчик учета воды без отключения стояков водоснабжения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. постановлено:
- Заявленные требования удовлетворить частично.
- Взыскать с Ц. и М. в равных долях в пользу С.Н... в счет возмещения ущерба и...... в счет возмещения судебных расходов.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе простит М., указывая на то, что, залив произошел из-за повреждения той части коммуникаций, которая расположена до первого запорного устройства; за этот участок коммуникаций ответчики не отвечают. Кроме того, вред был причинен сотрудниками ООО "СпецМонтаж", так как они выполняли работы по установке приборов учета воды.
В заседании судебной коллегии Ц., М. и ее представитель по доверенности Б. апелляционную жалобу поддержали.
С.Н. и его представитель по устному заявлению - С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 210 ГК РФ, несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность собственника содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Судебной коллегией установлено, что.... из квартиры N...., расположенной на.. этаже..............., сособственником которой являются Ц., М., произошел залив расположенной на.... квартиры N......, принадлежащей С.Н. (л.д. 9).
Причиной залива является отлом части металлопластиковой трубы ХВС при выполнении в квартире ответчиков по их заказу работ по установке приборов учета воды (л.д. 9, л.д. 117 - 118).
Поскольку ответчики являлись заказчиками проводимых в их квартире работ, при выполнении которых была повреждена труба ХВС, что повлекло залив квартиры истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб перед истцом несут ответчики.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. за безопасность выполнения работ перед третьими лицами, несет заказчик этих работ.
Размер ущерба, причиненного С.Н., составляет......
Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", положенным судом за основу решения (л.д. 78 - 113).
Указанная в экспертном заключении сумма в размере.... правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Кроме того, судом были взысканы с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере.....
Судебная коллегия соглашается с этими расчетами, поскольку они являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Утверждение ответчиков о том, что труба ХВС была повреждена до первого запорного устройства, материалами дела не подтвержден. Ссылка ответчиков в подтверждение своих утверждений на имеющиеся в деле письменные показания Г. (л.д. 68) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство является недопустимым.
Кроме того, повреждение находящегося в квартире ответчиков сантехнического оборудование произошло вследствие выполнения по заказу ответчиков работ на этом оборудованием лицами, приглашенными ответчиками.
Ответчики как собственники квартиры N.... в соответствии со ст. 210 ГК РФ, должны содержать ее в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Эту обязанность по отношению к истцу ответчики не выполнили.
Довод жалобы о том, что повреждение трубы ХВС произошло при выполнении работ сотрудниками ООО "СпецМонтаж", также отклоняется судебной коллегией, поскольку работы по установке приборов учета воды производились в принадлежащей ответчикам квартире, по заказу ответчиков и в их интересе. Поэтому именно ответчики должны нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при выполнении этих работ.
При этом ответчики не лишены возможности предъявить последующие требования о возмещении им ущерба к организации, выполнявшей работы в их квартире, если считают, что ненадлежащими действиями сотрудников этой организации им причинен ущерб, выразившийся в необходимости возмещения убытков третьим лицам.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)