Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представитель Золотарев О.Л. (по доверенности от 14.05.2013)
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6578/2013) рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-73718/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ИП Чавкина А.С.
заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чавкин Александр Сергеевич (ОГРН 304780204400111) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) от 21.11.2012 N 4713-17 об отказе в приватизации нежилого помещения 6-Н, площадью 29,5 кв. м, кадастровый номер 78:4165:0:24:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Савушкина, д. 134, корп. 3, литера А, обязании Комитета произвести приватизацию указанного объекта недвижимости.
Решением арбитражного суда от 30.01.2013 суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы полагает, что Предпринимателем не доказано то обстоятельство, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.
02.08.2005 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор от аренды N 17-А002474 в отношении нежилого помещения 6-Н площадью 29,5 кв. м с кадастровым номером 78:4165:0:24:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, к. 3, литера А, для использования под нежилые цели, сроком 31.07.2006, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
15.11.2012 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выкупе названного нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159).
Вместе с тем, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения Комитетом было отказано на том основании, что арендованное Предпринимателем нежилое помещение ранее было учтено как колясочная и лестничная клетка, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (письмо от 21.11.2012 N 4713-17).
Ссылаясь на то, что отказ в выкупе помещения не является законным и обоснованным, нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 N 38/030/2012-427 спорное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, в связи с чем основания для отнесения его к общему имуществу собственников многоквартирного дома отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что нежилое помещение подлежит исключению из списка объектов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, поскольку относится к общему долевому имуществу собственников многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В силу подпункта 1 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Кроме того, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с 2005 года было принято решение об использовании спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного помещения, что подтверждается заключенным с Предпринимателем договором аренды.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. ст. 65, 201 АПК РФ Комитет не представил доказательств отнесения нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома.
Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности, и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.
Доказательств того, что собственники помещений в данном многоквартирном доме обращались за защитой своих прав в установленном порядке в материалы дела также не представлено.
В апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод Комитета о том, что Предприниматель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела письма Комитета от 21.11.2012 N 4713-17, единственным основанием для отказа в выкупе помещения являлось отнесение названного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Иных оснований для отказа в выкупе помещения оспариваемое письмо не содержит.
Поскольку проверке в порядке главы 24 АПК РФ подлежит оспариваемое письмо от 21.11.2012 N 4713-17, ссылка Комитета в апелляционном суде на иное основание для отказа в выкупе помещения, отличное от оспариваемого Предпринимателем, является необоснованной.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что названный довод Комитета в любом случае опровергается сведениями, приведенными в заявлении Предпринимателя от 15.11.2012, позволяющими отнести Предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями ФЗ N 159 (л.д. 1).
Кроме того, в материалах дела содержится письмо Территориального органа федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.12.2012, согласно которому Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 31).
С учетом изложенного следует признать, что отказ Комитета в выкупе нежилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права Предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-73718/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А56-73718/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представитель Золотарев О.Л. (по доверенности от 14.05.2013)
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6578/2013) рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-73718/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ИП Чавкина А.С.
заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чавкин Александр Сергеевич (ОГРН 304780204400111) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) от 21.11.2012 N 4713-17 об отказе в приватизации нежилого помещения 6-Н, площадью 29,5 кв. м, кадастровый номер 78:4165:0:24:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Савушкина, д. 134, корп. 3, литера А, обязании Комитета произвести приватизацию указанного объекта недвижимости.
Решением арбитражного суда от 30.01.2013 суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы полагает, что Предпринимателем не доказано то обстоятельство, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.
02.08.2005 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор от аренды N 17-А002474 в отношении нежилого помещения 6-Н площадью 29,5 кв. м с кадастровым номером 78:4165:0:24:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, к. 3, литера А, для использования под нежилые цели, сроком 31.07.2006, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
15.11.2012 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выкупе названного нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159).
Вместе с тем, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения Комитетом было отказано на том основании, что арендованное Предпринимателем нежилое помещение ранее было учтено как колясочная и лестничная клетка, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (письмо от 21.11.2012 N 4713-17).
Ссылаясь на то, что отказ в выкупе помещения не является законным и обоснованным, нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 N 38/030/2012-427 спорное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, в связи с чем основания для отнесения его к общему имуществу собственников многоквартирного дома отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что нежилое помещение подлежит исключению из списка объектов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, поскольку относится к общему долевому имуществу собственников многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В силу подпункта 1 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Кроме того, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с 2005 года было принято решение об использовании спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного помещения, что подтверждается заключенным с Предпринимателем договором аренды.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. ст. 65, 201 АПК РФ Комитет не представил доказательств отнесения нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома.
Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности, и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.
Доказательств того, что собственники помещений в данном многоквартирном доме обращались за защитой своих прав в установленном порядке в материалы дела также не представлено.
В апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод Комитета о том, что Предприниматель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела письма Комитета от 21.11.2012 N 4713-17, единственным основанием для отказа в выкупе помещения являлось отнесение названного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Иных оснований для отказа в выкупе помещения оспариваемое письмо не содержит.
Поскольку проверке в порядке главы 24 АПК РФ подлежит оспариваемое письмо от 21.11.2012 N 4713-17, ссылка Комитета в апелляционном суде на иное основание для отказа в выкупе помещения, отличное от оспариваемого Предпринимателем, является необоснованной.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что названный довод Комитета в любом случае опровергается сведениями, приведенными в заявлении Предпринимателя от 15.11.2012, позволяющими отнести Предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями ФЗ N 159 (л.д. 1).
Кроме того, в материалах дела содержится письмо Территориального органа федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.12.2012, согласно которому Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 31).
С учетом изложенного следует признать, что отказ Комитета в выкупе нежилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права Предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)