Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт" от 05.11.2013 N 1977-17 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2013 по делу N А39-2389/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - гарантирующий поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (далее - общество) о взыскании 105 031 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную без учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (далее - фирма Ватт, сетевая организация), Лепкина Надежда Семеновна.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2013, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма Ватт просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в спорный период стороны находились в правоотношениях по энергоснабжению, урегулированных договором энергоснабжения электрической энергией от 26.01.2010. Ответчик управлял многоквартирным домом и приобретал у истца электроэнергию для оказания коммунальных услуг.
В результате проверки работы технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, выявлены нарушения, выразившееся в том, что с прибора учета сорваны пломбы. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении энергии от 15.02.2012 N 1678.
Невыполнение обществом требования гарантирующего поставщика об оплате стоимости электрической энергии, потребленной без учета, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец определил объем безучетно потребленной электроэнергии расчетным методом по длительному максимально допустимому току питающего кабеля.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций учли пункты 136, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что способ определения истцом количества безучетно потребленной электроэнергии не соответствует законодательству, а условия договора об этом способе - ничтожны.
При системном толковании указанных норм права, определение расхода электроэнергии в случае безучетного потребления не является санкцией за допущенное абонентом нарушение, а только меняет порядок расчета объема поставленного ресурса.
Как следует из пункта 79 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии помимо прочего понималось потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся в действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
К числу этих действий относится помимо прочего нарушение поверочных пломб.
Согласно пункту 155 Основных положений объем безучетного потребления электроэнергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Основных положений.
В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 147 Основных положений).
Таким образом, выводы судов апелляционной и надзорной инстанций по поводу допустимого способа расчета безучетного объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, соответствуют законодательству.
Истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности при расчете объема безучетного потребления по нормативам коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А39-2389/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2013 по делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.12.2013 N ВАС-17479/13 ПО ДЕЛУ N А39-2389/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N ВАС-17479/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт" от 05.11.2013 N 1977-17 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2013 по делу N А39-2389/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - гарантирующий поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (далее - общество) о взыскании 105 031 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную без учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (далее - фирма Ватт, сетевая организация), Лепкина Надежда Семеновна.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2013, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма Ватт просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в спорный период стороны находились в правоотношениях по энергоснабжению, урегулированных договором энергоснабжения электрической энергией от 26.01.2010. Ответчик управлял многоквартирным домом и приобретал у истца электроэнергию для оказания коммунальных услуг.
В результате проверки работы технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, выявлены нарушения, выразившееся в том, что с прибора учета сорваны пломбы. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении энергии от 15.02.2012 N 1678.
Невыполнение обществом требования гарантирующего поставщика об оплате стоимости электрической энергии, потребленной без учета, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец определил объем безучетно потребленной электроэнергии расчетным методом по длительному максимально допустимому току питающего кабеля.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций учли пункты 136, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что способ определения истцом количества безучетно потребленной электроэнергии не соответствует законодательству, а условия договора об этом способе - ничтожны.
При системном толковании указанных норм права, определение расхода электроэнергии в случае безучетного потребления не является санкцией за допущенное абонентом нарушение, а только меняет порядок расчета объема поставленного ресурса.
Как следует из пункта 79 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии помимо прочего понималось потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся в действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
К числу этих действий относится помимо прочего нарушение поверочных пломб.
Согласно пункту 155 Основных положений объем безучетного потребления электроэнергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Основных положений.
В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 147 Основных положений).
Таким образом, выводы судов апелляционной и надзорной инстанций по поводу допустимого способа расчета безучетного объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, соответствуют законодательству.
Истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности при расчете объема безучетного потребления по нормативам коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А39-2389/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2013 по делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)