Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
от третьих лиц -
рассмотрев 04 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 12 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 29 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.
по иску ТСЖ "Первомайское-3" (Москва ОГРН 1087746386694)
о взыскании долга
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Москва ОГРН 1027739753656),
третьи лица: Правительство Москвы, Префектура ВАО г. Москвы, ГУ "ИС района Восточное Измайлово"
установил:
Товарищество собственников жилья "Первомайское-3" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании с Департамента за счет казны города Москвы 208 738 руб. 99 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с января 2010 по май 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) и государственное учреждение "Инженерная служба Восточное Измайлово" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Департамента обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что получателем бюджетных средств по соответствующим расходам бюджета города Москвы является учреждение.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, товарищество ссылалось на то, что в период с января 2010 по май 2011 года по незаселенным квартирам N 3, 5, 27, 51, 66, 71, 75, 76, 81 и 105, принадлежащим городу Москве, Департаментом не была произведена оплата коммунальных услуг за содержание принадлежащих городу Москве жилых помещений и площадей общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 54, в связи с чем просило суд взыскать задолженность в заявленном размере.
Как установлено судом, Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание истцом эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами, в том числе договорами, заключенными товариществом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, которые исполнены сторонами.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента за счет казны города Москвы долга за коммунальные услуги в заявленном размере.
С учетом приведенных выше обстоятельств, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению, поскольку в силу Положения о Департаменте именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107196/11-142-966 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-107196/11-142-966
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А40-107196/11-142-966
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
от третьих лиц -
рассмотрев 04 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 12 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 29 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.
по иску ТСЖ "Первомайское-3" (Москва ОГРН 1087746386694)
о взыскании долга
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Москва ОГРН 1027739753656),
третьи лица: Правительство Москвы, Префектура ВАО г. Москвы, ГУ "ИС района Восточное Измайлово"
установил:
Товарищество собственников жилья "Первомайское-3" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании с Департамента за счет казны города Москвы 208 738 руб. 99 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с января 2010 по май 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) и государственное учреждение "Инженерная служба Восточное Измайлово" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Департамента обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что получателем бюджетных средств по соответствующим расходам бюджета города Москвы является учреждение.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, товарищество ссылалось на то, что в период с января 2010 по май 2011 года по незаселенным квартирам N 3, 5, 27, 51, 66, 71, 75, 76, 81 и 105, принадлежащим городу Москве, Департаментом не была произведена оплата коммунальных услуг за содержание принадлежащих городу Москве жилых помещений и площадей общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 54, в связи с чем просило суд взыскать задолженность в заявленном размере.
Как установлено судом, Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание истцом эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами, в том числе договорами, заключенными товариществом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, которые исполнены сторонами.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента за счет казны города Москвы долга за коммунальные услуги в заявленном размере.
С учетом приведенных выше обстоятельств, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению, поскольку в силу Положения о Департаменте именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107196/11-142-966 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)