Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубович А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.,
судей: Никитушкиной И.Н., Сережкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
30 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО " на решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года по иску К.А. к ОАО ", ООО ", ООО " о перерасчете платежей за поставку электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО ", ООО ", ООО " (с учетом уточнения исковых требований) о возложении на ОАО " обязанности по производству перерасчета платежей за поставку электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права он имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу:. Когда он с супругой вселился в эту квартиру, там у прежних хозяев уже был установлен опломбированный электросчетчик. Истец платил за электроэнергию строго по показаниям счетчика. Однако 01 апреля 2010 года между ОАО " и управляющей компанией ООО " был заключен договор электроснабжения N, после чего ему стали выставлять квитанции за оплату электроэнергии без учета показаний счетчика с очень завышенными показателями. Поскольку он продолжал платить по показаниям счетчика, ОАО " начисляло ему задолженность, размер которой за 6 месяцев 2010 года и 2 месяца 2011 года составил руб. Ввиду завышения ответчиком суммы платежей он с супругой сильно переживают, им приходится обращаться в различные инстанции, от этого ухудшается их состояние здоровья. Просил обязать ОАО " произвести перерасчет платежей за поставку электроэнергии в его квартиру исходя из показаний счетчика, а также взыскать с ОАО ", ООО ", ООО " компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца К.Г. исковые требования поддержала. Указала, что согласна оплачивать за электроэнергию, поставляемую в квартиру, по показаниям индивидуального счетчика, и по данным общедомового прибора учета - за места общего пользования.
Представители ответчиков ОАО " и ООО " в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО " признал исковые требования в части перерасчета платежей за электроэнергию и просил отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда.
Решением суда от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО " произвести перерасчет платежей за поставку электроэнергии в, принадлежащую К.А., согласно показаниям установленного в квартире прибора индивидуального учета за период с июля по декабрь 2010 года и с января по февраль 2011 года. В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе ОАО " просит данное решение отменить в части возложения обязанности произвести перерасчет платежей за поставку электроэнергии. Указывает, что К.А. как потребитель коммунальной услуги заключает договор с исполнителями коммунальной услуги, в данном случае с ООО " и ООО ", которые, в свою очередь, заключают договоры с ОАО " как ресурсоснабжающей организацией. ОАО " не состоит с истцом в договорных отношениях. Исходя из этого, обязанность по определению объемов и точек поставки электроэнергии, а также используемых приборов учета несут ООО " и ООО " как исполнители коммунальных услуг.
В договорах энергоснабжения от 01 апреля 2009 года N между ОАО " и ООО ", и от 01 апреля 2010 года N между ОАО " и ООО " предусмотрены обязательства ООО " и ООО " проверять правильность расчетов по оплате потребителями электроэнергии.
В связи с этим ОАО " не является надлежащим ответчиком по делу.
В приведенных договорах энергоснабжения N и N в качестве расчетных приборов учета потребленный электроэнергии по соответствующему дому названы лишь общедомовые приборы учета, а также указано, что у потребителей электроэнергии этого дома, в том числе у К.А., индивидуальные приборы учета отсутствуют.
В связи с отсутствием данных о наличии индивидуальных приборов учета в расчет количества потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Судом не выяснен вопрос о марке и типе счетчика, установленного в квартире К.А., и дате его проверки, что не позволяет судить о достоверности показаний этого счетчика. ОАО " не несет обязанности по доказыванию отсутствия в жилом помещении счетчика или его неисправности.
В случае признания факта наличия у истца исправного индивидуального прибора учета, расчет за электроснабжение производился бы не только по показаниям индивидуального прибора учета, но и с учетом показаний общедомового прибора учета за поставку электроэнергии на объекты общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в части, приходящейся на истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Организация, предоставляющая коммунальные услуги, обязана поддерживать надлежащее техническое состояние сетей, а общедомовые и индивидуальные приборы учета определяют объем потребления коммунальных услуг, за которые потребитель обязан произвести оплату.
Как следует из материалов дела, К.А. является собственником однокомнатной общей площадью 27, 5 кв. м.
Не согласившись с начислением оплаты по нормативу потребления, истец отказался от оплаты электроэнергии по нормативу и оплачивал поставляемую в квартиру электроэнергию по имеющемуся у него индивидуальному прибору учета.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, в квартире истца имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии, что подтверждено квитанциями об оплате электроэнергии, по которым истец производил оплату потребленной электроэнергии по данным индивидуального прибора учета.
Каких-либо нарушений при использованиями истцом указанного прибора по делу не установлено.
Так, при заключении договоров электроснабжения с ООО " и с ООО " поставщик электроэнергии ОАО " не провело осмотр установленного у истца индивидуального прибора учета электроэнергии, не направило истцу извещение о том, что прибор учета в его квартире отсутствует и расчет за потребленную энергию будет производиться по нормативу потребления.
Представителями ОАО " не представлено доказательств того, что срок проверки индивидуального прибора учета электроэнергии истек, либо его класс точности не соответствует классу точности, установленными Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период. Не представлен акт технического осмотра электроустановки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим с доводом жалобы, что ОАО " не несет обязанности по доказыванию отсутствия в жилом помещении счетчика или его непригодности к использованию, согласиться нельзя.
Доводы ответчика о том, что ОАО " не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.
В соответствии с пунктами 3.1.2 - 3.1.4 и 3.1.7 договора энергоснабжения от 01 апреля 2009 года N между ОАО " (гарантирующий поставщик) и ООО " (исполнитель коммунальных услуг), и пунктами 3.1.4 и 3.1.7 договора энергоснабжения от 01 апреля 2010 года N между ОАО " (гарантирующий поставщик) и ООО " (исполнитель коммунальных услуг) (далее соответственно договор N и договор N), гарантирующий поставщик несет следующие обязательства: осуществление расчета размера платы за электрическую энергию потребителям; прием платы за поставленную электрическую энергию согласно выписанным счетам-квитанциям непосредственно от потребителей электрической энергии; снятие показаний ИПУ, составление ведомости обхода ИПУ, снятие показаний ОПУ совместно с представителями исполнителя коммунальных услуг и сетевой организации.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО " является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 4.6 договора N и пунктом 4.6 договора N расчет размера платы за электрическую энергию производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307:
- за электрическую энергию, подаваемую в жилые помещения - в соответствии с индивидуальными приборами учета, а при их отсутствии - в соответствии с нормативами, разработанными Администрацией Тверской области;
- за электрическую энергию, подаваемую в места общего пользования - в соответствии с расчетными приборами учета (ОПУ и ИЛУ), а при их отсутствии - расчетным путем.
В нарушение указанных положений договоров ОАО "Тверьэнергосбыт" осуществило расчет размера платы за электрическую энергию, подаваемую в квартиру истца не в соответствии с данными индивидуального прибора учета.
Пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на который ссылается заявитель жалобы, к расчету размера платы истца за электрическую энергию применению не подлежит, так как указанный пункт устанавливает порядок определения размера платы за коммунальные услуги при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета в жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ОАО " обязанности по перерасчету платежей за поставку электроэнергии в квартиру истца, согласно установленному в квартире индивидуальному прибору учета.
Доводы жалобы о том, расчет оплаты за электроснабжение в отношении истца должен производиться, кроме показаний индивидуального прибора учета, также на основании показаний общедомового прибора учета за поставку электроэнергии на объекты общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в части, приходящейся на истца, не влекут отмены решения.
Как следует из содержания резолютивной части решения суда, а также из материалов дела, в том числе объяснений представителя истца в суде первой инстанции, предметом рассмотрения в данном деле являлся размер платежей истца за поставку электроэнергии в квартиру, но не за поставку электроэнергии на объекты общего имущества собственников дома. Именно по этому вопросу вынесено решение суда. В силу изложенного решение суда по данному делу не влияет на размер платежей истца за поставку электроэнергии на объекты общего имущества собственников дома.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда надлежащим образом мотивированы в решении, и оснований для сомнения в их правильности не имеется.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2686
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-2686
Судья Дубович А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.,
судей: Никитушкиной И.Н., Сережкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
30 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО " на решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года по иску К.А. к ОАО ", ООО ", ООО " о перерасчете платежей за поставку электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО ", ООО ", ООО " (с учетом уточнения исковых требований) о возложении на ОАО " обязанности по производству перерасчета платежей за поставку электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права он имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу:. Когда он с супругой вселился в эту квартиру, там у прежних хозяев уже был установлен опломбированный электросчетчик. Истец платил за электроэнергию строго по показаниям счетчика. Однако 01 апреля 2010 года между ОАО " и управляющей компанией ООО " был заключен договор электроснабжения N, после чего ему стали выставлять квитанции за оплату электроэнергии без учета показаний счетчика с очень завышенными показателями. Поскольку он продолжал платить по показаниям счетчика, ОАО " начисляло ему задолженность, размер которой за 6 месяцев 2010 года и 2 месяца 2011 года составил руб. Ввиду завышения ответчиком суммы платежей он с супругой сильно переживают, им приходится обращаться в различные инстанции, от этого ухудшается их состояние здоровья. Просил обязать ОАО " произвести перерасчет платежей за поставку электроэнергии в его квартиру исходя из показаний счетчика, а также взыскать с ОАО ", ООО ", ООО " компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца К.Г. исковые требования поддержала. Указала, что согласна оплачивать за электроэнергию, поставляемую в квартиру, по показаниям индивидуального счетчика, и по данным общедомового прибора учета - за места общего пользования.
Представители ответчиков ОАО " и ООО " в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО " признал исковые требования в части перерасчета платежей за электроэнергию и просил отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда.
Решением суда от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО " произвести перерасчет платежей за поставку электроэнергии в, принадлежащую К.А., согласно показаниям установленного в квартире прибора индивидуального учета за период с июля по декабрь 2010 года и с января по февраль 2011 года. В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе ОАО " просит данное решение отменить в части возложения обязанности произвести перерасчет платежей за поставку электроэнергии. Указывает, что К.А. как потребитель коммунальной услуги заключает договор с исполнителями коммунальной услуги, в данном случае с ООО " и ООО ", которые, в свою очередь, заключают договоры с ОАО " как ресурсоснабжающей организацией. ОАО " не состоит с истцом в договорных отношениях. Исходя из этого, обязанность по определению объемов и точек поставки электроэнергии, а также используемых приборов учета несут ООО " и ООО " как исполнители коммунальных услуг.
В договорах энергоснабжения от 01 апреля 2009 года N между ОАО " и ООО ", и от 01 апреля 2010 года N между ОАО " и ООО " предусмотрены обязательства ООО " и ООО " проверять правильность расчетов по оплате потребителями электроэнергии.
В связи с этим ОАО " не является надлежащим ответчиком по делу.
В приведенных договорах энергоснабжения N и N в качестве расчетных приборов учета потребленный электроэнергии по соответствующему дому названы лишь общедомовые приборы учета, а также указано, что у потребителей электроэнергии этого дома, в том числе у К.А., индивидуальные приборы учета отсутствуют.
В связи с отсутствием данных о наличии индивидуальных приборов учета в расчет количества потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Судом не выяснен вопрос о марке и типе счетчика, установленного в квартире К.А., и дате его проверки, что не позволяет судить о достоверности показаний этого счетчика. ОАО " не несет обязанности по доказыванию отсутствия в жилом помещении счетчика или его неисправности.
В случае признания факта наличия у истца исправного индивидуального прибора учета, расчет за электроснабжение производился бы не только по показаниям индивидуального прибора учета, но и с учетом показаний общедомового прибора учета за поставку электроэнергии на объекты общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в части, приходящейся на истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Организация, предоставляющая коммунальные услуги, обязана поддерживать надлежащее техническое состояние сетей, а общедомовые и индивидуальные приборы учета определяют объем потребления коммунальных услуг, за которые потребитель обязан произвести оплату.
Как следует из материалов дела, К.А. является собственником однокомнатной общей площадью 27, 5 кв. м.
Не согласившись с начислением оплаты по нормативу потребления, истец отказался от оплаты электроэнергии по нормативу и оплачивал поставляемую в квартиру электроэнергию по имеющемуся у него индивидуальному прибору учета.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, в квартире истца имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии, что подтверждено квитанциями об оплате электроэнергии, по которым истец производил оплату потребленной электроэнергии по данным индивидуального прибора учета.
Каких-либо нарушений при использованиями истцом указанного прибора по делу не установлено.
Так, при заключении договоров электроснабжения с ООО " и с ООО " поставщик электроэнергии ОАО " не провело осмотр установленного у истца индивидуального прибора учета электроэнергии, не направило истцу извещение о том, что прибор учета в его квартире отсутствует и расчет за потребленную энергию будет производиться по нормативу потребления.
Представителями ОАО " не представлено доказательств того, что срок проверки индивидуального прибора учета электроэнергии истек, либо его класс точности не соответствует классу точности, установленными Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период. Не представлен акт технического осмотра электроустановки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим с доводом жалобы, что ОАО " не несет обязанности по доказыванию отсутствия в жилом помещении счетчика или его непригодности к использованию, согласиться нельзя.
Доводы ответчика о том, что ОАО " не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.
В соответствии с пунктами 3.1.2 - 3.1.4 и 3.1.7 договора энергоснабжения от 01 апреля 2009 года N между ОАО " (гарантирующий поставщик) и ООО " (исполнитель коммунальных услуг), и пунктами 3.1.4 и 3.1.7 договора энергоснабжения от 01 апреля 2010 года N между ОАО " (гарантирующий поставщик) и ООО " (исполнитель коммунальных услуг) (далее соответственно договор N и договор N), гарантирующий поставщик несет следующие обязательства: осуществление расчета размера платы за электрическую энергию потребителям; прием платы за поставленную электрическую энергию согласно выписанным счетам-квитанциям непосредственно от потребителей электрической энергии; снятие показаний ИПУ, составление ведомости обхода ИПУ, снятие показаний ОПУ совместно с представителями исполнителя коммунальных услуг и сетевой организации.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО " является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 4.6 договора N и пунктом 4.6 договора N расчет размера платы за электрическую энергию производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307:
- за электрическую энергию, подаваемую в жилые помещения - в соответствии с индивидуальными приборами учета, а при их отсутствии - в соответствии с нормативами, разработанными Администрацией Тверской области;
- за электрическую энергию, подаваемую в места общего пользования - в соответствии с расчетными приборами учета (ОПУ и ИЛУ), а при их отсутствии - расчетным путем.
В нарушение указанных положений договоров ОАО "Тверьэнергосбыт" осуществило расчет размера платы за электрическую энергию, подаваемую в квартиру истца не в соответствии с данными индивидуального прибора учета.
Пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на который ссылается заявитель жалобы, к расчету размера платы истца за электрическую энергию применению не подлежит, так как указанный пункт устанавливает порядок определения размера платы за коммунальные услуги при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета в жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ОАО " обязанности по перерасчету платежей за поставку электроэнергии в квартиру истца, согласно установленному в квартире индивидуальному прибору учета.
Доводы жалобы о том, расчет оплаты за электроснабжение в отношении истца должен производиться, кроме показаний индивидуального прибора учета, также на основании показаний общедомового прибора учета за поставку электроэнергии на объекты общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в части, приходящейся на истца, не влекут отмены решения.
Как следует из содержания резолютивной части решения суда, а также из материалов дела, в том числе объяснений представителя истца в суде первой инстанции, предметом рассмотрения в данном деле являлся размер платежей истца за поставку электроэнергии в квартиру, но не за поставку электроэнергии на объекты общего имущества собственников дома. Именно по этому вопросу вынесено решение суда. В силу изложенного решение суда по данному делу не влияет на размер платежей истца за поставку электроэнергии на объекты общего имущества собственников дома.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда надлежащим образом мотивированы в решении, и оснований для сомнения в их правильности не имеется.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)