Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Поварницына Л.С. по доверенности от 07.05.2013 г. N 43; Султанаева С.И. по доверенности от 07.05.2013 г. N 47
от ответчика - ТСЖ "Волгодонская, 21": представители не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье": Архипова Ю.О. по доверенности от 07.11.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Волгодонская, 21"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года
по делу N А50-1782/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Волгодонская, 21" (ОГРН 1075900007138, ИНН 5908038625)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Волгодонская, 21" о взыскании задолженности за поставленную в период с июля 2010 года по май 2012 года (включительно) теплоэнергию в сумме 2132726 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 629 руб. 62 коп. руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Позже истец уточнил требования иска: просил взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, и свои фактические расходы по поставке теплоэнергии на ГВС в сумме 1795753 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 07.06.2013 г. в сумме 323132 руб. 90 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Данные уточнения на основании ст. 49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.
По совместному ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО "Новогор - Прикамье" определением от 15.04.2013 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с июля 2010 года по май 2012 года (включительно) в размере 1 795 753 руб. 58 коп., 323 132 руб. 90 коп. процентов и продолжено начисление процентов из расчета 8,25% годовых, начиная с 08.06.2013 г. на сумму основного долга 1 795 753 руб. 58 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы в размере 55 594 руб. 43 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, суд не учел, что исковые требования состояли из двух самостоятельных предметов и оснований иска. Также суд неправомерно принял за основу экспертное заключение N 325/13 НПО "Энерготехпроект" и признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение N 14/05-2013 ООО "Кантос". Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что частичная оплата стоимости энергоресурса составила 763 504 руб. 41 коп. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 1 457 285 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 019 руб. 78 коп.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "НОВОГОР-Прикамье" также представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.
Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0011 (т. 1 л.д. 10-19).
Согласно п. 1.1 данного договора ООО "ПСК", выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязывалось производить и поставлять тепловую энергию потребителю, а последний обязывался принимать и оплачивать ее до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.2 договора). Стороны указали срок его действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. (п. 10.1).
Согласно представленным сторонами расчетам за взыскиваемый период ответчику было поставлено на отопление 1 534,14 Гкал, на общую сумму 1 686073,73 руб. - данное обстоятельство установлено в судебном заседании и принимается судом.
При расчете требований иска судом установлено, за взыскиваемый период для истца были установлены тарифы на тепловую энергию:
- Постановлением РЭК Пермского края от 17 декабря 2009 г. N 283-т О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь),
- Постановлению РЭК Пермского края от 21 декабря 2010 г. N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь),
- Постановлению РЭК Пермского края от 20 декабря 2011 г. N 380-т О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район).
Данные тарифы применялись при расчете за теплоэнергию, направленную на отопление. Спора по количеству и качеству предоставленной услуги у сторон нет.
Вместе с тем, тариф на ресурс "горячая вода" за взыскиваемый период для истца не был установлен.
В связи с тем, что истец понес расходы на производство ресурса "горячая вода", последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании своих фактических расходов.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что исковые требования состояли из двух самостоятельных предметов и оснований иска.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Предметом иска (материально-правовое требование) в рассматриваемом случае является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору N 64-0011 от 01.03.2008, основание исковых требований - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.
Как следует из текста заявления, иск заявлен о взыскании долга за переданную истцом ответчику тепловую энергию в виде горячей воды.
В соответствии с п. 2.1.1 договора N 64-0011 энергоснабжающая организация обязуется передать потребителю тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 0,642 Гкал/час: а) на ГВС - 0,303 Гкал/час; б) на отопление - 0,339 Гкал/час.
Следовательно, в порядке ст. 49 АПК РФ основания и предмет иска изменены не были.
Фактически истцом, по причине отсутствия установленного компетентным органом тарифа в рублях за кубический метр, в качестве доказательства было представлено экспертное заключение о стоимости фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды).
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования (Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса") тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, что не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.
Основанием исковых требований в рассматриваемом случае явились обстоятельства поставки коммунального ресурса - тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорном периоде на основании договора. Указанные обстоятельства остались неизменными.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о то, что суд неправомерно принял за основу экспертное заключение N 325/13 НПО "Энерготехпроект" и признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение N 14/05-2013 ООО "Кантос".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридическими значимыми.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3415/12 от 10.04.2012 по делу N А50-5649/2011 (аналогичный спор между ООО "УК "Мой дом" и ООО "ПСК") коллегия судей ВАС РФ указала, что поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11, при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр, энергоснабжающая организация вправе на основании экспертного заключения определить стоимость горячей воды.
Согласно пунктам 6, 7 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее Основы ценообразования N 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 N 5257/11, отношения между конечными потребителями, являющимися исполнителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией подпадают под действие пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
Следовательно, при отсутствии установленного компетентным органом тарифа, стоимость фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) могла быть определена только на основании экспертного заключения.
ООО "ПСК" основываясь на наличии у ООО "НПО "Энерготехпроект" соответствующих полномочий на проведение энергоаудита (свидетельство о включении ООО "НПО "Энерготехпроект" в реестр членов НП СРО "Гильдия энергоаудиторов" от 20.01.2012), а также опыте работы ООО "НПО "Энерготехпроект" с Региональной энергетической комиссией Пермского края, обратилось за получением экспертного заключения о фактических расходах, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды) по настоящему делу.
Суд первой инстанции в порядке ст. 66-68, 71, 89 АПК РФ, оценив представленное истцом доказательство - экспертное заключение N 325/13, выполненное ООО "Научно-производственное объединение "Энерготехпроект", приняв во внимание его содержание, отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответа вопрос о стоимости фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды), пришел к обоснованному выводу об его относимости и допустимости в качестве доказательства по настоящему делу.
Экспертное заключение НПО "Энерготехпроект" составлено на основании документации, представленной ответчиком - копия справки о количестве жителей, копии актов допуска в эксплуатацию узла учета ГВС и т.д.
В обоснование своих расчетов стоимости энергоресурса на нужды ГВС ответчиком представлено экспертное заключение N 14/05-2013 о стоимости фактических расходов ООО "ПСК" при осуществлении деятельности по подогреву питьевой холодной воды для нужд ГВС по поставке горячей питьевой воды для потребителей многоквартирного дома по ул. Волгодонская, 21 за период с 01 июля 2010 года по 31 мая 2012 года, выполненное ООО "Кантос".
При этом, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 14/05-2013, выполненное ООО "Кантос".
Оценив в порядке ст. 66-68, 71, 89 АПК РФ, экспертное заключение N 14/05-2013, выполненное ООО "Кантос", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает все условия фактических затрат истца; основывается на части необходимых производных; расчеты стоимости энергоресурса произведены исходя из тарифа на тепловую энергию ОАО "ТГК-9", несмотря на то обстоятельство, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика является ООО "ПСК" и ответчиком данный факт не оспаривается; составлено без учета договора купли-продажи, заключенного между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9". Кроме того, оно не учитывает того обстоятельства, что при установлении тарифов для ООО "ПСК" учитывался весь ресурс, приобретаемый последним для целей теплоснабжения (ГВС) не только от ОАО "ТГК-9", но и от других производителей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе ответчика был допрошен эксперт Шевченко Н.А., являющийся руководителем ООО "Кантос", который подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
Кроме того, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного потребителем, следует, что непосредственное присоединение к объекту потребителя имеют сети только ООО "ПСК", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности последнего на ЦТП, от которого запитан многоквартирный дом N 21 по ул. Волгодонская.
Из состава представленной документации экспертных заключений следует, что экспертом НПО "Энерготехпроект" выводы о фактических затратах ООО "ПСК" на производство энергоресурса сделаны с учетом вышеуказанных документов. В составе представленной документации экспертного заключения ООО "Кантос" данные документы не поименованы, то есть не исследовались.
Стоимость затрат на подогрев холодной воды за июль 2010 - май 2012 и стоимость ХВС за январь - май 2012 года определена судом исходя из экспертного заключения, выполненного НПО "Энерготехпроект".
По данным третьего лица - ООО "Новогор-Прикамье" (письменный отзыв от 06.05.2013) за предоставленные истцом услуги размер платы должен определяться исходя из фактических затрат истца на производство энергоресурса (горячая вода) и исходя из данных о пользователях услугой ГВС предоставленных потребителем в ООО "ПСК".
Ссылка ответчика на необходимость учета данных ООО "Новогор-Прикамье" не может быть принята в качестве обоснованной, так как стоимость ХВС определяется третьим лицом расчетным способом, то есть исходя из данных, предоставленных потребителем. Из материалов дела следует, что в разные ресурсоснабжающие организации потребителем предоставляются разные исходные данные о количестве пользователей услугой ГВС. Кроме того, в расчете истца стоимость ХВС предъявлена в меньшем объеме, чем по расчету ответчика.
Ответчик, не согласившись с выводами эксперта НПО "Энерготехпроект", не воспользовался своими правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению.
Ответчик в жалобе также утверждает об ошибочности выводов суда первой инстанции о частичной оплате стоимости энергоресурса в сумме 763 504, 41 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, расчет суммы основного долга содержит указание на порядок разнесения оплат потребителя в спорный период. Доказательств наличия возражений, направленных в адрес ООО "ПСК", о разнесении платежей не представлено. Ответчик оспаривает только направление трех уведомлений - по п/п N 45 от 23.03.2011 г., N 29 от 29.10.2012 г., N 295 от 29.10.2012. Надлежащих доказательств изменения назначения указанных платежей в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств судом первой инстанции правомерно не были приняты возражения ответчика о частичной оплате на большую сумму, чем 763 504 руб. 41 коп.
На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу N А50-1782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 17АП-9431/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1782/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 17АП-9431/2013-ГК
Дело N А50-1782/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Поварницына Л.С. по доверенности от 07.05.2013 г. N 43; Султанаева С.И. по доверенности от 07.05.2013 г. N 47
от ответчика - ТСЖ "Волгодонская, 21": представители не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье": Архипова Ю.О. по доверенности от 07.11.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Волгодонская, 21"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года
по делу N А50-1782/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Волгодонская, 21" (ОГРН 1075900007138, ИНН 5908038625)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Волгодонская, 21" о взыскании задолженности за поставленную в период с июля 2010 года по май 2012 года (включительно) теплоэнергию в сумме 2132726 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 629 руб. 62 коп. руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Позже истец уточнил требования иска: просил взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, и свои фактические расходы по поставке теплоэнергии на ГВС в сумме 1795753 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 07.06.2013 г. в сумме 323132 руб. 90 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Данные уточнения на основании ст. 49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.
По совместному ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО "Новогор - Прикамье" определением от 15.04.2013 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с июля 2010 года по май 2012 года (включительно) в размере 1 795 753 руб. 58 коп., 323 132 руб. 90 коп. процентов и продолжено начисление процентов из расчета 8,25% годовых, начиная с 08.06.2013 г. на сумму основного долга 1 795 753 руб. 58 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы в размере 55 594 руб. 43 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, суд не учел, что исковые требования состояли из двух самостоятельных предметов и оснований иска. Также суд неправомерно принял за основу экспертное заключение N 325/13 НПО "Энерготехпроект" и признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение N 14/05-2013 ООО "Кантос". Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что частичная оплата стоимости энергоресурса составила 763 504 руб. 41 коп. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 1 457 285 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 019 руб. 78 коп.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "НОВОГОР-Прикамье" также представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.
Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0011 (т. 1 л.д. 10-19).
Согласно п. 1.1 данного договора ООО "ПСК", выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязывалось производить и поставлять тепловую энергию потребителю, а последний обязывался принимать и оплачивать ее до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.2 договора). Стороны указали срок его действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. (п. 10.1).
Согласно представленным сторонами расчетам за взыскиваемый период ответчику было поставлено на отопление 1 534,14 Гкал, на общую сумму 1 686073,73 руб. - данное обстоятельство установлено в судебном заседании и принимается судом.
При расчете требований иска судом установлено, за взыскиваемый период для истца были установлены тарифы на тепловую энергию:
- Постановлением РЭК Пермского края от 17 декабря 2009 г. N 283-т О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь),
- Постановлению РЭК Пермского края от 21 декабря 2010 г. N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь),
- Постановлению РЭК Пермского края от 20 декабря 2011 г. N 380-т О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район).
Данные тарифы применялись при расчете за теплоэнергию, направленную на отопление. Спора по количеству и качеству предоставленной услуги у сторон нет.
Вместе с тем, тариф на ресурс "горячая вода" за взыскиваемый период для истца не был установлен.
В связи с тем, что истец понес расходы на производство ресурса "горячая вода", последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании своих фактических расходов.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что исковые требования состояли из двух самостоятельных предметов и оснований иска.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Предметом иска (материально-правовое требование) в рассматриваемом случае является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору N 64-0011 от 01.03.2008, основание исковых требований - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.
Как следует из текста заявления, иск заявлен о взыскании долга за переданную истцом ответчику тепловую энергию в виде горячей воды.
В соответствии с п. 2.1.1 договора N 64-0011 энергоснабжающая организация обязуется передать потребителю тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 0,642 Гкал/час: а) на ГВС - 0,303 Гкал/час; б) на отопление - 0,339 Гкал/час.
Следовательно, в порядке ст. 49 АПК РФ основания и предмет иска изменены не были.
Фактически истцом, по причине отсутствия установленного компетентным органом тарифа в рублях за кубический метр, в качестве доказательства было представлено экспертное заключение о стоимости фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды).
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования (Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса") тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, что не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.
Основанием исковых требований в рассматриваемом случае явились обстоятельства поставки коммунального ресурса - тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорном периоде на основании договора. Указанные обстоятельства остались неизменными.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о то, что суд неправомерно принял за основу экспертное заключение N 325/13 НПО "Энерготехпроект" и признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение N 14/05-2013 ООО "Кантос".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридическими значимыми.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3415/12 от 10.04.2012 по делу N А50-5649/2011 (аналогичный спор между ООО "УК "Мой дом" и ООО "ПСК") коллегия судей ВАС РФ указала, что поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11, при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр, энергоснабжающая организация вправе на основании экспертного заключения определить стоимость горячей воды.
Согласно пунктам 6, 7 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее Основы ценообразования N 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 N 5257/11, отношения между конечными потребителями, являющимися исполнителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией подпадают под действие пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
Следовательно, при отсутствии установленного компетентным органом тарифа, стоимость фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) могла быть определена только на основании экспертного заключения.
ООО "ПСК" основываясь на наличии у ООО "НПО "Энерготехпроект" соответствующих полномочий на проведение энергоаудита (свидетельство о включении ООО "НПО "Энерготехпроект" в реестр членов НП СРО "Гильдия энергоаудиторов" от 20.01.2012), а также опыте работы ООО "НПО "Энерготехпроект" с Региональной энергетической комиссией Пермского края, обратилось за получением экспертного заключения о фактических расходах, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды) по настоящему делу.
Суд первой инстанции в порядке ст. 66-68, 71, 89 АПК РФ, оценив представленное истцом доказательство - экспертное заключение N 325/13, выполненное ООО "Научно-производственное объединение "Энерготехпроект", приняв во внимание его содержание, отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответа вопрос о стоимости фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды), пришел к обоснованному выводу об его относимости и допустимости в качестве доказательства по настоящему делу.
Экспертное заключение НПО "Энерготехпроект" составлено на основании документации, представленной ответчиком - копия справки о количестве жителей, копии актов допуска в эксплуатацию узла учета ГВС и т.д.
В обоснование своих расчетов стоимости энергоресурса на нужды ГВС ответчиком представлено экспертное заключение N 14/05-2013 о стоимости фактических расходов ООО "ПСК" при осуществлении деятельности по подогреву питьевой холодной воды для нужд ГВС по поставке горячей питьевой воды для потребителей многоквартирного дома по ул. Волгодонская, 21 за период с 01 июля 2010 года по 31 мая 2012 года, выполненное ООО "Кантос".
При этом, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 14/05-2013, выполненное ООО "Кантос".
Оценив в порядке ст. 66-68, 71, 89 АПК РФ, экспертное заключение N 14/05-2013, выполненное ООО "Кантос", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает все условия фактических затрат истца; основывается на части необходимых производных; расчеты стоимости энергоресурса произведены исходя из тарифа на тепловую энергию ОАО "ТГК-9", несмотря на то обстоятельство, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика является ООО "ПСК" и ответчиком данный факт не оспаривается; составлено без учета договора купли-продажи, заключенного между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9". Кроме того, оно не учитывает того обстоятельства, что при установлении тарифов для ООО "ПСК" учитывался весь ресурс, приобретаемый последним для целей теплоснабжения (ГВС) не только от ОАО "ТГК-9", но и от других производителей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе ответчика был допрошен эксперт Шевченко Н.А., являющийся руководителем ООО "Кантос", который подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
Кроме того, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного потребителем, следует, что непосредственное присоединение к объекту потребителя имеют сети только ООО "ПСК", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности последнего на ЦТП, от которого запитан многоквартирный дом N 21 по ул. Волгодонская.
Из состава представленной документации экспертных заключений следует, что экспертом НПО "Энерготехпроект" выводы о фактических затратах ООО "ПСК" на производство энергоресурса сделаны с учетом вышеуказанных документов. В составе представленной документации экспертного заключения ООО "Кантос" данные документы не поименованы, то есть не исследовались.
Стоимость затрат на подогрев холодной воды за июль 2010 - май 2012 и стоимость ХВС за январь - май 2012 года определена судом исходя из экспертного заключения, выполненного НПО "Энерготехпроект".
По данным третьего лица - ООО "Новогор-Прикамье" (письменный отзыв от 06.05.2013) за предоставленные истцом услуги размер платы должен определяться исходя из фактических затрат истца на производство энергоресурса (горячая вода) и исходя из данных о пользователях услугой ГВС предоставленных потребителем в ООО "ПСК".
Ссылка ответчика на необходимость учета данных ООО "Новогор-Прикамье" не может быть принята в качестве обоснованной, так как стоимость ХВС определяется третьим лицом расчетным способом, то есть исходя из данных, предоставленных потребителем. Из материалов дела следует, что в разные ресурсоснабжающие организации потребителем предоставляются разные исходные данные о количестве пользователей услугой ГВС. Кроме того, в расчете истца стоимость ХВС предъявлена в меньшем объеме, чем по расчету ответчика.
Ответчик, не согласившись с выводами эксперта НПО "Энерготехпроект", не воспользовался своими правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению.
Ответчик в жалобе также утверждает об ошибочности выводов суда первой инстанции о частичной оплате стоимости энергоресурса в сумме 763 504, 41 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, расчет суммы основного долга содержит указание на порядок разнесения оплат потребителя в спорный период. Доказательств наличия возражений, направленных в адрес ООО "ПСК", о разнесении платежей не представлено. Ответчик оспаривает только направление трех уведомлений - по п/п N 45 от 23.03.2011 г., N 29 от 29.10.2012 г., N 295 от 29.10.2012. Надлежащих доказательств изменения назначения указанных платежей в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств судом первой инстанции правомерно не были приняты возражения ответчика о частичной оплате на большую сумму, чем 763 504 руб. 41 коп.
На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу N А50-1782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)