Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Ишуков А.П., доверенность N 283 от 14.02.2013, Быкова В.В., доверенность N 12 от 09.01.2013
от ответчика: Панкратова И.В., доверенность от 29.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8562/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2013 по делу N А26-9607/2012 (судья Шалапаев И.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Карелгаз" в лице Филиала - треста "Питкярантамежрайгаз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз" в лице Филиала - треста "Питкярантамежрайгаз", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова. д. 3/8 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32 (далее - ответчик) о взыскании 1 752 993 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенных в городе Питкяранта: по ул. Парковая 1, 4, 6, 7, 8, по ул. Ленина 31, 25, 15, 29, 21, 18, 27, 17, 23, 19, оказанных в период с января по сентябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в связи с отсутствием между сторонами в 2012 году договорных отношения ввиду неурегулирования разногласий при заключении договора, взаимные права и обязанности у сторон отсутствуют, что в связи с отсутствием договора ответчик не пользовался услугами истца, а оплаченные собственниками и иными законными пользователями услуги истца в размере 345 108 руб. 33 коп. перечислены ответчиком на расчетный счет истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в период с января по сентябрь 2012 года истец осуществлял аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Питкяранта: по ул. Парковая 1, 4, 6, 7, 8, по ул. Ленина 31, 25, 15, 29, 21, 18, 27, 17, 23, 19.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено журналом регистрации аварийных заявок, заявками квартиросъемщиков, журналом учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков, актами на выполнение технического обслуживания ВДГО, частично подписанными представителем ответчика, частично - собственниками жилых помещений дома. К актам приложены извещения в адрес ответчика о проведении работ по техническому обслуживанию.
Управляющей организацией в перечисленных домах в рассматриваемый период являлось ООО "Мастер Строй-Сервис". Этот факт подтвержден протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов о замене в договорах управления ранее управлявшего домами ООО "Эконом Строй-Сервис" на ООО "Мастер Строй-Сервис", договорами управления многоквартирными домами с дополнительными соглашениями к ним о замене стороны по договору - управляющей компании - на ответчика.
В состав общего имущества во всех договорах включено внутридомовое газовое оборудование, а в перечень услуг - работы по его содержанию и обслуживанию. В расчет платы на содержание и ремонт общего имущества согласно приложению 4 к договорам включены расходы на содержание, мелкий ремонт и обслуживание ВДГО, подготовка к сезонной эксплуатации, осмотры, аварийно-диспетчерское обслуживание на системах газоснабжения.
Платежи за эти виды услуг выставлялись собственникам помещений домов, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам квартиросъемщиков и платежными квитанциями.
После замены управляющей организации в договорах управления ООО "Мастер Строй-Сервис" уведомило ОАО "Карелгаз" о данном обстоятельстве и просило представить проект договоров на ТО ВДГО и АДО.
ОАО "Карелгаз" направило ответчику оферты по каждому из домов. Однако договоры на ТО ВДГО и АДО были подписаны с протоколами разногласий, касающихся порядка перечисления оплаты. По пояснениям сторон, управляющая организация настаивала на своей редакции, предусматривающей перечисление исполнителю услуг оплаты по мере поступления платежей от населения. Поскольку такая редакция не была согласована, договоры не считаются заключенными в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом определенная в договорах стоимость услуг их заказчиком не оспаривалась.
Эта стоимость определена на основании утвержденной распоряжением ОАО "Карелгаз" от 30.09.11 N 223 калькуляции.
Несмотря на отсутствие заключенных договоров, истец оказывал услуги по ТО ВДГО и АДО.
Частично услуги были оплачены платежными поручениями N 561 от 04.07.2012 и N 560 от 04.07.2012 на общую сумму 345 108 руб. 33 коп. Остаток задолженности составил 1 752 993 руб. 56 коп. Возражений по расчету иска ответчиком не представлено. Расчет судом проверен и признан верным.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Являясь управляющей компанией в многоквартирных домах, и начисляя и собирая плату за содержание и ремонт общего имущества, ООО "Мастер Строй-Сервис", должно было осуществлять расчеты с поставщиками услуг. Поскольку услуга была получена, но не оплачена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения по причине сбора и получения платежей агентом ответчика обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.
Агентский договор на абонентское обслуживание по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2012, заключенный между ООО "Мастер Строй-Сервис" (принципал) и ОАО "Единый информационно-расчетный центр" (агент), предусматривал исполнение обязательств по сбору платежей и их перечислению поставщикам услуг агентом от имени и за счет принципала (пункт 1.1).
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Следовательно, лицом, обязанным оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги, является принципал, ООО "Мастер Строй-Сервис".
Апелляционные доводы ответчик об отсутствии заключенного между сторонами договора, о несогласии со стоимостью услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению и о том, что ответчик спорными услугами не пользовался подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Исходя из договоров на управление многоквартирными домами следует, что ответчик является управляющей организацией в городе Питкяранта. В состав общего имущества во всех договорах включено внутридомовое газовое оборудование, а в перечень услуг к данным договорам - работы по его содержанию и обслуживанию.
В ходе рассмотрения дела истцом доказано, что ответчиком формировались и выставлялись квитанции для оплаты населению, что подтверждается квитанциями ответчика и кассовыми чеками собственников МКД, согласно которых ответчик взимал плату с населения за спорный период. Данный факт подтверждается и приложениями к договорам на управление МКД, из которых следует, что в статью "плата за содержание и текущий ремонт" включены статьи аварийно-диспетчерского и технического обслуживания.
Кроме того, ответчик не отрицал, что собранные денежные средства за оказанные услуги истцу не перечислялись, ответчиком производилась частичная оплата за услуги, которая зачислялась истцом в счет погашения частичной оплаты задолженности.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных истцом услуг за спорный период.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с абз. 9 п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003) N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Ответчик, как организация ответственная за содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества обязан заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, в связи с чем, ссылка ответчика на оказание истцом услуг непосредственно собственникам многоквартирного дома, несостоятельна.
Кроме того, ответчиком потреблены и не оплачены фактически оказанные истцом услуги в спорный период, что доказано истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающие доказательства представлены в материалы дела.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9607/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А26-9607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Ишуков А.П., доверенность N 283 от 14.02.2013, Быкова В.В., доверенность N 12 от 09.01.2013
от ответчика: Панкратова И.В., доверенность от 29.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8562/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2013 по делу N А26-9607/2012 (судья Шалапаев И.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Карелгаз" в лице Филиала - треста "Питкярантамежрайгаз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз" в лице Филиала - треста "Питкярантамежрайгаз", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова. д. 3/8 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32 (далее - ответчик) о взыскании 1 752 993 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенных в городе Питкяранта: по ул. Парковая 1, 4, 6, 7, 8, по ул. Ленина 31, 25, 15, 29, 21, 18, 27, 17, 23, 19, оказанных в период с января по сентябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в связи с отсутствием между сторонами в 2012 году договорных отношения ввиду неурегулирования разногласий при заключении договора, взаимные права и обязанности у сторон отсутствуют, что в связи с отсутствием договора ответчик не пользовался услугами истца, а оплаченные собственниками и иными законными пользователями услуги истца в размере 345 108 руб. 33 коп. перечислены ответчиком на расчетный счет истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в период с января по сентябрь 2012 года истец осуществлял аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Питкяранта: по ул. Парковая 1, 4, 6, 7, 8, по ул. Ленина 31, 25, 15, 29, 21, 18, 27, 17, 23, 19.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено журналом регистрации аварийных заявок, заявками квартиросъемщиков, журналом учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков, актами на выполнение технического обслуживания ВДГО, частично подписанными представителем ответчика, частично - собственниками жилых помещений дома. К актам приложены извещения в адрес ответчика о проведении работ по техническому обслуживанию.
Управляющей организацией в перечисленных домах в рассматриваемый период являлось ООО "Мастер Строй-Сервис". Этот факт подтвержден протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов о замене в договорах управления ранее управлявшего домами ООО "Эконом Строй-Сервис" на ООО "Мастер Строй-Сервис", договорами управления многоквартирными домами с дополнительными соглашениями к ним о замене стороны по договору - управляющей компании - на ответчика.
В состав общего имущества во всех договорах включено внутридомовое газовое оборудование, а в перечень услуг - работы по его содержанию и обслуживанию. В расчет платы на содержание и ремонт общего имущества согласно приложению 4 к договорам включены расходы на содержание, мелкий ремонт и обслуживание ВДГО, подготовка к сезонной эксплуатации, осмотры, аварийно-диспетчерское обслуживание на системах газоснабжения.
Платежи за эти виды услуг выставлялись собственникам помещений домов, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам квартиросъемщиков и платежными квитанциями.
После замены управляющей организации в договорах управления ООО "Мастер Строй-Сервис" уведомило ОАО "Карелгаз" о данном обстоятельстве и просило представить проект договоров на ТО ВДГО и АДО.
ОАО "Карелгаз" направило ответчику оферты по каждому из домов. Однако договоры на ТО ВДГО и АДО были подписаны с протоколами разногласий, касающихся порядка перечисления оплаты. По пояснениям сторон, управляющая организация настаивала на своей редакции, предусматривающей перечисление исполнителю услуг оплаты по мере поступления платежей от населения. Поскольку такая редакция не была согласована, договоры не считаются заключенными в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом определенная в договорах стоимость услуг их заказчиком не оспаривалась.
Эта стоимость определена на основании утвержденной распоряжением ОАО "Карелгаз" от 30.09.11 N 223 калькуляции.
Несмотря на отсутствие заключенных договоров, истец оказывал услуги по ТО ВДГО и АДО.
Частично услуги были оплачены платежными поручениями N 561 от 04.07.2012 и N 560 от 04.07.2012 на общую сумму 345 108 руб. 33 коп. Остаток задолженности составил 1 752 993 руб. 56 коп. Возражений по расчету иска ответчиком не представлено. Расчет судом проверен и признан верным.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Являясь управляющей компанией в многоквартирных домах, и начисляя и собирая плату за содержание и ремонт общего имущества, ООО "Мастер Строй-Сервис", должно было осуществлять расчеты с поставщиками услуг. Поскольку услуга была получена, но не оплачена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения по причине сбора и получения платежей агентом ответчика обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.
Агентский договор на абонентское обслуживание по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2012, заключенный между ООО "Мастер Строй-Сервис" (принципал) и ОАО "Единый информационно-расчетный центр" (агент), предусматривал исполнение обязательств по сбору платежей и их перечислению поставщикам услуг агентом от имени и за счет принципала (пункт 1.1).
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Следовательно, лицом, обязанным оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги, является принципал, ООО "Мастер Строй-Сервис".
Апелляционные доводы ответчик об отсутствии заключенного между сторонами договора, о несогласии со стоимостью услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению и о том, что ответчик спорными услугами не пользовался подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Исходя из договоров на управление многоквартирными домами следует, что ответчик является управляющей организацией в городе Питкяранта. В состав общего имущества во всех договорах включено внутридомовое газовое оборудование, а в перечень услуг к данным договорам - работы по его содержанию и обслуживанию.
В ходе рассмотрения дела истцом доказано, что ответчиком формировались и выставлялись квитанции для оплаты населению, что подтверждается квитанциями ответчика и кассовыми чеками собственников МКД, согласно которых ответчик взимал плату с населения за спорный период. Данный факт подтверждается и приложениями к договорам на управление МКД, из которых следует, что в статью "плата за содержание и текущий ремонт" включены статьи аварийно-диспетчерского и технического обслуживания.
Кроме того, ответчик не отрицал, что собранные денежные средства за оказанные услуги истцу не перечислялись, ответчиком производилась частичная оплата за услуги, которая зачислялась истцом в счет погашения частичной оплаты задолженности.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных истцом услуг за спорный период.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с абз. 9 п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003) N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Ответчик, как организация ответственная за содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества обязан заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, в связи с чем, ссылка ответчика на оказание истцом услуг непосредственно собственникам многоквартирного дома, несостоятельна.
Кроме того, ответчиком потреблены и не оплачены фактически оказанные истцом услуги в спорный период, что доказано истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающие доказательства представлены в материалы дела.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)