Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Ц.А., Ц.Н.,
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено: наложить арест на имущество Ц.А., Ц.Н., Ц.И. в общей сумме *** руб. по гражданскому делу N *** по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Ц.А., Ц.Н., Ц.И. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги.
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось с иском к Ц.Н., Ц.А., Ц.И. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Представитель ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратился с заявлением об обеспечении иска по делу. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Ц.Н., Ц.А.
Проверив материалы дела, выслушав Ц.Н., представителей - Л., адвоката Юшкова С.В., представителей ТСЖ "Сретенский бульвар 6" С., З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вынося определение о наложении ареста, суд не мотивировал необходимость принятия мер по обеспечению иска. Каких-либо доказательств затруднений или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований суду представителями истца представлено не было. При таких данных, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5521
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-5521
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Ц.А., Ц.Н.,
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено: наложить арест на имущество Ц.А., Ц.Н., Ц.И. в общей сумме *** руб. по гражданскому делу N *** по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Ц.А., Ц.Н., Ц.И. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги.
установила:
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось с иском к Ц.Н., Ц.А., Ц.И. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Представитель ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратился с заявлением об обеспечении иска по делу. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Ц.Н., Ц.А.
Проверив материалы дела, выслушав Ц.Н., представителей - Л., адвоката Юшкова С.В., представителей ТСЖ "Сретенский бульвар 6" С., З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вынося определение о наложении ареста, суд не мотивировал необходимость принятия мер по обеспечению иска. Каких-либо доказательств затруднений или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований суду представителями истца представлено не было. При таких данных, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)