Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика Константинова Е.Е. (дов. от 13.11.2013), Барышникова В.В., адвоката (уд. N 749 от 20.04.2010, дов. от 01.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Д.Е., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А54-7346/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 21" (далее - ООО "ЖЭУ-21", истец), г. Рязань, ОГРН 1046209019460, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Дмитрию Евгеньевичу. (далее - ответчик, предприниматель), г. Рязань, ОГРНИП 304623429400182, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2008 N 26/09 за период с марта 2010 года по август 2012 года в сумме 121 148 руб. 29 коп., пени за период с сентября 2009 года по август 2012 года в сумме 16 952 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 (судья Крылова И.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Константинова Д.Е. в пользу ООО "ЖЭУ-21" взыскано 123 889 руб. 16 коп., в том числе 107 380 руб. 69 коп. основного долга, 16 508 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2009 по 20.09.2012, 4 613 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Константинов Д.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания с ИП Константинова Д.Е. в пользу ООО "ЖЭУ-21" задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2008 N 26/09 в сумме 107 380 руб. 69 коп. за период с марта 2010 года по сентябрь 2012 года и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2006 серия 62 МГ N 408195 Константинову Д.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н7, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 27.
Решением общего собрания собственников дома N 27 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани от 18.04.2008 обслуживающей организацией выбрано ООО "ЖЭУ-21".
Между собственниками помещений и ООО "ЖЭУ-21" заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 27 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани от 21.04.2008 N 57.
Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.04.2008 N 57 стороны установили стоимость услуг по содержанию и ремонту общих помещений в размере 10 руб. 47 коп. за 1 кв. м.
30.12.2008 между ООО "ЖЭУ-21" и ИП Константиновым Д.Е. заключен договор N 26/09 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО "ЖЭУ-21" обязалось осуществлять комплекс работ и услуг, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 3.1.2. договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает: проведение технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт; подготовку многоквартирных домов к сезонной эксплуатации; выполнение заявок в части содержания и ремонта общественного имущества; услуги по освещению помещений общего пользования; услуги по дератизации и дезинсекции; услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, ремонту и приобретению контейнеров; услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирного дома.
Пунктом 7.2 договора установлено, что он заключен на один год с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Стоимость услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 4 124 руб. 59 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.
В пунктах 4.2, 4.3 стороны установили, что плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за услуги по договору вносится в установленные договором сроки через расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу управляющей организации.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору N 26/09 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которым стоимость услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составила 4 124 руб. 86 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Также стороны внесли изменения в пункт 7.2 договора и добавили п. 7.2.1, в которых установили срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его пролонгации в случае, если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
В письме от 27.10.2011 ИП Константинов Д.Е. заявил о расторжении договора от 30.12.2008 N 26/09 на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012, предложив ООО "ЖЭУ-21" выслать договор в новой редакции на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, как указано, предусматривающий реальную потребность в услугах ООО "ЖЭУ-21" по обслуживанию помещения Н7 (обслуживание общедомовых сетей холодного водоснабжения и канализации и вывоза и захоронения ТБО по нормам для выставочных залов).
Судами установлено, что ООО "ЖЭУ-21" в спорный период предоставляло ИП Константинову Д.Е. услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключенными договорами на проведение дератизационных работ от 01.01.2011 N 619, на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 31.12.2010 N 14, на размещение отходов от 01.07.2006 N 424, на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.07.2010 N 41/10, актами об оказании услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Константиновым Д.Е. обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2010 года по август 2012 года, ООО "ЖЭУ-21" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из анализа данных правовых норм, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Установив факт предоставления ООО "ЖЭУ-21" предпринимателю Константинову Д.Е. услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которые входят сбор и вывоз бытовых отходов, и неоплату этих услуг ИП Константиновым Д.Е., суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 107 380 руб. 69 коп., исходя из стоимости услуг в период до 01.01.2012 в сумме 4 124 руб. 86 коп. в месяц, после 01.01.2012 - в сумме 2 403 руб. 91 коп., а также пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2009 по 20.09.2012 в сумме 16 508 руб. 47 коп.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате истцу услуг в связи с расторжением в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора от 30.12.2008 N 26/09, а также о том, что с 01.01.2012 ответчик не пользовался услугами истца в части вывоза твердых бытовых отходов, поскольку самостоятельно заключил договор с иной организацией, были известны судам, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на платежные поручения N 1532 от 23.12.2010 на сумму 23 221 руб. и N 780 от 18.11.2009 на сумму 28872 руб. 13 коп., то, как установлено судом первой инстанции, данные платежи учтены истцом при расчете иска. Контррасчет, опровергающий данный вывод, ответчиком не представлен.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А54-7346/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А54-7346/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А54-7346/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика Константинова Е.Е. (дов. от 13.11.2013), Барышникова В.В., адвоката (уд. N 749 от 20.04.2010, дов. от 01.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Д.Е., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А54-7346/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 21" (далее - ООО "ЖЭУ-21", истец), г. Рязань, ОГРН 1046209019460, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Дмитрию Евгеньевичу. (далее - ответчик, предприниматель), г. Рязань, ОГРНИП 304623429400182, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2008 N 26/09 за период с марта 2010 года по август 2012 года в сумме 121 148 руб. 29 коп., пени за период с сентября 2009 года по август 2012 года в сумме 16 952 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 (судья Крылова И.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Константинова Д.Е. в пользу ООО "ЖЭУ-21" взыскано 123 889 руб. 16 коп., в том числе 107 380 руб. 69 коп. основного долга, 16 508 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2009 по 20.09.2012, 4 613 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Константинов Д.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания с ИП Константинова Д.Е. в пользу ООО "ЖЭУ-21" задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2008 N 26/09 в сумме 107 380 руб. 69 коп. за период с марта 2010 года по сентябрь 2012 года и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2006 серия 62 МГ N 408195 Константинову Д.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н7, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 27.
Решением общего собрания собственников дома N 27 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани от 18.04.2008 обслуживающей организацией выбрано ООО "ЖЭУ-21".
Между собственниками помещений и ООО "ЖЭУ-21" заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 27 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани от 21.04.2008 N 57.
Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.04.2008 N 57 стороны установили стоимость услуг по содержанию и ремонту общих помещений в размере 10 руб. 47 коп. за 1 кв. м.
30.12.2008 между ООО "ЖЭУ-21" и ИП Константиновым Д.Е. заключен договор N 26/09 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО "ЖЭУ-21" обязалось осуществлять комплекс работ и услуг, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 3.1.2. договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает: проведение технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт; подготовку многоквартирных домов к сезонной эксплуатации; выполнение заявок в части содержания и ремонта общественного имущества; услуги по освещению помещений общего пользования; услуги по дератизации и дезинсекции; услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, ремонту и приобретению контейнеров; услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирного дома.
Пунктом 7.2 договора установлено, что он заключен на один год с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Стоимость услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 4 124 руб. 59 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.
В пунктах 4.2, 4.3 стороны установили, что плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за услуги по договору вносится в установленные договором сроки через расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу управляющей организации.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору N 26/09 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которым стоимость услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составила 4 124 руб. 86 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Также стороны внесли изменения в пункт 7.2 договора и добавили п. 7.2.1, в которых установили срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его пролонгации в случае, если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
В письме от 27.10.2011 ИП Константинов Д.Е. заявил о расторжении договора от 30.12.2008 N 26/09 на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012, предложив ООО "ЖЭУ-21" выслать договор в новой редакции на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, как указано, предусматривающий реальную потребность в услугах ООО "ЖЭУ-21" по обслуживанию помещения Н7 (обслуживание общедомовых сетей холодного водоснабжения и канализации и вывоза и захоронения ТБО по нормам для выставочных залов).
Судами установлено, что ООО "ЖЭУ-21" в спорный период предоставляло ИП Константинову Д.Е. услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключенными договорами на проведение дератизационных работ от 01.01.2011 N 619, на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 31.12.2010 N 14, на размещение отходов от 01.07.2006 N 424, на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.07.2010 N 41/10, актами об оказании услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Константиновым Д.Е. обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2010 года по август 2012 года, ООО "ЖЭУ-21" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из анализа данных правовых норм, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Установив факт предоставления ООО "ЖЭУ-21" предпринимателю Константинову Д.Е. услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которые входят сбор и вывоз бытовых отходов, и неоплату этих услуг ИП Константиновым Д.Е., суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 107 380 руб. 69 коп., исходя из стоимости услуг в период до 01.01.2012 в сумме 4 124 руб. 86 коп. в месяц, после 01.01.2012 - в сумме 2 403 руб. 91 коп., а также пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2009 по 20.09.2012 в сумме 16 508 руб. 47 коп.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате истцу услуг в связи с расторжением в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора от 30.12.2008 N 26/09, а также о том, что с 01.01.2012 ответчик не пользовался услугами истца в части вывоза твердых бытовых отходов, поскольку самостоятельно заключил договор с иной организацией, были известны судам, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на платежные поручения N 1532 от 23.12.2010 на сумму 23 221 руб. и N 780 от 18.11.2009 на сумму 28872 руб. 13 коп., то, как установлено судом первой инстанции, данные платежи учтены истцом при расчете иска. Контррасчет, опровергающий данный вывод, ответчиком не представлен.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А54-7346/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)