Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., и судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено: иск К. к А. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору и оплате страховых взносов, расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с А. в пользу К. задолженность по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору N..... от 27.12.2007 года за период с января 2011 г. по март 2013 г. в сумме..... рублей.... копеек, расходы по оплате страховых платежей в сумме.... рублей... копеек, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... рублей.... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.... рублей.... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме.. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме...... рублей.... копейки; в удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, страховой премии и ипотечных платежей. В обоснование иска указала, что 27.12.2007 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и А., К. был заключен кредитный договор N....., в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу и ответчику, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в размере..... рублей, сроком на 240 календарных месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ....... Данная квартира была оформлена в общую долевую собственность истца и ответчика в равных долях. В соответствии с п. 4.1.7 договора истец и ответчик обязались застраховать в пользу банка свою жизнь и потерю трудоспособности, а также квартиру по рискам утраты и повреждения. Это обязательство было исполнено путем заключения договора страхования (личное и имущественное) N...... 24.05.2012 г. ЗАО "Банк ЖилФинанс" передало права по закладной, удостоверяющую права требования по кредитному договору, в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" на основании договора купли-продажи закладных. В соответствии с уведомлением о состоявшейся продаже закладных ЗАО "Кредит Европа Банк" потребовало перезаключения договора страхования в пользу нового кредитора, в связи с чем, 20.11.2012 г. истцом был заключен договор комплексного ипотечного страхования N...... С января 2011 г. ответчик прекратила оплату своей части платежей по ипотеке, коммунальным услугам и страховым платежам. Расходы по оплате указанных платежей несла истец, исполняя обязательства перед третьими лицами.
Истец К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю по доверенности Т., которая исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать с ответчика сумму основного долга..... рубля.... копеек, .... рубля.... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... рублей..... копейку.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просила А.
В заседании судебной коллегии до начала разбирательства дела поступило ходатайство об отказе истца К. от заявленных исковых требований к А., о чем свидетельствует представленный в материалы дела нотариально заверенный отказ К. от исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, поддержавшего отказ от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае истцом в суд апелляционной инстанции подан нотариально заверенный отказ от иска. При этом в заявлении указано о том, что истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по данному делу прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ К. от иска к А. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору и оплате страховых взносов, расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24635
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24635
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., и судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено: иск К. к А. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору и оплате страховых взносов, расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с А. в пользу К. задолженность по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору N..... от 27.12.2007 года за период с января 2011 г. по март 2013 г. в сумме..... рублей.... копеек, расходы по оплате страховых платежей в сумме.... рублей... копеек, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... рублей.... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.... рублей.... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме.. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме...... рублей.... копейки; в удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, страховой премии и ипотечных платежей. В обоснование иска указала, что 27.12.2007 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и А., К. был заключен кредитный договор N....., в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу и ответчику, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в размере..... рублей, сроком на 240 календарных месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ....... Данная квартира была оформлена в общую долевую собственность истца и ответчика в равных долях. В соответствии с п. 4.1.7 договора истец и ответчик обязались застраховать в пользу банка свою жизнь и потерю трудоспособности, а также квартиру по рискам утраты и повреждения. Это обязательство было исполнено путем заключения договора страхования (личное и имущественное) N...... 24.05.2012 г. ЗАО "Банк ЖилФинанс" передало права по закладной, удостоверяющую права требования по кредитному договору, в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" на основании договора купли-продажи закладных. В соответствии с уведомлением о состоявшейся продаже закладных ЗАО "Кредит Европа Банк" потребовало перезаключения договора страхования в пользу нового кредитора, в связи с чем, 20.11.2012 г. истцом был заключен договор комплексного ипотечного страхования N...... С января 2011 г. ответчик прекратила оплату своей части платежей по ипотеке, коммунальным услугам и страховым платежам. Расходы по оплате указанных платежей несла истец, исполняя обязательства перед третьими лицами.
Истец К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю по доверенности Т., которая исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать с ответчика сумму основного долга..... рубля.... копеек, .... рубля.... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... рублей..... копейку.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просила А.
В заседании судебной коллегии до начала разбирательства дела поступило ходатайство об отказе истца К. от заявленных исковых требований к А., о чем свидетельствует представленный в материалы дела нотариально заверенный отказ К. от исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, поддержавшего отказ от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае истцом в суд апелляционной инстанции подан нотариально заверенный отказ от иска. При этом в заявлении указано о том, что истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по данному делу прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ К. от иска к А. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору и оплате страховых взносов, расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)