Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" В.
на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2011 года
по иску К. к администрации МО "Рабочий поселок Ильинка", О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО "Рабочий поселок Ильинка", О. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что в результате прорыва стояка горячей воды в ** произошло затопление, принадлежащей ей на праве собственности **
Поскольку в результате залива причинен ущерб имуществу, К. просит суд взыскать с О., администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" материальный ущерб в размере ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, услуг эксперта в размере ** рублей.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики О., представитель администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" В. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично, с администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" взыскано в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
В кассационной жалобе представитель администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку судом не были установлены действительные причины залива квартиры. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел того, что администрация не несет ответственности за причиненный ущерб, так как не является собственником жилого дома в целом и на общем собрании жильцами была избрана непосредственная форма управления домом.
Учитывая надлежащее извещение истца К., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" В., ответчика О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Г., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что на основании договора социального найма истец К. и ответчик О. являются нанимателями Икрянинского района Астраханской области. Указанные жилые помещения являются собственностью МО "Рабочий поселок Ильинка".
Из акта обследования следует, что затопление ** произошло в результате прорыва стояка горячей воды в ** На момент обследования помещения ** установлено, что в кухне, коридоре, зале наблюдаются мокрые обои, потолок и полы, в зале с потолка капала вода. В результате залива в кухне и зале отсутствует электричество. В квартире присутствует запах сырости.
Согласно заключению ООО размер ущерба, причиненного заливом квартиры, определен ** рублей.
В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что ** располагается под **. В нарушение СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб" при проходе через перекрытия между вторым и первым этажом в стояке горячего водоснабжения отсутствует футляр, на стояках холодного и горячего водоснабжения отсутствуют крепления, кухонный канализационный стояк в ** выполнен с отклонением от вертикали. Причиной прорыва стояка горячей воды и затопления квартиры могла являться установка некачественной детали трубопровода - тройника, предназначенного для присоединения боковых ответвлений к основной магистрали.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что на МО "Рабочий поселок Ильинка" не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба по следующим основаниям.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ** года установлено, что в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления - непосредственное управление. Договор по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома с ** года не заключался.
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом б) пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, возлагается на наймодателя.
Разрешая спорные правоотношения и проанализировав положения пункта 5 Правил во взаимосвязи с нормами гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МО "Рабочий поселок Ильинка", являясь собственником ** не предпринял должных мер к надлежащему техническому состоянию систем водоснабжения, в результате чего произошел прорыв стояка горячей воды, залив нижерасположенной и причинен ущерб имуществу истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-878/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-878/2011
Судья Лапшина Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" В.
на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2011 года
по иску К. к администрации МО "Рабочий поселок Ильинка", О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО "Рабочий поселок Ильинка", О. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что в результате прорыва стояка горячей воды в ** произошло затопление, принадлежащей ей на праве собственности **
Поскольку в результате залива причинен ущерб имуществу, К. просит суд взыскать с О., администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" материальный ущерб в размере ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, услуг эксперта в размере ** рублей.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики О., представитель администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" В. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично, с администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" взыскано в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
В кассационной жалобе представитель администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку судом не были установлены действительные причины залива квартиры. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел того, что администрация не несет ответственности за причиненный ущерб, так как не является собственником жилого дома в целом и на общем собрании жильцами была избрана непосредственная форма управления домом.
Учитывая надлежащее извещение истца К., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" В., ответчика О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Г., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что на основании договора социального найма истец К. и ответчик О. являются нанимателями Икрянинского района Астраханской области. Указанные жилые помещения являются собственностью МО "Рабочий поселок Ильинка".
Из акта обследования следует, что затопление ** произошло в результате прорыва стояка горячей воды в ** На момент обследования помещения ** установлено, что в кухне, коридоре, зале наблюдаются мокрые обои, потолок и полы, в зале с потолка капала вода. В результате залива в кухне и зале отсутствует электричество. В квартире присутствует запах сырости.
Согласно заключению ООО размер ущерба, причиненного заливом квартиры, определен ** рублей.
В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что ** располагается под **. В нарушение СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб" при проходе через перекрытия между вторым и первым этажом в стояке горячего водоснабжения отсутствует футляр, на стояках холодного и горячего водоснабжения отсутствуют крепления, кухонный канализационный стояк в ** выполнен с отклонением от вертикали. Причиной прорыва стояка горячей воды и затопления квартиры могла являться установка некачественной детали трубопровода - тройника, предназначенного для присоединения боковых ответвлений к основной магистрали.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что на МО "Рабочий поселок Ильинка" не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба по следующим основаниям.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ** года установлено, что в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления - непосредственное управление. Договор по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома с ** года не заключался.
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом б) пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, возлагается на наймодателя.
Разрешая спорные правоотношения и проанализировав положения пункта 5 Правил во взаимосвязи с нормами гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МО "Рабочий поселок Ильинка", являясь собственником ** не предпринял должных мер к надлежащему техническому состоянию систем водоснабжения, в результате чего произошел прорыв стояка горячей воды, залив нижерасположенной и причинен ущерб имуществу истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)