Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Б.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.О., С.А.О., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к С.Н.М. в своих интересах и в интересах С.А.О., С.А.О., С.О.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Л. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратились в суд с иском к С.Н.М., действующей за себя и в интересах С.А.О., С.А.О., С.О.П. о выселении из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 апреля 2011 г. обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, в котором проживают ответчики. Истец являлся взыскателем по исполнительному производству, воспользовался правом залогодержателя оставить за собой заложенное имущество, на момент рассмотрения дела является собственником недвижимого имущества. В жилом помещении зарегистрированы С.Н.М., С.О.П., С.А.О., С.А.О., в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освобождают.
Истец - представитель Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Л. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики С.Н.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.О., С.А.О., С.О.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Выселил С.Н.М., С.А.О., С.А.О., С.О.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** без предоставления другого жилого помещения и снял с регистрационного учета. Взыскал с С.Н.М., С.О.П. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) судебные расходы в размере по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе С.Н.М. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что С.Н.М., С.О.П. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали свое право на судебную защиту, принимая решение о выселении, суд не учел, что спорное жилое помещение является для них единственным жильем, не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних, прокурора, не принял во внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от апелляционного представления отказался.
С.Н.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.О., С.А.О., С.О.П. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 апреля 2011 г. удовлетворены исковые требования акционерной компании "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." к С.О.П., С.А.О. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *** путем продажи с публичных торгов (л. д. 9 - 13).
Взыскателем по решению суда являлся Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество), который принял нереализованное арестованное имущество должников в счет погашения долга. 11 декабря 2012 г. нереализованное имущество - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. *** передана взыскателю. Право собственности Акционерного банка * "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 08 февраля 2013 г. (л.д. 14 - 15, 16 - 17, 18 - 20, 21).
На момент рассмотрения дела в квартире N *** зарегистрированы С.Н.М., С.А.О., С.А.О., С.О.П. (л.д. 22).
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения С.Н.М., С.А.О., С.А.О., С.О.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
Установив, что право собственности на спорную квартиру у ответчиков прекращено, собственником квартиры является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), соглашение между банком и ответчиками об их проживании в спорном жилом помещении не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении у ответчиков права пользования квартирой N ***, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Н.М., С.О.П. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которое правомерно рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков С.Н.М. и С.О.П. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, С.Н.М., С.О.П. были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, состоявшегося *** минут, посредством телеграммы, направленной по их месту жительства - г. ***. Телеграмма вручена С. лично *** г. (л.д. 46, 49). Кроме того, в судебном заседании *** г. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, С.Н.М. поясняла, что она получила телеграмму, в судебное заседание не явилась, была занята (л.д. 86 об.).
Указание в жалобе на то, что судом не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних, а также прокурор, несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания от 08 мая 2013 г. прокурор принимал участие при рассмотрении гражданского дела (л.д. 53 - 54). Орган опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суд.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.О., С.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7976/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-7976/2013
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Б.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.О., С.А.О., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к С.Н.М. в своих интересах и в интересах С.А.О., С.А.О., С.О.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Л. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратились в суд с иском к С.Н.М., действующей за себя и в интересах С.А.О., С.А.О., С.О.П. о выселении из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 апреля 2011 г. обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, в котором проживают ответчики. Истец являлся взыскателем по исполнительному производству, воспользовался правом залогодержателя оставить за собой заложенное имущество, на момент рассмотрения дела является собственником недвижимого имущества. В жилом помещении зарегистрированы С.Н.М., С.О.П., С.А.О., С.А.О., в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освобождают.
Истец - представитель Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Л. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики С.Н.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.О., С.А.О., С.О.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Выселил С.Н.М., С.А.О., С.А.О., С.О.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** без предоставления другого жилого помещения и снял с регистрационного учета. Взыскал с С.Н.М., С.О.П. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) судебные расходы в размере по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе С.Н.М. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что С.Н.М., С.О.П. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали свое право на судебную защиту, принимая решение о выселении, суд не учел, что спорное жилое помещение является для них единственным жильем, не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних, прокурора, не принял во внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от апелляционного представления отказался.
С.Н.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.О., С.А.О., С.О.П. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 апреля 2011 г. удовлетворены исковые требования акционерной компании "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." к С.О.П., С.А.О. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *** путем продажи с публичных торгов (л. д. 9 - 13).
Взыскателем по решению суда являлся Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество), который принял нереализованное арестованное имущество должников в счет погашения долга. 11 декабря 2012 г. нереализованное имущество - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. *** передана взыскателю. Право собственности Акционерного банка * "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 08 февраля 2013 г. (л.д. 14 - 15, 16 - 17, 18 - 20, 21).
На момент рассмотрения дела в квартире N *** зарегистрированы С.Н.М., С.А.О., С.А.О., С.О.П. (л.д. 22).
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения С.Н.М., С.А.О., С.А.О., С.О.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
Установив, что право собственности на спорную квартиру у ответчиков прекращено, собственником квартиры является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), соглашение между банком и ответчиками об их проживании в спорном жилом помещении не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении у ответчиков права пользования квартирой N ***, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Н.М., С.О.П. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которое правомерно рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков С.Н.М. и С.О.П. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, С.Н.М., С.О.П. были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, состоявшегося *** минут, посредством телеграммы, направленной по их месту жительства - г. ***. Телеграмма вручена С. лично *** г. (л.д. 46, 49). Кроме того, в судебном заседании *** г. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, С.Н.М. поясняла, что она получила телеграмму, в судебное заседание не явилась, была занята (л.д. 86 об.).
Указание в жалобе на то, что судом не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних, а также прокурор, несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания от 08 мая 2013 г. прокурор принимал участие при рассмотрении гражданского дела (л.д. 53 - 54). Орган опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суд.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.О., С.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)