Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Богониной В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
частную жалобу В.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2010 года по делу по иску В. к товариществу собственников жилья "Ватутинское" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома непринятым, расторжении договора на проведение капитального ремонта, взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 06 мая 2010 г., вступившим в законную силу 22 июня 2010 г. иск В. к ТСЖ "Ватутинское" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома непринятым, расторжении договора на проведение капитального ремонта, взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек признан необоснованным и отклонен.
В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований сослалась на то, что из экспертного заключения ГОУ ВПО "Белгородский государственный университет им. В.Г. Шухова", которое проводилось по инициативе ОБЭП УВД г. Белгорода 26 мая 2010 года стало известно о ряде нарушений, допущенных при капитальном ремонте дома, которое могло быть взято за основу построения позиции о нарушении ее прав как потребителя.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе В. просит об отмене определения как постановленного при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в определении, что не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу.
Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Экспертное заключения ГОУ ВПО "Белгородский государственный университет им. В.Г. Шухова" от 26 мая 2010 года, на которое ссылается заявительница, является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, для того чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. В. требуя отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должна доказать, что было невозможно представить данное доказательство на заключительном слушании, и оно является решающим, однако таких доказательств, ею суду не представлено.
Как правильно указал суд в определении, вопросы, касающиеся выполнения работ по капитальному ремонту дома, являлись предметом обсуждения сторон при рассмотрении дела по существу, данные обстоятельства были известны истице и суду, представители истицы ссылались на них в судебном заседании, а потому не являются вновь открывшимися.
Необоснован довод в жалобе В. о том, что после вступления решения суда в законную силу представитель ответчика изменил объяснения в отношении истца, ссылаясь при этом на апелляционное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2010 года по делу по иску А. и др. к ТСЖ "Ватутинское".
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрение дела по иску А. и др. никакого отношения к настоящему делу не имеют, поскольку В. по указанному выше делу не являлась ни стороной по делу, ни заинтересованным лицом, соответственно, никаких объяснений в отношении нее представителем ответчика не давалось (л.д. 106 - 109).
Доводы в частной жалобе фактически указывают на несогласие заявителя с выводами, изложенными в решении Свердловского районного суда г. Белгорода, вступившего в законную силу, о пересмотре которого просит заявитель.
Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 347, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2010 года по делу по иску В. к товариществу собственников жилья "Ватутинское" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома непринятым, расторжении договора на проведение капитального ремонта, взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-180
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-180
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Богониной В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
частную жалобу В.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2010 года по делу по иску В. к товариществу собственников жилья "Ватутинское" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома непринятым, расторжении договора на проведение капитального ремонта, взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 06 мая 2010 г., вступившим в законную силу 22 июня 2010 г. иск В. к ТСЖ "Ватутинское" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома непринятым, расторжении договора на проведение капитального ремонта, взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек признан необоснованным и отклонен.
В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований сослалась на то, что из экспертного заключения ГОУ ВПО "Белгородский государственный университет им. В.Г. Шухова", которое проводилось по инициативе ОБЭП УВД г. Белгорода 26 мая 2010 года стало известно о ряде нарушений, допущенных при капитальном ремонте дома, которое могло быть взято за основу построения позиции о нарушении ее прав как потребителя.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе В. просит об отмене определения как постановленного при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в определении, что не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу.
Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Экспертное заключения ГОУ ВПО "Белгородский государственный университет им. В.Г. Шухова" от 26 мая 2010 года, на которое ссылается заявительница, является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, для того чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. В. требуя отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должна доказать, что было невозможно представить данное доказательство на заключительном слушании, и оно является решающим, однако таких доказательств, ею суду не представлено.
Как правильно указал суд в определении, вопросы, касающиеся выполнения работ по капитальному ремонту дома, являлись предметом обсуждения сторон при рассмотрении дела по существу, данные обстоятельства были известны истице и суду, представители истицы ссылались на них в судебном заседании, а потому не являются вновь открывшимися.
Необоснован довод в жалобе В. о том, что после вступления решения суда в законную силу представитель ответчика изменил объяснения в отношении истца, ссылаясь при этом на апелляционное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2010 года по делу по иску А. и др. к ТСЖ "Ватутинское".
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрение дела по иску А. и др. никакого отношения к настоящему делу не имеют, поскольку В. по указанному выше делу не являлась ни стороной по делу, ни заинтересованным лицом, соответственно, никаких объяснений в отношении нее представителем ответчика не давалось (л.д. 106 - 109).
Доводы в частной жалобе фактически указывают на несогласие заявителя с выводами, изложенными в решении Свердловского районного суда г. Белгорода, вступившего в законную силу, о пересмотре которого просит заявитель.
Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 347, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2010 года по делу по иску В. к товариществу собственников жилья "Ватутинское" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома непринятым, расторжении договора на проведение капитального ремонта, взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)