Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" (ИНН: 5027073076, ОГРН: 1025003219130): Курындиной Н.М., представителя (доверенность от 07.12.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (ИНН: 5050059785, ОГРН: 1065050021948): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Парковый" (ИНН: 5027170506, ОГРН: 1115027000868): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-3343/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" о взыскании долга в размере 4 170 287 руб. 97 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" (далее - ООО "СИНДИ-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (далее - ООО "УК ЖК "Парковый") с требованиями:
- - о возложении на ответчика обязанности подписать Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 21 января 2013 года по договорам N 1ТЭ поставки тепловой энергии в горячей воде от 15 июля 2011 года, N 2ТЭ поставки тепловой энергии в горячей воде от 15 июля 2011 года, N 03/11 на отпуск питьевой воды от 25 июля 2011 года, N 01/12 на горячее водоснабжение от 01 июня 2012 года;
- - о взыскании задолженности в размере 9 674 653 руб., образовавшейся по состоянию на 21 декабря 2012 года в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам (том 1, л.д. 2 - 5).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года (том 2, л.д. 143 - 144) требования по договорам N 1ТЭ поставки тепловой энергии в горячей воде от 15 июля 2011 года, N 2ТЭ поставки тепловой энергии в горячей воде от 15 июля 2011 года выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера; требования, вытекающие из договоров N 03/11 на отпуск питьевой воды от 25 июля 2011 года, N 01/12 на горячее водоснабжение от 01 июня 2012 года рассмотрены в рамках дела N А41-3343/13.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый") (том 2, л.д. 145).
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 3, л.д. 5 - 6, 156). Просил взыскать с ответчика долг в размере 4 170 287 руб. 97 коп., из которых: 1 591 333 руб. 98 коп. - долг по договору N 03/11 на отпуск питьевой воды от 25 июля 2011 года (за период с января 2012 года по март 2013 года), 2 578 953 руб. 99 коп. - долг по договору N 01/12 на горячее водоснабжение от 01 июня 2012 года (с июня 2012 года по март 2013 года).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "УК ЖК "Парковый" в пользу ООО "СИНДИ-М" взыскан долг на 16 апреля 2013 года в размере 2 766 068 руб. 07 коп., из которых: 1 022 632 руб. 80 коп. - долг по договору N 03/11 на отпуск питьевой воды от 25 июля 2011 года, 1 743 435 руб. 27 коп. - долг по договору N 01/12 на горячее водоснабжение от 01 июня 2012 года; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УК ЖК "Парковый" стоимости услуг, оказанных конечным потребителям после 01.11.2011 г., отказано (том 3, л.д. 158 - 159). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии на горячее водоснабжение и оказания услуг водоснабжения и водоотведения в период до 01.11.2011 г. (до смены управляющей компании) и неполной их оплаты ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИНДИ-М" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании долга в полном объеме (том 3, л.д. 2 - 6). Заявитель жалобы указал, что ответчик, являясь управляющей компанией жилого дома N 9 и, соответственно, обязанным лицом по перечислению фактически собранных с населения денежных средств за коммунальные услуги, данную обязанность не исполнил.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части размера взысканной задолженности и взыскать долг в размере 4 170 287 руб. 97 коп.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между ООО "СИНДИ-М" (абонентом) и ООО "Домостроитель-Юго-западный" (до переименования ООО "УК ЖК "Парковый") (субабонентом) заключен договор N 03/11 на отпуск питьевой воды (том 1, л.д. 44 - 51). Предметом договора являлась транспортировка, отпуск питьевой воды из систем водоснабжения абонента и МГУП "Мосводоканал" по водопроводным вводам в объеме отпуска питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора). Место исполнения обязательств абонента, по условиям пункта 1.2 договора, - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В Приложении N 1 указаны следующие адреса объектов водопотребления: жилые дома, расположенные в Московской области, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 7 и 9, 3-й Покровский проезд, д. 2 и 4.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что количество питьевой воды, израсходованной субабонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1. Количество сточных вод, отводимых от субабонента, принимается фактическому расходу воды, поставленной абонентом (пункт 3.2 договора). В пункте 4.2 договора установлен срок оплаты (период расчетов) по договору - 5 (пять) банковских дней со дня предъявления счета на оплату.
Согласно расчету истца (том 3, л.д. 7 - 9), с учетом оплаты (том 3, л.д. 127 - 131), долг ответчика по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, оказанных по договору N 03/11 от 25 июля 2011 года за период с января 2012 года по март 2013 года, составил 1 591 333 руб. 98 коп.
01 июня 2012 года между ООО "СИНДИ-М" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Домостроитель-Юго-западный" (до переименования ООО "УК ЖК "Парковый") (потребителем) заключен договор N 01/12 на горячее водоснабжение (том 1, л.д. 52 - 66), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю горячую воду, а потребитель - принять ее и оплатить. В пункте 3.1 предусмотрена обязанность потребителя обеспечить учет поданной ему горячей воды. Учет поданной воды производится по приборам учета, установленным на вводе потребителя (Приложения N 2а, 2б, 2в, 2г). В Приложениях N 2а, 2б, 2в, 2 г указано, что границей эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем является наружная стена жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 7 и 9, 3-й Покровский проезд, д. 2 и 4. Расчеты потребителя с энергоснабжающей организацией за поданную горячую воду осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных. Фактическое потребление горячей воды за расчетный период отражается в акте отпуска горячей воды (Приложение N 3). Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата потребителем горячей воды осуществляется до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании выставленного счета.
Согласно расчету истца (том 3, л.д. 10 - 11), с учетом оплаты (том 3, л.д. 127 - 131), долг ответчика по оплате отпущенного с июня 2012 года по март 2013 года ресурса (тепловой энергии в горячей воде) по договору N 01/12 на горячее водоснабжение от 01 июня 2012 года составил 2 578 953 руб. 99 коп.
Факт поставки коммунальных ресурсов, объемы и стоимость услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Разногласия сторон состоят в обоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в жилой дом N 9, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, за весь период оказания услуг, включая период после 01.11.2011 г., даты избрания новой управляющей компании - ТСЖ "Парковый".
Истец утверждал, что ООО "УК ЖК "Парковый" является управляющей компанией указанного жилого дома, договорные отношения с ним не расторгнуты, поэтому оно является исполнителем коммунальных услуг и обязано взимать с населения плату за коммунальные услуги и перечислять ее в энергоснабжающую организацию.
Ответчик, отказываясь от оплаты услуг, отпущенных в указанный жилой дом после 01 ноября 2011 года, сослался на наличие фактически сложившихся отношений между жителями дома и ТСЖ "Парковый", которое с 01 ноября 2011 года наделено полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом.
Согласно контррасчету ответчика, с учетом периода оказания услуг в жилой дом N 9 (до 01 ноября 2011 года) (том 3, л.д. 126), долг по договору N 03/11 на отпуск питьевой воды от 25 июля 2011 года определен в 1 022 632 руб. 80 коп., по договору N 01/12 на горячее водоснабжение от 01 июня 2012 года - 1 743 435 руб. 27 коп.; общий размер долга составил 2 766 068 руб. 10 коп. Суд первой инстанции признал позицию ответчика правильной.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что с 01 ноября 2011 года ТСЖ "Парковый" приступило к выполнению обязанностей исполнителя коммунальных услуг, не доказано. Этот довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по улице Кузьминская в городе Котельники Московской области (протокол общего собрания собственников помещений от 27 октября 2009 года) был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений было избрано ООО "Домостроитель-Юго-западный" (после смены наименования - ООО "УК ЖК "Парковый"), которое осуществляло управление многоквартирным домом.
На основании решения от 24 ноября 2010 года общего собрания собственников помещений дома N 9 по ул. Кузьминская в городе Котельники Московской области выбран способ управления домом с помощью товарищества собственников жилья. Государственная регистрация ТСЖ "Парковый" произведена 01 февраля 2011 года.
Об этом ООО "УК ЖК "Парковый" было уведомлено вновь созданным товариществом собственников жилья.
Эти обстоятельства установлены в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2013 года по делу N А41-9806/12.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
В связи с этим довод представителя истца - ООО "Синди-М" об отсутствии правовых оснований для признания за истцом - ТСЖ "Парковый" правового статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей услуг многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Кузьминская г. Котельники, поскольку договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные с ООО "УК ЖК "Парковый", до настоящего времени не расторгнуты, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) дано определение понятия "исполнитель коммунальной услуги", которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (пункт 49 Правил N 307).
В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате услуг истца возлагается на лицо, которое в спорный период фактически являлось исполнителем коммунальной услуги.
С 01 ноября 2011 года ТСЖ "Парковый" фактически приступило к управлению многоквартирным домом N 9, поэтому являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией. Это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, заключенными ТСЖ "Парковый" с иными организациями на оказание отдельных видов услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома N 9.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делам N 2-3110/2013 от 25.03.2013 года, N 2-1315/13 от 28.03.2013 года, N 2-1316/13 от 22.03.2013 года, N 2-129/13 от 28.05.2013 года требования ООО "УК ЖК "Парковый" к собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично: взыскана задолженность за период до 01.11.2011 года (до фактического управления домом вновь избранным ТСЖ "Парковый"). В решениях указано, что с ноября 2011 года собственники жилого дома осуществляют оплату коммунальных услуг в ТСЖ "Парковый".
Довод истца об отсутствии заключенных с ТСЖ "Парковый" договоров на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отпуску питьевой воды и приему сточных вод не может повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку в отсутствие договорных отношений подлежат оплате фактически оказанные услуги.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
При этом истец не лишен права на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией при соблюдении порядка, урегулированного положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О теплоснабжении", а также "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным Кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика - ООО "УК ЖК "Парковый" обязанности по оплате коммунальных услуг, отпущенных на нужды жилого дома N 9 до 01 ноября 2011 года.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-3343/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3343/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А41-3343/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" (ИНН: 5027073076, ОГРН: 1025003219130): Курындиной Н.М., представителя (доверенность от 07.12.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (ИНН: 5050059785, ОГРН: 1065050021948): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Парковый" (ИНН: 5027170506, ОГРН: 1115027000868): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-3343/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" о взыскании долга в размере 4 170 287 руб. 97 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" (далее - ООО "СИНДИ-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (далее - ООО "УК ЖК "Парковый") с требованиями:
- - о возложении на ответчика обязанности подписать Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 21 января 2013 года по договорам N 1ТЭ поставки тепловой энергии в горячей воде от 15 июля 2011 года, N 2ТЭ поставки тепловой энергии в горячей воде от 15 июля 2011 года, N 03/11 на отпуск питьевой воды от 25 июля 2011 года, N 01/12 на горячее водоснабжение от 01 июня 2012 года;
- - о взыскании задолженности в размере 9 674 653 руб., образовавшейся по состоянию на 21 декабря 2012 года в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам (том 1, л.д. 2 - 5).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года (том 2, л.д. 143 - 144) требования по договорам N 1ТЭ поставки тепловой энергии в горячей воде от 15 июля 2011 года, N 2ТЭ поставки тепловой энергии в горячей воде от 15 июля 2011 года выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера; требования, вытекающие из договоров N 03/11 на отпуск питьевой воды от 25 июля 2011 года, N 01/12 на горячее водоснабжение от 01 июня 2012 года рассмотрены в рамках дела N А41-3343/13.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый") (том 2, л.д. 145).
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 3, л.д. 5 - 6, 156). Просил взыскать с ответчика долг в размере 4 170 287 руб. 97 коп., из которых: 1 591 333 руб. 98 коп. - долг по договору N 03/11 на отпуск питьевой воды от 25 июля 2011 года (за период с января 2012 года по март 2013 года), 2 578 953 руб. 99 коп. - долг по договору N 01/12 на горячее водоснабжение от 01 июня 2012 года (с июня 2012 года по март 2013 года).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "УК ЖК "Парковый" в пользу ООО "СИНДИ-М" взыскан долг на 16 апреля 2013 года в размере 2 766 068 руб. 07 коп., из которых: 1 022 632 руб. 80 коп. - долг по договору N 03/11 на отпуск питьевой воды от 25 июля 2011 года, 1 743 435 руб. 27 коп. - долг по договору N 01/12 на горячее водоснабжение от 01 июня 2012 года; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УК ЖК "Парковый" стоимости услуг, оказанных конечным потребителям после 01.11.2011 г., отказано (том 3, л.д. 158 - 159). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии на горячее водоснабжение и оказания услуг водоснабжения и водоотведения в период до 01.11.2011 г. (до смены управляющей компании) и неполной их оплаты ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИНДИ-М" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании долга в полном объеме (том 3, л.д. 2 - 6). Заявитель жалобы указал, что ответчик, являясь управляющей компанией жилого дома N 9 и, соответственно, обязанным лицом по перечислению фактически собранных с населения денежных средств за коммунальные услуги, данную обязанность не исполнил.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части размера взысканной задолженности и взыскать долг в размере 4 170 287 руб. 97 коп.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между ООО "СИНДИ-М" (абонентом) и ООО "Домостроитель-Юго-западный" (до переименования ООО "УК ЖК "Парковый") (субабонентом) заключен договор N 03/11 на отпуск питьевой воды (том 1, л.д. 44 - 51). Предметом договора являлась транспортировка, отпуск питьевой воды из систем водоснабжения абонента и МГУП "Мосводоканал" по водопроводным вводам в объеме отпуска питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора). Место исполнения обязательств абонента, по условиям пункта 1.2 договора, - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В Приложении N 1 указаны следующие адреса объектов водопотребления: жилые дома, расположенные в Московской области, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 7 и 9, 3-й Покровский проезд, д. 2 и 4.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что количество питьевой воды, израсходованной субабонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1. Количество сточных вод, отводимых от субабонента, принимается фактическому расходу воды, поставленной абонентом (пункт 3.2 договора). В пункте 4.2 договора установлен срок оплаты (период расчетов) по договору - 5 (пять) банковских дней со дня предъявления счета на оплату.
Согласно расчету истца (том 3, л.д. 7 - 9), с учетом оплаты (том 3, л.д. 127 - 131), долг ответчика по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, оказанных по договору N 03/11 от 25 июля 2011 года за период с января 2012 года по март 2013 года, составил 1 591 333 руб. 98 коп.
01 июня 2012 года между ООО "СИНДИ-М" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Домостроитель-Юго-западный" (до переименования ООО "УК ЖК "Парковый") (потребителем) заключен договор N 01/12 на горячее водоснабжение (том 1, л.д. 52 - 66), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю горячую воду, а потребитель - принять ее и оплатить. В пункте 3.1 предусмотрена обязанность потребителя обеспечить учет поданной ему горячей воды. Учет поданной воды производится по приборам учета, установленным на вводе потребителя (Приложения N 2а, 2б, 2в, 2г). В Приложениях N 2а, 2б, 2в, 2 г указано, что границей эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем является наружная стена жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 7 и 9, 3-й Покровский проезд, д. 2 и 4. Расчеты потребителя с энергоснабжающей организацией за поданную горячую воду осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных. Фактическое потребление горячей воды за расчетный период отражается в акте отпуска горячей воды (Приложение N 3). Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата потребителем горячей воды осуществляется до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании выставленного счета.
Согласно расчету истца (том 3, л.д. 10 - 11), с учетом оплаты (том 3, л.д. 127 - 131), долг ответчика по оплате отпущенного с июня 2012 года по март 2013 года ресурса (тепловой энергии в горячей воде) по договору N 01/12 на горячее водоснабжение от 01 июня 2012 года составил 2 578 953 руб. 99 коп.
Факт поставки коммунальных ресурсов, объемы и стоимость услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Разногласия сторон состоят в обоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в жилой дом N 9, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, за весь период оказания услуг, включая период после 01.11.2011 г., даты избрания новой управляющей компании - ТСЖ "Парковый".
Истец утверждал, что ООО "УК ЖК "Парковый" является управляющей компанией указанного жилого дома, договорные отношения с ним не расторгнуты, поэтому оно является исполнителем коммунальных услуг и обязано взимать с населения плату за коммунальные услуги и перечислять ее в энергоснабжающую организацию.
Ответчик, отказываясь от оплаты услуг, отпущенных в указанный жилой дом после 01 ноября 2011 года, сослался на наличие фактически сложившихся отношений между жителями дома и ТСЖ "Парковый", которое с 01 ноября 2011 года наделено полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом.
Согласно контррасчету ответчика, с учетом периода оказания услуг в жилой дом N 9 (до 01 ноября 2011 года) (том 3, л.д. 126), долг по договору N 03/11 на отпуск питьевой воды от 25 июля 2011 года определен в 1 022 632 руб. 80 коп., по договору N 01/12 на горячее водоснабжение от 01 июня 2012 года - 1 743 435 руб. 27 коп.; общий размер долга составил 2 766 068 руб. 10 коп. Суд первой инстанции признал позицию ответчика правильной.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что с 01 ноября 2011 года ТСЖ "Парковый" приступило к выполнению обязанностей исполнителя коммунальных услуг, не доказано. Этот довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по улице Кузьминская в городе Котельники Московской области (протокол общего собрания собственников помещений от 27 октября 2009 года) был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений было избрано ООО "Домостроитель-Юго-западный" (после смены наименования - ООО "УК ЖК "Парковый"), которое осуществляло управление многоквартирным домом.
На основании решения от 24 ноября 2010 года общего собрания собственников помещений дома N 9 по ул. Кузьминская в городе Котельники Московской области выбран способ управления домом с помощью товарищества собственников жилья. Государственная регистрация ТСЖ "Парковый" произведена 01 февраля 2011 года.
Об этом ООО "УК ЖК "Парковый" было уведомлено вновь созданным товариществом собственников жилья.
Эти обстоятельства установлены в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2013 года по делу N А41-9806/12.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
В связи с этим довод представителя истца - ООО "Синди-М" об отсутствии правовых оснований для признания за истцом - ТСЖ "Парковый" правового статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей услуг многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Кузьминская г. Котельники, поскольку договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные с ООО "УК ЖК "Парковый", до настоящего времени не расторгнуты, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) дано определение понятия "исполнитель коммунальной услуги", которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (пункт 49 Правил N 307).
В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате услуг истца возлагается на лицо, которое в спорный период фактически являлось исполнителем коммунальной услуги.
С 01 ноября 2011 года ТСЖ "Парковый" фактически приступило к управлению многоквартирным домом N 9, поэтому являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией. Это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, заключенными ТСЖ "Парковый" с иными организациями на оказание отдельных видов услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома N 9.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делам N 2-3110/2013 от 25.03.2013 года, N 2-1315/13 от 28.03.2013 года, N 2-1316/13 от 22.03.2013 года, N 2-129/13 от 28.05.2013 года требования ООО "УК ЖК "Парковый" к собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично: взыскана задолженность за период до 01.11.2011 года (до фактического управления домом вновь избранным ТСЖ "Парковый"). В решениях указано, что с ноября 2011 года собственники жилого дома осуществляют оплату коммунальных услуг в ТСЖ "Парковый".
Довод истца об отсутствии заключенных с ТСЖ "Парковый" договоров на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отпуску питьевой воды и приему сточных вод не может повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку в отсутствие договорных отношений подлежат оплате фактически оказанные услуги.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
При этом истец не лишен права на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией при соблюдении порядка, урегулированного положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О теплоснабжении", а также "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным Кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика - ООО "УК ЖК "Парковый" обязанности по оплате коммунальных услуг, отпущенных на нужды жилого дома N 9 до 01 ноября 2011 года.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-3343/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)