Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Махмудов Р.М., паспорт, доверенность N 37 от 22.04.2013
от ответчика: представитель Наумова О.В., паспорт, доверенность от 29.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.08.2013 по делу N А53-10002/2013 (судья Рябуха С.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Ленинский - 2" (ОГРН 1026103273943)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" (ОГРН 1106164000062) о взыскании задолженности
установил:
муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Ленинский-2" (далее - МУП ЖКХ "Ленинский-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" (далее - ООО ЖКХ "Ленинский-2", ответчик) о взыскании 10327393,16 руб. задолженности по договорам N 7 от 01.04.2010, N 7 от 07.02.2011, N 7 от 01.01.2012 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.08.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2013 отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность принятого по настоящему делу судебного акта, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ; с июня 2012 истцом не представлено актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2010 был заключен договор N 7, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организации работ по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложения N 1 к договору.
Согласно п. 3.2 договора размер ежемесячной оплаты по договору производится из расчета 1,756 руб. за уборку 1 кв. м двора, 3,311 руб. за уборку 1 кв. м улицы придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Расчет производится до 25 числа, следующего за расчетным месяцем.
Дополнительным соглашением к договору N 7 от 01.04.2010 закреплено, что расчет ежемесячной оплаты по договору производится из расчета 1,516 руб. за уборку 1 кв. м двора, 3,580 руб. за уборку 1 кв. м улицы придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.02.2011 был заключен договор N 7, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организации работ по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложения N 1 к договору.
Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной оплаты по договору производится из расчета 2 руб. 996 коп. за уборку 1 кв. м придомовой территории.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2012 был заключен договор N 7, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организации работ по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложения N 1 к договору.
Согласно п. 2.2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 350000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.1 договора расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из искового заявления, работы истцом были выполнены надлежащим образом.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10327393,16 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком по договору на сумму 16163568,24 руб.
Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в уточненном размере 10327393,16 руб.
Доводы заявителя жалобы о некачественности исполнения истцом работ обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Факт передачи истцом в адрес ответчика актов о приемке работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания актов суду не представлено. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.
Представленные в суд апелляционной инстанции акты о некачественности работ являются односторонними и не подтверждают объективно некачественность оказываемых работ (услуг), жалобы жильцов в суд первой инстанции не представлялись и не могут быть приняты апелляционным судом как дополнительные доказательства.
Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционного суда, до настоящего времени истец по заданию ответчика продолжает осуществлять работы по уборке территории, заказчик не отказался от услуг исполнителя, что свидетельствует о том, что качество работы его фактически удовлетворяет.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-10002/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 15АП-15841/2013 ПО ДЕЛУ N А53-10002/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 15АП-15841/2013
Дело N А53-10002/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Махмудов Р.М., паспорт, доверенность N 37 от 22.04.2013
от ответчика: представитель Наумова О.В., паспорт, доверенность от 29.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.08.2013 по делу N А53-10002/2013 (судья Рябуха С.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Ленинский - 2" (ОГРН 1026103273943)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" (ОГРН 1106164000062) о взыскании задолженности
установил:
муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Ленинский-2" (далее - МУП ЖКХ "Ленинский-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" (далее - ООО ЖКХ "Ленинский-2", ответчик) о взыскании 10327393,16 руб. задолженности по договорам N 7 от 01.04.2010, N 7 от 07.02.2011, N 7 от 01.01.2012 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.08.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2013 отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность принятого по настоящему делу судебного акта, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ; с июня 2012 истцом не представлено актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2010 был заключен договор N 7, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организации работ по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложения N 1 к договору.
Согласно п. 3.2 договора размер ежемесячной оплаты по договору производится из расчета 1,756 руб. за уборку 1 кв. м двора, 3,311 руб. за уборку 1 кв. м улицы придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Расчет производится до 25 числа, следующего за расчетным месяцем.
Дополнительным соглашением к договору N 7 от 01.04.2010 закреплено, что расчет ежемесячной оплаты по договору производится из расчета 1,516 руб. за уборку 1 кв. м двора, 3,580 руб. за уборку 1 кв. м улицы придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.02.2011 был заключен договор N 7, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организации работ по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложения N 1 к договору.
Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной оплаты по договору производится из расчета 2 руб. 996 коп. за уборку 1 кв. м придомовой территории.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2012 был заключен договор N 7, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организации работ по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложения N 1 к договору.
Согласно п. 2.2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 350000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.1 договора расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из искового заявления, работы истцом были выполнены надлежащим образом.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10327393,16 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком по договору на сумму 16163568,24 руб.
Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в уточненном размере 10327393,16 руб.
Доводы заявителя жалобы о некачественности исполнения истцом работ обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Факт передачи истцом в адрес ответчика актов о приемке работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания актов суду не представлено. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.
Представленные в суд апелляционной инстанции акты о некачественности работ являются односторонними и не подтверждают объективно некачественность оказываемых работ (услуг), жалобы жильцов в суд первой инстанции не представлялись и не могут быть приняты апелляционным судом как дополнительные доказательства.
Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционного суда, до настоящего времени истец по заданию ответчика продолжает осуществлять работы по уборке территории, заказчик не отказался от услуг исполнителя, что свидетельствует о том, что качество работы его фактически удовлетворяет.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-10002/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)