Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л.П. - Т.Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.А.В. в пользу К.Л.П. * рублей * коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере * рублей * коп., за услуги представителя - * рублей.
Взыскать с Б.Е.Н. в пользу К.Л.П. * рублей * коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере *рублей * коп., за услуги представителя - * рублей,
Взыскать с Л.С.В. в пользу К.Л.П. * рубля * коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере * рублей * коп., за услуги представителя - * рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с К.Л.П. пользу Б.А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта * рублей *коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Л.П. обратилась в суд с иском к Б.А.В., Л.С.В., Б.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что является собственником квартиры *в доме * ул. * г. *. Собственниками выше расположенной квартиры - N * указанного дома являются ответчики, по вине которых 05.05.2012, 30.05.2012, 29.10.2012, 22.12.2012 происходили затопления ее квартиры, в связи с чем, управляющей компанией составлялись акты. В результате этих затоплений в ее квартире были испорчены стены, потолок, напольное покрытие. Переживания самого факта затопления причинили физические и нравственные страдания, что пагубно отразилось на ее здоровье, обострились все заболевания, пропал аппетит, нарушился режим сна, на нервной почве появились боли.
Просила с учетом неоднократного уточнения заявленных требований взыскать с Б.А.В. за заливы, которые произошли: 30.05.2012, 29.10.2012, 22.12.2012; с Л.С.В. за заливы, которые произошли: 05.05.2012, 30.05.2012, 29.10.2012, 22.12.2012 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - * руб., на восстановление здоровья - * руб., за юридические услуги - * руб., за оформление доверенности - * руб., в возврат госпошлины - * руб.; с Б.А.В. в счет компенсации морального вреда - * руб., с Л.С.В. в счет компенсации морального вреда - * руб.
Определением суда от 26 февраля 2013 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Б.Е.Н. (том 1, л.д. 133).
В судебном заседании истец и ее представитель Т.Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Б.А.В. и Л.С.В. иск не признали. Согласны с размером ущерба, определенного экспертом, но возражают против его возмещения, поскольку понесли расходы на проведение экспертизы. Полагали, причинение морального вреда и вреда здоровью истцу, не доказано.
Ответчик Б.Е.Н. в суд не явился, был извещен.
Представитель ООО Управляющей компании "*" К.Т.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца К.Л.П. Т.Е.А., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на те же основания. Возражает против отказа в компенсации морального вреда. Истец понесла расходы на восстановительный ремонт в большем объеме, чем установлено в результате проведения экспертизы. Выражает несогласие с возложением на истца обязанности по возмещению расходов ответчиков на проведение экспертизы и с размером обозначенных расходов, ссылаясь на то, что данного ходатайства при рассмотрении дела ответчиками не заявлялось.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 12 - 19).
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца К.Л.П. и ее представителя Т.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Б.А.В. и Л.С.В., согласившихся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что К.Л.П. является собственником квартиры N * в доме * ул. * г. * (л.д. 44).
Квартира N * в доме * ул. * г. * принадлежит на праве общей долевой собственности: Б.А.В. (5/18 долей), Л.С.В. (1/9 и 1/3 долей), Б.Е.Н. (5/18 долей) (л.д. 93).
Обращаясь в суд, истец указала, что по вине ответчиков, проживающих в квартире * в доме * ул. *г. Омска, расположенной этажом выше над квартирой истца, неоднократно происходило затопление ее квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб и моральный вред.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 30.05.2012 и 29.10.2012 произошло затопление квартиры К.Л.П. из-за неисправности труб и их аварийного состояния; а 05.05.2012 и 22.12.2012 из-за невнимательности ответчиков, как собственников данной квартиры и членов их семьи.
21.05.2012 в ходе обследования квартиры истца установлено, что на момент осмотра квартиры N * дома N * по улице * г. * на потолке кухни имеются старые следы протекания, примерно, 0,5 кв. м, на потолке в ванной видны желтые пятна в углу. Имеются следы затопления на бумажных обоях в углу ванной комнаты. Пол в коридоре и на кухне застелен линолеумом на мягкой основе, который на момент обследования лежит волнами. Причиной затопления является то, что собственники квартиры N * не закрыли смеситель на кухне, при этом заткнув раковину. По результатам указанного обследования составлен акт (т. 1 л.д. 7).
В связи с указанными затоплениями квартиры истца были также проведены обследования квартиры истца и по их результатам составлены акты.
Из акта обследования от 31.05.2012 следует, что 30.05.2012 в диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении. На момент осмотра квартиры N * дома N * улицы * г. * установлено: на потолке в ванной комнате имеется желтое пятно диаметром 50 см. Причиной затопления является то, что в вышерасположенной квартире N * неисправен шаровый кран на подводке к смывному бочку. Предложено собственнику квартиры N * купить и заменить кран (л.д. 8).
Из акта обследования от 30.10.2012 следует, что в ванной комнате потолок покрашен водоэмульсионной краской. На потолке вокруг стояков ХГВС и стояка канализации имеется сырое желтое пятно, капает вода. Причина затопления: в вышерасположенной квартире N * в ванной комнате подводка ХГВС в аварийном состоянии, собственникам квартиры N * предложено срочно произвести замену подводки ХГВС (л.д. 9).
Из акта обследования от 27.12.2012 следует, что на кухне потолок поклеен потолочной плиткой, по ней имеются рыжие потеки по швам и рыжие пятна. Со слов собственника установлено, что течь была с эл. лампы, затопление произошло 22.12.2012 от квартиры N *, на кухне в раковине лежала посуда и открыт кран горячей воды. Халатное отношение с х/г водой (л.д. 10).
02.07.2012 вступившим в законную силу решением И.о. мирового судьи судебного участка N 96 ЦАО г. Омска мировой судья судебного участка N 97 ЦАО г. Омска г. по делу N 2-*/2012 по иску К.Л.П. к Б.А.В. о взыскании ущерба, исковые требования удовлетворил, с Б.А.В. в пользу К.Л.П. взыскано * рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей (т. 1 л.д. 124 - 125).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названным решением было установлено, что затопление квартиры истца имело место 05.05.2012, ущерб причинен линолеуму.
Из представленной истцом расходной накладной N ОФ00000483 от 16.01.2013 от ИП М.В.А., следует, что для проведения ремонта по устранению повреждений в результате затопления квартиры истца необходимы следующие строительные материалы: профиль, панель, дверца, клей и др., общая стоимость которых составляет - * рублей (л.д. 22). Также истцом представлен договор подряда с ООО "*" в лице представителя подрядчика К.Н.А. (л.д. 18 - 21), из которого следует, что выполнение комплекса отделочных работ истцу составляет * рублей.
Представленные истицей указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), а также предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Кроме того, такие письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п. 5 ст. 67 ГПК РФ).
Не согласившись с размером ущерба, причиненного затоплением, по ходатайству ответчиков определением Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2013 года была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Независимая экспертиза "*" N *от 29.03.2013 стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости с учетом износа строительных материалов составляет * рублей.
Разрешая заявленные требования, давая оценку стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, установленного указанным заключением, признавая таковое допустимым доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.
Реализуя предоставленные апелляционной инстанции ГПК РФ процессуальные полномочия, переоценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор подряда N 848 от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 18 - 21), приложение N 2 к нему (т. 1 л.д. 104), расходная накладная N ОФ00000483 от 16.01.2013, фотографии в количестве 10 шт., на которых зафиксированы повреждения потолка (л.д. 105 - 110), представленные истцом, и заключение ООО Независимая экспертиза "*" N * от 29.03.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт в своем заключении применил в расчете затрат на восстановительный ремонт оптово-розничные цены на строительные материалы, а из представленных истцом документов следует только розничная цена на такие материалы.
Таким образом, учитывая, что представленные истцом документы относительно размера суммы причиненного ущерба, отражают реально понесенные истцом расходы, указанные расходы являются разумными, при этом представленное заключение эксперта их существенно не уточнило, оснований считать, что заявленные истцом расходы необоснованные, нет.
Ответчиками факт причинения истцу вреда, в том числе количества затоплений, оспорены не были.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.
При изложенном, судебная коллегия полагает принять во внимание представленные истицей указанные выше письменные доказательства, подтверждающие причинение ей по вине ответчиков материального ущерба, отвергая при этом заключение ООО Независимая экспертиза "*" N 1 от 29.03.2013, как недостоверное (п. 4 ст. 198 ГПК РФ). В этой связи, понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению в полном объеме на лицо, их понесшее, - Б.А.В.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенном, постановленное решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и распределения судебных расходов, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применение норм процессуального права (подп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием судебной коллегией нового решения в указанной части, а апелляционная жалоба истца в указанной части - удовлетворению.
В названной связи, требования истца в части взыскания с ответчиков в счет возмещения материального ущерба * рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).
Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, оснований для возложения на них солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется.
Таким образом, исходя из размера долей ответчиков в праве общей долевой собственности в квартире N * в доме * ул. * г. *, в пользу истца подлежит взысканию с Б.А.В. и Б.Е.Н. (по 5/18 долей) в счет возмещения материального ущерба - по * рублю (* / 18 x 5), с Л.С.В. (1/9 и 1/3) - * рубля (* / 18 x 8).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере * рублей, при том, что требования К.Л.П. основаны на нарушении имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Ввиду непредставления К.Л.П. суду доказательств наличия причинная связь между противоправным поведением ответчиков и ухудшением состояния ее здоровья, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение, приобретение лекарственных средств в размере * рублей *копеек.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом представлены допустимые (письменные) доказательства уплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 2, 34, т. 2 л.д. 8), расходы на оформление нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 38), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом их долей в праве общей собственности, с каждого из ответчиков в пользу истца, в том числе за подачу апелляционной жалобы - по правилам ст. 98 ГПК РФ частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - в размере *рублей.
Судебные издержки в связи с понесенными расходами на оформление нотариальной доверенности (* рублей) и расходами по оплате государственной пошлины (* рублей), всего на сумму * рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков: Б.А.В. (5/18 долей) - * рублей (* / 18 x 5), с Б.Е.Н. - * рублей (* / 18 x 5), с Л.С.В. (1/9 и 1/3) - * рублей (* / 18 x 8).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей (т. 1 л.д. 39, 40, 41),
При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обоснованно присудил их в заявленном истцом размере - * рублей, в равных долях с каждого ответчика (по * рублей).
Таким образом, в остальной части постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, сомнений в правильности не вызывает, оснований к его отмене либо изменению нет.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 1 апреля 2013 года в части возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и распределения судебных расходов отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Б.А.В. в пользу К.Л.П. * рубль * копеек - в возмещение материального ущерба, * рублей - судебные расходы, * рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего * рублей * копеек.
Взыскать с Б.Е.Н. в пользу К.Л.П. * рубль * копеек - в возмещение материального ущерба, * рублей - судебные расходы, * рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего * рублей * копеек.
Взыскать с Л.С.В. в пользу К.Л.П. * рубля * копеек - в возмещение материального ущерба, * рублей - судебные расходы, * рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего * рубля * копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4245/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4245/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л.П. - Т.Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.А.В. в пользу К.Л.П. * рублей * коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере * рублей * коп., за услуги представителя - * рублей.
Взыскать с Б.Е.Н. в пользу К.Л.П. * рублей * коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере *рублей * коп., за услуги представителя - * рублей,
Взыскать с Л.С.В. в пользу К.Л.П. * рубля * коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере * рублей * коп., за услуги представителя - * рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с К.Л.П. пользу Б.А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта * рублей *коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Л.П. обратилась в суд с иском к Б.А.В., Л.С.В., Б.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что является собственником квартиры *в доме * ул. * г. *. Собственниками выше расположенной квартиры - N * указанного дома являются ответчики, по вине которых 05.05.2012, 30.05.2012, 29.10.2012, 22.12.2012 происходили затопления ее квартиры, в связи с чем, управляющей компанией составлялись акты. В результате этих затоплений в ее квартире были испорчены стены, потолок, напольное покрытие. Переживания самого факта затопления причинили физические и нравственные страдания, что пагубно отразилось на ее здоровье, обострились все заболевания, пропал аппетит, нарушился режим сна, на нервной почве появились боли.
Просила с учетом неоднократного уточнения заявленных требований взыскать с Б.А.В. за заливы, которые произошли: 30.05.2012, 29.10.2012, 22.12.2012; с Л.С.В. за заливы, которые произошли: 05.05.2012, 30.05.2012, 29.10.2012, 22.12.2012 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - * руб., на восстановление здоровья - * руб., за юридические услуги - * руб., за оформление доверенности - * руб., в возврат госпошлины - * руб.; с Б.А.В. в счет компенсации морального вреда - * руб., с Л.С.В. в счет компенсации морального вреда - * руб.
Определением суда от 26 февраля 2013 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Б.Е.Н. (том 1, л.д. 133).
В судебном заседании истец и ее представитель Т.Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Б.А.В. и Л.С.В. иск не признали. Согласны с размером ущерба, определенного экспертом, но возражают против его возмещения, поскольку понесли расходы на проведение экспертизы. Полагали, причинение морального вреда и вреда здоровью истцу, не доказано.
Ответчик Б.Е.Н. в суд не явился, был извещен.
Представитель ООО Управляющей компании "*" К.Т.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца К.Л.П. Т.Е.А., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на те же основания. Возражает против отказа в компенсации морального вреда. Истец понесла расходы на восстановительный ремонт в большем объеме, чем установлено в результате проведения экспертизы. Выражает несогласие с возложением на истца обязанности по возмещению расходов ответчиков на проведение экспертизы и с размером обозначенных расходов, ссылаясь на то, что данного ходатайства при рассмотрении дела ответчиками не заявлялось.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 12 - 19).
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца К.Л.П. и ее представителя Т.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Б.А.В. и Л.С.В., согласившихся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что К.Л.П. является собственником квартиры N * в доме * ул. * г. * (л.д. 44).
Квартира N * в доме * ул. * г. * принадлежит на праве общей долевой собственности: Б.А.В. (5/18 долей), Л.С.В. (1/9 и 1/3 долей), Б.Е.Н. (5/18 долей) (л.д. 93).
Обращаясь в суд, истец указала, что по вине ответчиков, проживающих в квартире * в доме * ул. *г. Омска, расположенной этажом выше над квартирой истца, неоднократно происходило затопление ее квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб и моральный вред.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 30.05.2012 и 29.10.2012 произошло затопление квартиры К.Л.П. из-за неисправности труб и их аварийного состояния; а 05.05.2012 и 22.12.2012 из-за невнимательности ответчиков, как собственников данной квартиры и членов их семьи.
21.05.2012 в ходе обследования квартиры истца установлено, что на момент осмотра квартиры N * дома N * по улице * г. * на потолке кухни имеются старые следы протекания, примерно, 0,5 кв. м, на потолке в ванной видны желтые пятна в углу. Имеются следы затопления на бумажных обоях в углу ванной комнаты. Пол в коридоре и на кухне застелен линолеумом на мягкой основе, который на момент обследования лежит волнами. Причиной затопления является то, что собственники квартиры N * не закрыли смеситель на кухне, при этом заткнув раковину. По результатам указанного обследования составлен акт (т. 1 л.д. 7).
В связи с указанными затоплениями квартиры истца были также проведены обследования квартиры истца и по их результатам составлены акты.
Из акта обследования от 31.05.2012 следует, что 30.05.2012 в диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении. На момент осмотра квартиры N * дома N * улицы * г. * установлено: на потолке в ванной комнате имеется желтое пятно диаметром 50 см. Причиной затопления является то, что в вышерасположенной квартире N * неисправен шаровый кран на подводке к смывному бочку. Предложено собственнику квартиры N * купить и заменить кран (л.д. 8).
Из акта обследования от 30.10.2012 следует, что в ванной комнате потолок покрашен водоэмульсионной краской. На потолке вокруг стояков ХГВС и стояка канализации имеется сырое желтое пятно, капает вода. Причина затопления: в вышерасположенной квартире N * в ванной комнате подводка ХГВС в аварийном состоянии, собственникам квартиры N * предложено срочно произвести замену подводки ХГВС (л.д. 9).
Из акта обследования от 27.12.2012 следует, что на кухне потолок поклеен потолочной плиткой, по ней имеются рыжие потеки по швам и рыжие пятна. Со слов собственника установлено, что течь была с эл. лампы, затопление произошло 22.12.2012 от квартиры N *, на кухне в раковине лежала посуда и открыт кран горячей воды. Халатное отношение с х/г водой (л.д. 10).
02.07.2012 вступившим в законную силу решением И.о. мирового судьи судебного участка N 96 ЦАО г. Омска мировой судья судебного участка N 97 ЦАО г. Омска г. по делу N 2-*/2012 по иску К.Л.П. к Б.А.В. о взыскании ущерба, исковые требования удовлетворил, с Б.А.В. в пользу К.Л.П. взыскано * рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей (т. 1 л.д. 124 - 125).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названным решением было установлено, что затопление квартиры истца имело место 05.05.2012, ущерб причинен линолеуму.
Из представленной истцом расходной накладной N ОФ00000483 от 16.01.2013 от ИП М.В.А., следует, что для проведения ремонта по устранению повреждений в результате затопления квартиры истца необходимы следующие строительные материалы: профиль, панель, дверца, клей и др., общая стоимость которых составляет - * рублей (л.д. 22). Также истцом представлен договор подряда с ООО "*" в лице представителя подрядчика К.Н.А. (л.д. 18 - 21), из которого следует, что выполнение комплекса отделочных работ истцу составляет * рублей.
Представленные истицей указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), а также предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Кроме того, такие письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п. 5 ст. 67 ГПК РФ).
Не согласившись с размером ущерба, причиненного затоплением, по ходатайству ответчиков определением Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2013 года была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Независимая экспертиза "*" N *от 29.03.2013 стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости с учетом износа строительных материалов составляет * рублей.
Разрешая заявленные требования, давая оценку стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, установленного указанным заключением, признавая таковое допустимым доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.
Реализуя предоставленные апелляционной инстанции ГПК РФ процессуальные полномочия, переоценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор подряда N 848 от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 18 - 21), приложение N 2 к нему (т. 1 л.д. 104), расходная накладная N ОФ00000483 от 16.01.2013, фотографии в количестве 10 шт., на которых зафиксированы повреждения потолка (л.д. 105 - 110), представленные истцом, и заключение ООО Независимая экспертиза "*" N * от 29.03.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт в своем заключении применил в расчете затрат на восстановительный ремонт оптово-розничные цены на строительные материалы, а из представленных истцом документов следует только розничная цена на такие материалы.
Таким образом, учитывая, что представленные истцом документы относительно размера суммы причиненного ущерба, отражают реально понесенные истцом расходы, указанные расходы являются разумными, при этом представленное заключение эксперта их существенно не уточнило, оснований считать, что заявленные истцом расходы необоснованные, нет.
Ответчиками факт причинения истцу вреда, в том числе количества затоплений, оспорены не были.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.
При изложенном, судебная коллегия полагает принять во внимание представленные истицей указанные выше письменные доказательства, подтверждающие причинение ей по вине ответчиков материального ущерба, отвергая при этом заключение ООО Независимая экспертиза "*" N 1 от 29.03.2013, как недостоверное (п. 4 ст. 198 ГПК РФ). В этой связи, понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению в полном объеме на лицо, их понесшее, - Б.А.В.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенном, постановленное решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и распределения судебных расходов, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применение норм процессуального права (подп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием судебной коллегией нового решения в указанной части, а апелляционная жалоба истца в указанной части - удовлетворению.
В названной связи, требования истца в части взыскания с ответчиков в счет возмещения материального ущерба * рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).
Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, оснований для возложения на них солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется.
Таким образом, исходя из размера долей ответчиков в праве общей долевой собственности в квартире N * в доме * ул. * г. *, в пользу истца подлежит взысканию с Б.А.В. и Б.Е.Н. (по 5/18 долей) в счет возмещения материального ущерба - по * рублю (* / 18 x 5), с Л.С.В. (1/9 и 1/3) - * рубля (* / 18 x 8).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере * рублей, при том, что требования К.Л.П. основаны на нарушении имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Ввиду непредставления К.Л.П. суду доказательств наличия причинная связь между противоправным поведением ответчиков и ухудшением состояния ее здоровья, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение, приобретение лекарственных средств в размере * рублей *копеек.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом представлены допустимые (письменные) доказательства уплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 2, 34, т. 2 л.д. 8), расходы на оформление нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 38), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом их долей в праве общей собственности, с каждого из ответчиков в пользу истца, в том числе за подачу апелляционной жалобы - по правилам ст. 98 ГПК РФ частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - в размере *рублей.
Судебные издержки в связи с понесенными расходами на оформление нотариальной доверенности (* рублей) и расходами по оплате государственной пошлины (* рублей), всего на сумму * рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков: Б.А.В. (5/18 долей) - * рублей (* / 18 x 5), с Б.Е.Н. - * рублей (* / 18 x 5), с Л.С.В. (1/9 и 1/3) - * рублей (* / 18 x 8).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей (т. 1 л.д. 39, 40, 41),
При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обоснованно присудил их в заявленном истцом размере - * рублей, в равных долях с каждого ответчика (по * рублей).
Таким образом, в остальной части постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, сомнений в правильности не вызывает, оснований к его отмене либо изменению нет.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 1 апреля 2013 года в части возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и распределения судебных расходов отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Б.А.В. в пользу К.Л.П. * рубль * копеек - в возмещение материального ущерба, * рублей - судебные расходы, * рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего * рублей * копеек.
Взыскать с Б.Е.Н. в пользу К.Л.П. * рубль * копеек - в возмещение материального ущерба, * рублей - судебные расходы, * рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего * рублей * копеек.
Взыскать с Л.С.В. в пользу К.Л.П. * рубля * копеек - в возмещение материального ущерба, * рублей - судебные расходы, * рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего * рубля * копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)