Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой М., направленной по почте 18.06.2010 г. и поступившей в суд надзорной инстанции 27.07.2010 г., на решение мирового судьи с\\у N 235 Нагорного района г. Москвы от 14.08.2009 г. и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. по гражданскому делу по иску правления ЖСК "Солнышко" к М. о взыскании задолженности,
установил:
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, надзорная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК РФ.
В нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены копии жалобы по число лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу М. на решение мирового судьи с\\у N 235 Нагорного района г. Москвы от 14.08.2009 г. и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 4Г/4-6911
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 4г/4-6911
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой М., направленной по почте 18.06.2010 г. и поступившей в суд надзорной инстанции 27.07.2010 г., на решение мирового судьи с\\у N 235 Нагорного района г. Москвы от 14.08.2009 г. и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. по гражданскому делу по иску правления ЖСК "Солнышко" к М. о взыскании задолженности,
установил:
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, надзорная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК РФ.
В нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены копии жалобы по число лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу М. на решение мирового судьи с\\у N 235 Нагорного района г. Москвы от 14.08.2009 г. и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)