Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
от истца Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН:, ОГРН:):,
от ответчика ООО "Строительная фирма МАДРИГАЛ" (ИНН: 7718182141, ОГРН: 1027739153595): Говорин Д.А. - представитель по доверенности от 11.01.13 г., Министерства строительного комплекса Московской области
от Чуриной Е.Ю.: Чурина Е.Ю. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чуриной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 21 января 2013 года по делу N А41-41492/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску Администрация Ступинского района к ООО "Строительная фирма МАДРИГАЛ" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Чуриной Елены Юрьевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 28-29).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чурина Е.Ю. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области об отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Отклоняя ходатайство Чуриной Е.Ю. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон.
Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева 15/24, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о государственной регистрации доли в праве в размере 1/2 в общей долевой собственности, объект права - квартира, жилой площадью 76,3 кв. м, этаж 10 - 11, номер помещения на поэтажном плане 279, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева д. 15/24, кв. 279. Заявитель полагает, что в случае удовлетворения исковых требований Администрации Ступинского муниципального района Московской области по передаче в муниципальную собственность спорного имущества будут нарушены ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, которому в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит спорное имущество, а именно: инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства пускового комплекса, а также технические помещения 463,2 кв. м общей площади секции А-Е жилого дома, в которых имеются инженерные коммуникации и оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудованное (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащее отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятия физической культуры и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности.
Исходя из содержания предмета требований, в том числе в части требований о передаче в муниципальную собственность коммуникаций, не следует, что предметом спора является, имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома и отвечающее признакам, указанным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственником которого, в том числе, является Чурина Е.Ю.
На основании изложенного, учитывая, что судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, непосредственно не затрагиваются права и обязанности Чуриной Елены Юрьевны и не создаются препятствия для реализации субъективных прав данного лица или ненадлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора, отказ в удовлетворении ходатайства Чуриной Елены Юрьевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-41492/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41492/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А41-41492/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
от истца Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН:, ОГРН:):,
от ответчика ООО "Строительная фирма МАДРИГАЛ" (ИНН: 7718182141, ОГРН: 1027739153595): Говорин Д.А. - представитель по доверенности от 11.01.13 г., Министерства строительного комплекса Московской области
от Чуриной Е.Ю.: Чурина Е.Ю. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чуриной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 21 января 2013 года по делу N А41-41492/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску Администрация Ступинского района к ООО "Строительная фирма МАДРИГАЛ" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Чуриной Елены Юрьевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 28-29).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чурина Е.Ю. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области об отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Отклоняя ходатайство Чуриной Е.Ю. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон.
Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева 15/24, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о государственной регистрации доли в праве в размере 1/2 в общей долевой собственности, объект права - квартира, жилой площадью 76,3 кв. м, этаж 10 - 11, номер помещения на поэтажном плане 279, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева д. 15/24, кв. 279. Заявитель полагает, что в случае удовлетворения исковых требований Администрации Ступинского муниципального района Московской области по передаче в муниципальную собственность спорного имущества будут нарушены ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, которому в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит спорное имущество, а именно: инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства пускового комплекса, а также технические помещения 463,2 кв. м общей площади секции А-Е жилого дома, в которых имеются инженерные коммуникации и оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудованное (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащее отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятия физической культуры и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности.
Исходя из содержания предмета требований, в том числе в части требований о передаче в муниципальную собственность коммуникаций, не следует, что предметом спора является, имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома и отвечающее признакам, указанным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственником которого, в том числе, является Чурина Е.Ю.
На основании изложенного, учитывая, что судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, непосредственно не затрагиваются права и обязанности Чуриной Елены Юрьевны и не создаются препятствия для реализации субъективных прав данного лица или ненадлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора, отказ в удовлетворении ходатайства Чуриной Елены Юрьевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-41492/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)