Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2013 года по делу N А60-4912/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - заявитель, ООО "УК "Чкаловская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 31.01.2013 N 160.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные Обществом требования. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что методика расчета надзорного органа является неверной, поскольку удельный расход коммунального ресурса и объем использованного при производстве коммунального ресурса не определены, установленный в многоквартирном доме узел коммерческого учета тепловой энергии не способен учитывать Гкал отдельно на отопление и отдельно на горячее водоснабжение. Кроме того, полагает, что вынесенное Инспекцией предписание неисполнимо, так как не указано с помощью какой формулы и какой тариф необходимо применить Обществу при расчете платы за услугу горячего водоснабжения.
Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие нарушений установленного нормативными актами порядка при расчете Обществом платы за коммунальные услуги; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 20.11.2012 в Инспекцию обращения гр. Максимовой Л.Н., содержащего сведения о нарушении управляющей организацией Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354), на основании приказа начальника Управления от 20.12.2012 N 29-04-05-160 (л.д. 76) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом, осуществляющим управление, эксплуатацию, содержание, ремонт жилого дома и (или) предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 3, обязательных требований порядка предоставления потребителя коммунальных услуг.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при начислении платы за услуги горячего водоснабжения по тарифу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; п. 54 Правил N 354 в части неправомерного порядка расчета платы за услугу горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды; п. 11 раздела III приложения N 2 Правил N 354 в части расчета платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31.01.2013 N 160 (л.д. 11-20).
Инспекцией в адрес Общества вынесено предписание от 31.01.2013 N 160, в котором управляющей организации предписано в срок до 01.03.2013 устранить выявленные нарушения (л.д. 10).
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "УК "Чкаловская" осуществляет управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 3 на основании договора управления многоквартирным домом от 22.06.2011. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в предписании на многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, д. 133 в г. Екатеринбурге является технической ошибкой (опечаткой), о чем свидетельствует направленное в адрес заявителя письмо от 20.01.2013 N 29-11-01-1567; в самом предписании указано, что проверка проводилась по вопросам соблюдения обязательных требований порядка предоставления потребителям коммунальных услуг по верному адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 3; акт проверки от 31.01.2013 составлен по результатам проверочных мероприятий в отношении многоквартирного дома по указанному адресу, в ходе мероприятий у лица запрашивались документы в отношении именно указанного дома (мотивированный запрос о представлении документов от 20.12.2012 N 29-04-10-4707).
Из представленных Обществом в ходе проверки документов (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии) установлено, что оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме по пер. Короткому, 3 в г. Екатеринбурге, осуществляется по закрытой системе водоснабжения, то есть приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; горячее водоснабжение осуществляется путем нагрева холодной воды через бойлер.
При исследовании порядка начисления платы за услугу горячего водоснабжения за период с сентября по октябрь 2012 года установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом применен тариф 76,98 руб./куб. м, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК (в редакции от 31.07.2012) "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год" для МУП "Екатеринбургэнерго" на услугу горячего водоснабжения. Между тем МУП "Екатеринбургэнерго" в рассматриваемом случае оказывает только услугу по предоставлению тепловой энергии, что подтверждается расчетными ведомостями начисления платежей к выставленным им счетам-фактурам.
Согласно п. 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно указала на неправомерность начислении Обществом платы за услуги горячего водоснабжения по тарифу, установленному для МУП "Екатеринбургэнерго".
Довод Общества о том, что методика расчета надзорного органа является неверной со ссылкой на то, что удельный расход коммунального ресурса и объем использованного при производстве коммунального ресурса не определены, установленный в многоквартирном доме узел коммерческого учета тепловой энергии не способен учитывать Гкал отдельно на отопление и отдельно на горячее водоснабжение, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что МУП "Екатеринбургэнерго" выставляет плату за тепловую энергию ООО "УК "Чкаловская" с разделением объемов тепловой энергии (Гкал) для услуг отопления и горячего водоснабжения, согласно счету-фактуре N 71 44 от 30.09.2012 и ведомости начисления платежей за сентябрь 2012 года объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по жилому дому составил 0,75 Гкал; доказательств неверного указания МУП "Екатеринбургэнерго" данного объема тепловой энергии ООО "УК "Чкаловская" не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие у Общества сведений об удельном расходе коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения, а также то, что установленный в многоквартирном доме узел коммерческого учета тепловой энергии не способен учитывать Гкал отдельно на отопление и отдельно на горячее водоснабжение, не может служить основанием для применения при расчете жильцам платы за услугу горячего водоснабжения тарифа 76,98 руб./куб. м, установленного для МУП "Екатеринбургэнерго", без учета предусмотренного п. 54 Правил N 354 порядка, а именно без учета предусмотренных в данном пункте Правил N 354 формул и показателей.
Ссылка Общества на то, что надзорным органом при расчете платы применены неверные данные об объеме коммунального ресурса, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом предписании указано на необходимость устранить установленные нарушения при расчете платы за коммунальные услуги, при этом числовые показатели в рамках настоящего дела правового значения не имеют.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что плата за услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды начислялась Обществом по формуле 15 Правил N 354, по которой исчисляется приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, то есть с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме.
Вместе с тем размер платы в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу определяется в соответствии с п. 54 Правил N 354, разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354 по формуле 20 приложения N 2 к Правилам N 354.
В связи с чем в обжалуемом предписании от 31.01.2013 N 160 Обществу правомерно предписано устранить нарушение п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг в части неправомерно расчета платы за услугу горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды.
При исследовании порядка начисления платы за услугу холодного водоснабжения за период с сентября по октябрь 2012 года Инспекцией установлено начисление Обществом платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды по нормативу потребления, при том, что имелись показания общедомовых приборов учета, данные индивидуального потребления (по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу).
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, при этом в п. 11 раздела III приложения N 2 к Правилам N 354 указано, что приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11, а не исходя из нормативов потребления.
При таких обстоятельствах в оспариваемом предписании Обществу правомерно указано на необходимость устранения нарушений в части расчета платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что вынесенное Инспекцией предписание неисполнимо, так как в нем не указано с помощью какой формулы и какой тариф необходимо применить Обществу при расчете платы за услугу горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом предписании и в акте проверки указано, в чем конкретно выразились нарушения при расчете платы за коммунальные услуги; при этом порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами N 354. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если у Общества имеются вопросы по порядку исполнения предписания оно вправе обратиться в орган, выдавший предписание, с соответствующим запросом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, оспариваемое предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 31.01.2013 N 160 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ООО "УК "Чкаловская" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 2046 от 10.06.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-4912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2046 от 10.06.2013 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 17АП-8150/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-4912/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 17АП-8150/2013-АК
Дело N А60-4912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2013 года по делу N А60-4912/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - заявитель, ООО "УК "Чкаловская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 31.01.2013 N 160.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные Обществом требования. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что методика расчета надзорного органа является неверной, поскольку удельный расход коммунального ресурса и объем использованного при производстве коммунального ресурса не определены, установленный в многоквартирном доме узел коммерческого учета тепловой энергии не способен учитывать Гкал отдельно на отопление и отдельно на горячее водоснабжение. Кроме того, полагает, что вынесенное Инспекцией предписание неисполнимо, так как не указано с помощью какой формулы и какой тариф необходимо применить Обществу при расчете платы за услугу горячего водоснабжения.
Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие нарушений установленного нормативными актами порядка при расчете Обществом платы за коммунальные услуги; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 20.11.2012 в Инспекцию обращения гр. Максимовой Л.Н., содержащего сведения о нарушении управляющей организацией Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354), на основании приказа начальника Управления от 20.12.2012 N 29-04-05-160 (л.д. 76) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом, осуществляющим управление, эксплуатацию, содержание, ремонт жилого дома и (или) предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 3, обязательных требований порядка предоставления потребителя коммунальных услуг.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при начислении платы за услуги горячего водоснабжения по тарифу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; п. 54 Правил N 354 в части неправомерного порядка расчета платы за услугу горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды; п. 11 раздела III приложения N 2 Правил N 354 в части расчета платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31.01.2013 N 160 (л.д. 11-20).
Инспекцией в адрес Общества вынесено предписание от 31.01.2013 N 160, в котором управляющей организации предписано в срок до 01.03.2013 устранить выявленные нарушения (л.д. 10).
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "УК "Чкаловская" осуществляет управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 3 на основании договора управления многоквартирным домом от 22.06.2011. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в предписании на многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, д. 133 в г. Екатеринбурге является технической ошибкой (опечаткой), о чем свидетельствует направленное в адрес заявителя письмо от 20.01.2013 N 29-11-01-1567; в самом предписании указано, что проверка проводилась по вопросам соблюдения обязательных требований порядка предоставления потребителям коммунальных услуг по верному адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 3; акт проверки от 31.01.2013 составлен по результатам проверочных мероприятий в отношении многоквартирного дома по указанному адресу, в ходе мероприятий у лица запрашивались документы в отношении именно указанного дома (мотивированный запрос о представлении документов от 20.12.2012 N 29-04-10-4707).
Из представленных Обществом в ходе проверки документов (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии) установлено, что оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме по пер. Короткому, 3 в г. Екатеринбурге, осуществляется по закрытой системе водоснабжения, то есть приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; горячее водоснабжение осуществляется путем нагрева холодной воды через бойлер.
При исследовании порядка начисления платы за услугу горячего водоснабжения за период с сентября по октябрь 2012 года установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом применен тариф 76,98 руб./куб. м, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК (в редакции от 31.07.2012) "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год" для МУП "Екатеринбургэнерго" на услугу горячего водоснабжения. Между тем МУП "Екатеринбургэнерго" в рассматриваемом случае оказывает только услугу по предоставлению тепловой энергии, что подтверждается расчетными ведомостями начисления платежей к выставленным им счетам-фактурам.
Согласно п. 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно указала на неправомерность начислении Обществом платы за услуги горячего водоснабжения по тарифу, установленному для МУП "Екатеринбургэнерго".
Довод Общества о том, что методика расчета надзорного органа является неверной со ссылкой на то, что удельный расход коммунального ресурса и объем использованного при производстве коммунального ресурса не определены, установленный в многоквартирном доме узел коммерческого учета тепловой энергии не способен учитывать Гкал отдельно на отопление и отдельно на горячее водоснабжение, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что МУП "Екатеринбургэнерго" выставляет плату за тепловую энергию ООО "УК "Чкаловская" с разделением объемов тепловой энергии (Гкал) для услуг отопления и горячего водоснабжения, согласно счету-фактуре N 71 44 от 30.09.2012 и ведомости начисления платежей за сентябрь 2012 года объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по жилому дому составил 0,75 Гкал; доказательств неверного указания МУП "Екатеринбургэнерго" данного объема тепловой энергии ООО "УК "Чкаловская" не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие у Общества сведений об удельном расходе коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения, а также то, что установленный в многоквартирном доме узел коммерческого учета тепловой энергии не способен учитывать Гкал отдельно на отопление и отдельно на горячее водоснабжение, не может служить основанием для применения при расчете жильцам платы за услугу горячего водоснабжения тарифа 76,98 руб./куб. м, установленного для МУП "Екатеринбургэнерго", без учета предусмотренного п. 54 Правил N 354 порядка, а именно без учета предусмотренных в данном пункте Правил N 354 формул и показателей.
Ссылка Общества на то, что надзорным органом при расчете платы применены неверные данные об объеме коммунального ресурса, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом предписании указано на необходимость устранить установленные нарушения при расчете платы за коммунальные услуги, при этом числовые показатели в рамках настоящего дела правового значения не имеют.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что плата за услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды начислялась Обществом по формуле 15 Правил N 354, по которой исчисляется приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, то есть с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме.
Вместе с тем размер платы в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу определяется в соответствии с п. 54 Правил N 354, разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354 по формуле 20 приложения N 2 к Правилам N 354.
В связи с чем в обжалуемом предписании от 31.01.2013 N 160 Обществу правомерно предписано устранить нарушение п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг в части неправомерно расчета платы за услугу горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды.
При исследовании порядка начисления платы за услугу холодного водоснабжения за период с сентября по октябрь 2012 года Инспекцией установлено начисление Обществом платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды по нормативу потребления, при том, что имелись показания общедомовых приборов учета, данные индивидуального потребления (по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу).
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, при этом в п. 11 раздела III приложения N 2 к Правилам N 354 указано, что приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11, а не исходя из нормативов потребления.
При таких обстоятельствах в оспариваемом предписании Обществу правомерно указано на необходимость устранения нарушений в части расчета платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что вынесенное Инспекцией предписание неисполнимо, так как в нем не указано с помощью какой формулы и какой тариф необходимо применить Обществу при расчете платы за услугу горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом предписании и в акте проверки указано, в чем конкретно выразились нарушения при расчете платы за коммунальные услуги; при этом порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами N 354. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если у Общества имеются вопросы по порядку исполнения предписания оно вправе обратиться в орган, выдавший предписание, с соответствующим запросом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, оспариваемое предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 31.01.2013 N 160 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ООО "УК "Чкаловская" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 2046 от 10.06.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-4912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2046 от 10.06.2013 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)