Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по делу N 2-1553/13 по заявлению К.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - К.Л., представителя заявителя К.Л. - Д., заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Б., заинтересованное лицо - К.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование требований указала, что <дата> между ОАО АКБ <Б...> и К.В. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере <...> руб., в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор предметом которого выступил залог квартиры по адресу <адрес>. Брак между К.Л. и К.В. расторгнут <дата>. Решением суда от <дата> по делу N <...> с К.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Было произведено процессуальное правопреемство, взыскателем по исполнительному производству выступает ООО "<О...>". Квартира, расположенная по адресу <адрес> является совместной собственностью, нажитой в период брака. Указанное жилье является единственным местом жительства для нее, К.В. и их дочери. В соответствии со ст. 446 ГК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Указанная позиция высказана в Постановлении N <...>-П от <дата> Конституционного Суда РФ. Таким образом, невозможно было обратить взыскание на указанную квартиру. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества на торги.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 года в удовлетворении заявленных требований К.Л. - отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и
интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Из материалов дела следует, что <дата> в Петроградском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника К.В. возбуждено исполнительное производство N <...>. Предмет исполнения - взыскание суммы долга в размере <...> и обращение взыскания на предмет залога, а именно жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Судебный пристав-исполнитель, передавая на торги арестованное имущество, действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствовался вступившим в законную силу судебным решением, которое был не вправе игнорировать, и таким образом, не имел права на альтернативные действия в рамках исполнения решения суда.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на торги вышеприведенным нормам закона, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание ст. 446 ГПК РФ и Постановление Конституционного суда РФ N 11-П от 14.05.2012 г., в соответствии с которыми предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-00, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем заявителя и членов его семьи, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими передаче имущества на торги.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 33-11477/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 33-11477/13
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по делу N 2-1553/13 по заявлению К.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - К.Л., представителя заявителя К.Л. - Д., заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Б., заинтересованное лицо - К.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование требований указала, что <дата> между ОАО АКБ <Б...> и К.В. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере <...> руб., в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор предметом которого выступил залог квартиры по адресу <адрес>. Брак между К.Л. и К.В. расторгнут <дата>. Решением суда от <дата> по делу N <...> с К.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Было произведено процессуальное правопреемство, взыскателем по исполнительному производству выступает ООО "<О...>". Квартира, расположенная по адресу <адрес> является совместной собственностью, нажитой в период брака. Указанное жилье является единственным местом жительства для нее, К.В. и их дочери. В соответствии со ст. 446 ГК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Указанная позиция высказана в Постановлении N <...>-П от <дата> Конституционного Суда РФ. Таким образом, невозможно было обратить взыскание на указанную квартиру. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества на торги.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 года в удовлетворении заявленных требований К.Л. - отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и
интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Из материалов дела следует, что <дата> в Петроградском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника К.В. возбуждено исполнительное производство N <...>. Предмет исполнения - взыскание суммы долга в размере <...> и обращение взыскания на предмет залога, а именно жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Судебный пристав-исполнитель, передавая на торги арестованное имущество, действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствовался вступившим в законную силу судебным решением, которое был не вправе игнорировать, и таким образом, не имел права на альтернативные действия в рамках исполнения решения суда.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на торги вышеприведенным нормам закона, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание ст. 446 ГПК РФ и Постановление Конституционного суда РФ N 11-П от 14.05.2012 г., в соответствии с которыми предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-00, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем заявителя и членов его семьи, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими передаче имущества на торги.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)