Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
протокол судебного заседания ведет Маркина А.П.
В судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" (ИНН: 5034029649, ОГРН: 1075034000986) - Зайцева И.Н. по доверенности N б/н от 21.05.2013 г., паспорт,
от Администрации г/о Орехово-Зуево МО (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144) - Кириченко А.А по доверенности N 1 исх 515 от 09.10.2013 г., удостоверение N 894.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-37990/13, принятое судьей Бобковой С.Ю. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании 171542 руб. 68 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" (далее - Администрация) о взыскании 152745 руб. 44 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого дома пропорционально принадлежащей ответчику доле, 18797 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу 03 октября 2013 года по делу N А41-37990/13 исковые требования ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" удовлетворены частично. С Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" взыскано 118874 руб. 40 коп. задолженности, 14411 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4998 руб. 56 коп. расходов по госпошлине, а всего 138284 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 74 - 75).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 68 - 69).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Крупской, дом 27, от 13 сентября 2011 года принято решение о проведении ремонта мягкой кровли дома 27 по ул. Крупской г. Орехово-Зуево Московской области.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Крупской, дом 27 и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" 13 сентября 2011 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л. д. 22 - 26).
Собранием собственников от 13.0.2013 г. была утверждена смета на ремонт, согласно которой стоимость ремонтных работ составила 592004 руб.
Согласно п. 2.1 договора часть стоимости работ по договору оплачивается администрацией Муниципального Образования "Городской "руг Орехово-Зуево Московской Области (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме.
Расчет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы за счет средств полученных от администрации Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области", (в части оплаты за муниципальное жилье) и расчет суммы подлежащей уплате собственниками помещений (жителями) и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме приводится в Приложении N 2 к настоящему договору.
Стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ составила 699704 руб. 28 коп.
Полагая, что доля муниципальной собственности в вышеуказанном жилом доме составляет 21,83%, и в связи с отказом ответчика от оплаты выполненных работ пропорционально доле собственности в многоквартирном жалом доме, согласно документам, направленным ответчику 18.01.2012 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца лишь в части, суд исходил того, что доля собственности муниципального образования в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 27 по состоянию составляет 20,08%. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что имелось согласие собственников жилого дома на увеличение стоимости работ по капитальному ремонту кровли.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме, указанной в акте о приемке выполненных работ - 699704 руб. 28 коп. и взыскал задолженность в соответствии с суммой, указанной в договоре. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что размера доли ответчика составляет 21,83%.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в таком доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из указанных выше правовых норм следует, что расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники находящихся в соответствующем доме помещений.
Рассчитывая задолженность ответчика, истец принимал в качестве размера доли ответчика 21,83%.
Между тем, доказательства того, что именно таковым является размер доли ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик в представленном в материалах дела отзыве признал наличие обязанности по оплате пропорционально доле 20,08%, указанной в протоколе общего собрания собственников от 13.09.2011 г., в связи с чем в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил именно из данного размера доли принадлежащего ответчику имущества при отсутствии документов, опровергающих данное обстоятельство.
Таким образом, поскольку ответчиком не были оплачены услуги по ремонту общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 118874 руб. 40 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 118874 руб. 40 коп. за период с 26.01.2012 г. (с момента получения документов от истца с учетом срока на исполнение согласно ст. 314 ГК РФ) по 15.07.2013 г. в сумме 14411 руб. 04 коп.
Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме, указанной в акте о приемке выполненных работ - 699704 руб. 28 коп. и взыскал задолженность в соответствии с суммой, указанной в договоре, в силу следующего.
Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1.1 договора на момент заключения договора цена Договора составляет 592004 рублей (пятьсот девяносто две тысячи четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 18% 90306 рублей (девяносто тысяч триста шесть рублей 00 копеек).
Согласно п. 2.6 договора на момент выполнения работ цена договора может меняться согласно утвержденным правительством Московской области коэффициентам ТЕРр, а также в связи с выполнением непредвиденных работ, необходимых для выполнения, которые не были предусмотрены в составе перечней работ и сметах и которые стороны не могли предвидеть на момент заключения настоящего договора.
Пункт 2.7 договора предусматривает, что условия и порядок изменения в стоимости работ, связанных с изменением их объемов и видов, установлены в разделе 10 настоящего договора.
В соответствии с п. 10.6 при увеличении темпов инфляции во время строительства по сравнению с моментом начала работ стороны оговариваются об изменении стоимости работ, если таковое изменение является, по мнению одной из сторон, обходимым, что скрепляется дополнительным соглашением.
При этом, доказательств что имелось согласие собственников жилого дома на увеличение стоимости работ по капитальному ремонту кровли не представлено, как и не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу от 03 октября 2013 года по делу N А41-37990/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37990/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А41-37990/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
протокол судебного заседания ведет Маркина А.П.
В судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" (ИНН: 5034029649, ОГРН: 1075034000986) - Зайцева И.Н. по доверенности N б/н от 21.05.2013 г., паспорт,
от Администрации г/о Орехово-Зуево МО (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144) - Кириченко А.А по доверенности N 1 исх 515 от 09.10.2013 г., удостоверение N 894.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-37990/13, принятое судьей Бобковой С.Ю. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании 171542 руб. 68 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" (далее - Администрация) о взыскании 152745 руб. 44 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого дома пропорционально принадлежащей ответчику доле, 18797 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу 03 октября 2013 года по делу N А41-37990/13 исковые требования ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" удовлетворены частично. С Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" взыскано 118874 руб. 40 коп. задолженности, 14411 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4998 руб. 56 коп. расходов по госпошлине, а всего 138284 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 74 - 75).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 68 - 69).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Крупской, дом 27, от 13 сентября 2011 года принято решение о проведении ремонта мягкой кровли дома 27 по ул. Крупской г. Орехово-Зуево Московской области.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Крупской, дом 27 и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" 13 сентября 2011 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л. д. 22 - 26).
Собранием собственников от 13.0.2013 г. была утверждена смета на ремонт, согласно которой стоимость ремонтных работ составила 592004 руб.
Согласно п. 2.1 договора часть стоимости работ по договору оплачивается администрацией Муниципального Образования "Городской "руг Орехово-Зуево Московской Области (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме.
Расчет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы за счет средств полученных от администрации Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области", (в части оплаты за муниципальное жилье) и расчет суммы подлежащей уплате собственниками помещений (жителями) и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме приводится в Приложении N 2 к настоящему договору.
Стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ составила 699704 руб. 28 коп.
Полагая, что доля муниципальной собственности в вышеуказанном жилом доме составляет 21,83%, и в связи с отказом ответчика от оплаты выполненных работ пропорционально доле собственности в многоквартирном жалом доме, согласно документам, направленным ответчику 18.01.2012 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца лишь в части, суд исходил того, что доля собственности муниципального образования в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 27 по состоянию составляет 20,08%. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что имелось согласие собственников жилого дома на увеличение стоимости работ по капитальному ремонту кровли.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме, указанной в акте о приемке выполненных работ - 699704 руб. 28 коп. и взыскал задолженность в соответствии с суммой, указанной в договоре. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что размера доли ответчика составляет 21,83%.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в таком доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из указанных выше правовых норм следует, что расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники находящихся в соответствующем доме помещений.
Рассчитывая задолженность ответчика, истец принимал в качестве размера доли ответчика 21,83%.
Между тем, доказательства того, что именно таковым является размер доли ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик в представленном в материалах дела отзыве признал наличие обязанности по оплате пропорционально доле 20,08%, указанной в протоколе общего собрания собственников от 13.09.2011 г., в связи с чем в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил именно из данного размера доли принадлежащего ответчику имущества при отсутствии документов, опровергающих данное обстоятельство.
Таким образом, поскольку ответчиком не были оплачены услуги по ремонту общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 118874 руб. 40 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 118874 руб. 40 коп. за период с 26.01.2012 г. (с момента получения документов от истца с учетом срока на исполнение согласно ст. 314 ГК РФ) по 15.07.2013 г. в сумме 14411 руб. 04 коп.
Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме, указанной в акте о приемке выполненных работ - 699704 руб. 28 коп. и взыскал задолженность в соответствии с суммой, указанной в договоре, в силу следующего.
Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1.1 договора на момент заключения договора цена Договора составляет 592004 рублей (пятьсот девяносто две тысячи четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 18% 90306 рублей (девяносто тысяч триста шесть рублей 00 копеек).
Согласно п. 2.6 договора на момент выполнения работ цена договора может меняться согласно утвержденным правительством Московской области коэффициентам ТЕРр, а также в связи с выполнением непредвиденных работ, необходимых для выполнения, которые не были предусмотрены в составе перечней работ и сметах и которые стороны не могли предвидеть на момент заключения настоящего договора.
Пункт 2.7 договора предусматривает, что условия и порядок изменения в стоимости работ, связанных с изменением их объемов и видов, установлены в разделе 10 настоящего договора.
В соответствии с п. 10.6 при увеличении темпов инфляции во время строительства по сравнению с моментом начала работ стороны оговариваются об изменении стоимости работ, если таковое изменение является, по мнению одной из сторон, обходимым, что скрепляется дополнительным соглашением.
При этом, доказательств что имелось согласие собственников жилого дома на увеличение стоимости работ по капитальному ремонту кровли не представлено, как и не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу от 03 октября 2013 года по делу N А41-37990/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)