Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 17 апреля 2013 года гражданское дело N 2-3868/2012 по иску К. к ЖСК "Центр долевого строительства" о признании договора паевого взноса расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков на основании кассационной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ЖСК "Центр долевого строительства" Т.,
президиум
установил:
<дата> между К. и ЖСК "Центр долевого строительства" (далее ЖСК "ЦДС") заключен договор паевого взноса N <...>, в соответствии с которым ЖСК "ЦДС" участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (участок 1), член кооператива К. с целью получения однокомнатной квартиры вносит паевой взнос в размере полной стоимости квартиры, по окончании строительства объекта получает квартиру в собственность.
Согласно п. 7.2 договора в случае недостижения сторонами согласия споры и разногласия рассматривает Третейский суд, состав которого формируется по предложению члена кооператива и ЖСК "ЦДС". Решение третейского суда может быть обжаловано в суд общей юрисдикции.
К. обратилась в суд с иском о признании договора паевого взноса расторгнутым, уменьшении неустойки, взыскании внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что договором паевого взноса был установлен срок окончания строительства дома - 4 квартал 2008 года, в декабре 2008 года она узнала, что в связи с изменением экономической ситуации строительство дома в планируемый срок не будет закончено, в связи с чем 22 декабря 2008 года письменно уведомила ответчика о расторжении договора паевого взноса в связи с изменением экономической ситуации на рынке, но ответа на заявление не получила.
24 октября 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о формировании третейского суда, состав суда ответчиком сформирован не был, в связи с чем она вынуждена обратиться за защитой своих прав в государственный суд.
От ЖСК "ЦДС" поступило возражение против рассмотрения дела в районном суде Санкт-Петербурга.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2012 года заявление К. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2012 года определение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 года К. направила ЖСК "ЦДС" заявление о расторжении договора паевого взноса (л.д. 16); на заявление К. от 12 февраля 2009 года ЖСК "ЦДС" сообщил об отказе от изменения условий договора паевого взноса, предложив снизить размер процентной ставки на оставшуюся неоплаченной часть паевого взноса (л.д. 24).
Между сторонами возник спор по поводу денежных средств, внесенных К. в качестве паевых взносов в ЖСК, и о размере суммы, подлежащей удержанию с члена кооператива при расторжении договора паевого взноса.
24 октября 2011 года К. обратилась к председателю Правления ЖСК "ЦДС" с заявлением о формировании состава третейского суда, в котором собственную кандидатуру арбитра не предложила (л.д. 22). После получения заявления ответчик уведомил К. об исключении ее из кооператива и об одностороннем внесудебном расторжении договора паевого взноса, сообщив, что из внесенного ею паевого взноса будет удержано 10% на основании пункта 5.4 договора (л.д. 23).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что К. нарушена процедура формирования третейского суда для рассмотрения конкретного спора, а именно при обращении к ответчику с просьбой о формировании третейского суда ею не предложена своя кандидатура судьи, и что стороны в настоящее время не лишены возможности сформировать третейский суд.
С этим выводом судов согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:
при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.
Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.
Как следует из материалов дела, конференцией ЖСК "ЦДС" от 9 февраля 2009 года для разрешения споров между ЖСК и членами кооператива избран третейский судья (л.д. 29).
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на заявление К. от 24 октября 2011 года о формировании состава третейского суда, которое получено им 7 ноября 2011 года, ЖСК "ЦДС" в течение установленного п. п. 1 п. 4 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ 15-дневного срока не ответил, кандидатуру судьи не назвал и о своем намерении привлечь для рассмотрения возникшего спора судью, избранного на конференции ЖСК в 2009 году для разрешения различных споров с ЖСК, К. не извещал.
Между тем, такое бездействие и несообщение второй стороне своего решения об избрании третейского судьи для рассмотрения конкретного спора фактически свидетельствует о несоблюдении требования об избрании судьи и по возникающим последствиям ведет к невозможности сформировать состав третейского суда ad hoc. Это дает право второй стороне обратиться за разрешением спора в государственный суд.
С мнением судов о нарушении установленной процедуры формирования третейского суда со стороны К. также согласиться нельзя.
Обязанность обращающейся стороны избрать судью первым и назвать его непосредственно при обращении к противоположной стороне за назначением третейского судьи Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не устанавливает. По смыслу закона 15-дневный срок для формирования третейского суда мог быть использован как ЖСК, так и К.
В то же время после 7 ноября 2011 года каких-либо просьб ЖСК "ЦДС" к К. сообщить кооперативу избранного ею третейского судью не поступало; доказательств того, что истица, направившая просьбу о формировании третейского суда, отказалась от избрания судьи в установленный срок или уклонилась от этого, представлено не было. Отсутствие хотя бы одного судьи влечет невозможность третейского разбирательства.
По смыслу абз. 2 п. п. 1 п. 4 ст. 10 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не сформировали состав третейского суда в отведенный для этого срок - в течение 15 дней после получения просьбы об этом одной из сторон - третейское соглашение фактически признается прекратившим свое действие, что позволяет заинтересованной стороне обратиться в компетентный суд для разрешения спора по существу.
Оставление настоящего иска без рассмотрения не соответствует требованиям ст. 222 ГПК РФ и лишает К. гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2012 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 44Г-47/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 44г-47/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 17 апреля 2013 года гражданское дело N 2-3868/2012 по иску К. к ЖСК "Центр долевого строительства" о признании договора паевого взноса расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков на основании кассационной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ЖСК "Центр долевого строительства" Т.,
президиум
установил:
<дата> между К. и ЖСК "Центр долевого строительства" (далее ЖСК "ЦДС") заключен договор паевого взноса N <...>, в соответствии с которым ЖСК "ЦДС" участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (участок 1), член кооператива К. с целью получения однокомнатной квартиры вносит паевой взнос в размере полной стоимости квартиры, по окончании строительства объекта получает квартиру в собственность.
Согласно п. 7.2 договора в случае недостижения сторонами согласия споры и разногласия рассматривает Третейский суд, состав которого формируется по предложению члена кооператива и ЖСК "ЦДС". Решение третейского суда может быть обжаловано в суд общей юрисдикции.
К. обратилась в суд с иском о признании договора паевого взноса расторгнутым, уменьшении неустойки, взыскании внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что договором паевого взноса был установлен срок окончания строительства дома - 4 квартал 2008 года, в декабре 2008 года она узнала, что в связи с изменением экономической ситуации строительство дома в планируемый срок не будет закончено, в связи с чем 22 декабря 2008 года письменно уведомила ответчика о расторжении договора паевого взноса в связи с изменением экономической ситуации на рынке, но ответа на заявление не получила.
24 октября 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о формировании третейского суда, состав суда ответчиком сформирован не был, в связи с чем она вынуждена обратиться за защитой своих прав в государственный суд.
От ЖСК "ЦДС" поступило возражение против рассмотрения дела в районном суде Санкт-Петербурга.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2012 года заявление К. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2012 года определение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 года К. направила ЖСК "ЦДС" заявление о расторжении договора паевого взноса (л.д. 16); на заявление К. от 12 февраля 2009 года ЖСК "ЦДС" сообщил об отказе от изменения условий договора паевого взноса, предложив снизить размер процентной ставки на оставшуюся неоплаченной часть паевого взноса (л.д. 24).
Между сторонами возник спор по поводу денежных средств, внесенных К. в качестве паевых взносов в ЖСК, и о размере суммы, подлежащей удержанию с члена кооператива при расторжении договора паевого взноса.
24 октября 2011 года К. обратилась к председателю Правления ЖСК "ЦДС" с заявлением о формировании состава третейского суда, в котором собственную кандидатуру арбитра не предложила (л.д. 22). После получения заявления ответчик уведомил К. об исключении ее из кооператива и об одностороннем внесудебном расторжении договора паевого взноса, сообщив, что из внесенного ею паевого взноса будет удержано 10% на основании пункта 5.4 договора (л.д. 23).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что К. нарушена процедура формирования третейского суда для рассмотрения конкретного спора, а именно при обращении к ответчику с просьбой о формировании третейского суда ею не предложена своя кандидатура судьи, и что стороны в настоящее время не лишены возможности сформировать третейский суд.
С этим выводом судов согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:
при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.
Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.
Как следует из материалов дела, конференцией ЖСК "ЦДС" от 9 февраля 2009 года для разрешения споров между ЖСК и членами кооператива избран третейский судья (л.д. 29).
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на заявление К. от 24 октября 2011 года о формировании состава третейского суда, которое получено им 7 ноября 2011 года, ЖСК "ЦДС" в течение установленного п. п. 1 п. 4 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ 15-дневного срока не ответил, кандидатуру судьи не назвал и о своем намерении привлечь для рассмотрения возникшего спора судью, избранного на конференции ЖСК в 2009 году для разрешения различных споров с ЖСК, К. не извещал.
Между тем, такое бездействие и несообщение второй стороне своего решения об избрании третейского судьи для рассмотрения конкретного спора фактически свидетельствует о несоблюдении требования об избрании судьи и по возникающим последствиям ведет к невозможности сформировать состав третейского суда ad hoc. Это дает право второй стороне обратиться за разрешением спора в государственный суд.
С мнением судов о нарушении установленной процедуры формирования третейского суда со стороны К. также согласиться нельзя.
Обязанность обращающейся стороны избрать судью первым и назвать его непосредственно при обращении к противоположной стороне за назначением третейского судьи Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не устанавливает. По смыслу закона 15-дневный срок для формирования третейского суда мог быть использован как ЖСК, так и К.
В то же время после 7 ноября 2011 года каких-либо просьб ЖСК "ЦДС" к К. сообщить кооперативу избранного ею третейского судью не поступало; доказательств того, что истица, направившая просьбу о формировании третейского суда, отказалась от избрания судьи в установленный срок или уклонилась от этого, представлено не было. Отсутствие хотя бы одного судьи влечет невозможность третейского разбирательства.
По смыслу абз. 2 п. п. 1 п. 4 ст. 10 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не сформировали состав третейского суда в отведенный для этого срок - в течение 15 дней после получения просьбы об этом одной из сторон - третейское соглашение фактически признается прекратившим свое действие, что позволяет заинтересованной стороне обратиться в компетентный суд для разрешения спора по существу.
Оставление настоящего иска без рассмотрения не соответствует требованиям ст. 222 ГПК РФ и лишает К. гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2012 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)