Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5897/2013) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года по делу N А81-1247/2013 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" о взыскании 31 390 рублей 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Тепло-Энергетик" - не явился, извещен;
- от ООО "Строительная инвестиционная компания" - не явился, извещен;
открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - истец, ОАО "Тепло-Энергетик", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "Стройинвесткомпания", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Расчетно-кассовый центр", третье лицо), о взыскании 31 390 руб. 70 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 129-Т/УК от 01.01.2010 за поставленную тепловую энергию в период с 08.02.2010 по 01.12.2010 в размере перерасчета платы за коммунальную услугу "отопление", оказанную ответчиком потребителю Довгаль Н.И., проживающей по адресу: г. Лабытнанги, ул. Советская, дом 17 "А" кв. 11 (лицевой счет N 8459).
Решением от 27.05.2013 по делу N А81-1247/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что учитывая резолютивную часть решения Лабытнангского городского суда, обязанность по перерасчету потребителю платы за коммунальную услугу возложена на ООО "Стройинвесткомпания", а последний произвел перерасчет платы потребителю за счет денежных средств ОАО "Тепло-Энергетик". Ссылается на то, что в резолютивной части решения Лабытнангского городского суда вина ОАО "Тепло-Энергетик" по предоставлению некачественного коммунального ресурса не установлена. Считает, что выводы, изложенные в описательной части решения Лабытнангского городского суда относительно вины ОАО "Тепло-Энергетик" по поставке некачественного ресурса, являются не законными, поскольку не были предметом рассмотрения данного дела, факт предоставления в спорный период коммунального ресурса несоответствующего качества истец отрицает. По мнению подателя жалобы, ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, обязан производить перерасчет платы потребителям за собственный счет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Тепло-Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Стройинвесткомпания" (исполнитель) подписан договор энергоснабжения N 129-Т/УК (далее - договор энергоснабжения N 129-Т/УК от 01.01.2010), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу исполнителю на границе эксплуатационной ответственности ресурса для обеспечения потребителей коммунальными услугами, а исполнитель принимает и распределяет тепловую энергию между потребителями, а также отвечает за обслуживание инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 1.3 договора энергоснабжения N 129-Т/УК от 01.01.2010 стороны согласовали, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети должна соответствовать температурному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3 к договору).
Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора энергоснабжения N 129-Т/УК от 01.01.2010 стороны определили, что ресурсоснабжающая организация должна соблюдать режим подачи тепловой энергии и показателей качества, установленных договором, и оддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком.
Пунктом 4.5 договора энергоснабжения N 129-Т/УК от 01.01.2010 стороны установили, что расчет за отпущенную тепловую энергию в полном объеме производят потребители. При этом в пункте 2.1.5 договора энергоснабжения N 129-Т/УК от 01.01.2010 указано, что ресурсоснабжающая организация обязана начислять и принимать платежи от населения, проживающего в многоквартирных домах, за потребленную теплоэнергию в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 8.1 договора энергоснабжения N 129-Т/УК от 01.01.2010 стороны определили срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о том, что если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении или о заключении нового договора, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий год (пункт 8.2. договора).
Решением Лабытнангского городского суда от 19.01.2012 по делу N 2-9-2012 установлено, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. Лабытнанги, ул. Советская, дом 17 "А", в который поставлялся спорный энергоресурс.
Этим же решением установлен факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем на ответчика судом возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" Довгаль Н.И., проживающей по адресу: г. Лабытнанги, ул. Советская, дом 17 "А" кв. 11 (лицевой счет N 8459) за период с 08.02.2010 по 01.12.2010 через ООО "Расчетно-кассовый центр" в сторону уменьшения.
Поскольку расчеты с потребителями ведутся через третье лицо - ООО "Расчетно-кассовый центр", то последним во исполнение решения суда произведен перерасчет по лицевому счету N 8459 потребителя Довгаль Н.И. на сумму 31 390 руб. й 70 коп., в связи с чем истец не получил указанную сумму за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, в котором ответчик является управляющей организацией.
29.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 08/4271, в которой указал, что в спорный период энергоресурс им поставлялся ответчику надлежащего качества и в результате исполнения решения им не получена оплата за поставленный ответчику энергоресурс в сумме 31 390 руб. 70 коп.
23.01.2013 ответчик направил в адрес истца письмо N 8/33 от 23.01.2013, которым в удовлетворении претензии отказал, указав на оказание истцом некачественных услуг.
Полагая, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ОАО "Тепло-Энергетик" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Стройинвесткомпания" задолженности в размере 31 390 руб. 70 коп.
Отказ в удовлетворение исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 30, параграф 6 (положения об энергоснабжении), а также Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление одной управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана, помимо прочего, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил).
Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что ответчик наделен необходимыми полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за теплоснабжение.
В соответствии с пунктами 8 и 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Учитывая особенности правового статуса ответчика он обязан в силу Закона оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае на общих собраниях гражданами не принимались отдельные решения относительно порядка уплаты за потребление тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действует общий порядок относительно обязанности управляющей организации - ответчика по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что собственники и наниматели квартир в многоквартирном доме по условиям заключенного между сторонами договора производят оплату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации через ОАО "Расчетно-кассовый центр", не исключает обязанности управляющей организации оплатить долг в случае его возникновения.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Пункт 8 Правил N 307 призван обеспечить соответствие условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ)
Температурный график теплоносителя в подающем трубопроводе с допускаемыми среднесуточными отклонениями установлен сторонами в приложении к договору.
Решением Лабытнангского городского суда от 19.01.2012 по делу N 2-9-2012 суд обязал исполнителя коммунальных услуг (ответчика) уменьшить плату за коммунальные услуги для потребителя Довгаль Н.И. на сумму 31 390 руб. 70 коп. за период с 08.02.2010 по 01.12.2010.
При рассмотрении дела N 2-9-2012 судом установлены установлен факт несоответствия нормативной температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе на вводе в дом, что является зоной ответственности ОАО "Тепло-Энергетик", в результате чего отмечается не прогрев приборов отопления внутри жилого помещения (л.д. 27,28).
По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, касающиеся несоответствия нормативной температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе на вводе в дом в период с 08.02.2010 по 01.12.2010, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.
Доводы апелляционной жалобы, что в резолютивной части решения Лабытнангского городского суда вина ОАО "Тепло-Энергетик" по предоставлению некачественного коммунального ресурса не установлена, а также, что выводы, изложенные в описательной части решения Лабытнангского городского суда относительно вины ОАО "Тепло-Энергетик" по поставке некачественного ресурса, являются не законными, поскольку не были предметом рассмотрения данного дела, факт предоставления в спорный период коммунального ресурса несоответствующего качества судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами настоящего арбитражного дела и основанные на неверном толковании норм права.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность (п. п. "ж" п. 49 и п. 60 Правил).
Как правильно указал суд первой инстанции, размер перерасчета установлен Лабытнангским городским судом в сумме 31 390 руб. 70 коп.
Возражений относительно размера перерасчета в материалы дела не представлено.
Учитывая положения статьи пунктов 8 и 15 Правил N 307, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период, должна осуществляется исполнителем ресурсоснабжающей организации с учетом указанного перерасчета.
Таким образом, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика (как своего абонента и, с другой стороны, исполнителя коммунальных услуг) стоимость энергоресурса, в отношении которого установлено отсутствие у конечного потребителя обязанности по оплате по причине ненадлежащего качества, имеющего место в границах ответственности истца. Иных причин ненадлежащего качества, связанных с деятельностью ответчика, истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено. Доказательства того, что истцом поставлены энергоресурсы надлежащего качества, в материалы дела не представлены.
Довод подателя жалобы, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, обязан производить перерасчет платы потребителям за собственный счет, не исключает права ответчика как абонента отказаться от оплаты ресурса, ненадлежащее качество которого по причинам ресурсоснабжающей организации установлено. Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязательство по дополнительной оплате истцу поставленного в спорный период энергоресурса в размере произведенного пересчета.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года по делу N А81-1247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А81-1247/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А81-1247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5897/2013) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года по делу N А81-1247/2013 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" о взыскании 31 390 рублей 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Тепло-Энергетик" - не явился, извещен;
- от ООО "Строительная инвестиционная компания" - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - истец, ОАО "Тепло-Энергетик", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "Стройинвесткомпания", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Расчетно-кассовый центр", третье лицо), о взыскании 31 390 руб. 70 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 129-Т/УК от 01.01.2010 за поставленную тепловую энергию в период с 08.02.2010 по 01.12.2010 в размере перерасчета платы за коммунальную услугу "отопление", оказанную ответчиком потребителю Довгаль Н.И., проживающей по адресу: г. Лабытнанги, ул. Советская, дом 17 "А" кв. 11 (лицевой счет N 8459).
Решением от 27.05.2013 по делу N А81-1247/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что учитывая резолютивную часть решения Лабытнангского городского суда, обязанность по перерасчету потребителю платы за коммунальную услугу возложена на ООО "Стройинвесткомпания", а последний произвел перерасчет платы потребителю за счет денежных средств ОАО "Тепло-Энергетик". Ссылается на то, что в резолютивной части решения Лабытнангского городского суда вина ОАО "Тепло-Энергетик" по предоставлению некачественного коммунального ресурса не установлена. Считает, что выводы, изложенные в описательной части решения Лабытнангского городского суда относительно вины ОАО "Тепло-Энергетик" по поставке некачественного ресурса, являются не законными, поскольку не были предметом рассмотрения данного дела, факт предоставления в спорный период коммунального ресурса несоответствующего качества истец отрицает. По мнению подателя жалобы, ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, обязан производить перерасчет платы потребителям за собственный счет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Тепло-Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Стройинвесткомпания" (исполнитель) подписан договор энергоснабжения N 129-Т/УК (далее - договор энергоснабжения N 129-Т/УК от 01.01.2010), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу исполнителю на границе эксплуатационной ответственности ресурса для обеспечения потребителей коммунальными услугами, а исполнитель принимает и распределяет тепловую энергию между потребителями, а также отвечает за обслуживание инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 1.3 договора энергоснабжения N 129-Т/УК от 01.01.2010 стороны согласовали, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети должна соответствовать температурному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3 к договору).
Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора энергоснабжения N 129-Т/УК от 01.01.2010 стороны определили, что ресурсоснабжающая организация должна соблюдать режим подачи тепловой энергии и показателей качества, установленных договором, и оддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком.
Пунктом 4.5 договора энергоснабжения N 129-Т/УК от 01.01.2010 стороны установили, что расчет за отпущенную тепловую энергию в полном объеме производят потребители. При этом в пункте 2.1.5 договора энергоснабжения N 129-Т/УК от 01.01.2010 указано, что ресурсоснабжающая организация обязана начислять и принимать платежи от населения, проживающего в многоквартирных домах, за потребленную теплоэнергию в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 8.1 договора энергоснабжения N 129-Т/УК от 01.01.2010 стороны определили срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о том, что если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении или о заключении нового договора, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий год (пункт 8.2. договора).
Решением Лабытнангского городского суда от 19.01.2012 по делу N 2-9-2012 установлено, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. Лабытнанги, ул. Советская, дом 17 "А", в который поставлялся спорный энергоресурс.
Этим же решением установлен факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем на ответчика судом возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" Довгаль Н.И., проживающей по адресу: г. Лабытнанги, ул. Советская, дом 17 "А" кв. 11 (лицевой счет N 8459) за период с 08.02.2010 по 01.12.2010 через ООО "Расчетно-кассовый центр" в сторону уменьшения.
Поскольку расчеты с потребителями ведутся через третье лицо - ООО "Расчетно-кассовый центр", то последним во исполнение решения суда произведен перерасчет по лицевому счету N 8459 потребителя Довгаль Н.И. на сумму 31 390 руб. й 70 коп., в связи с чем истец не получил указанную сумму за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, в котором ответчик является управляющей организацией.
29.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 08/4271, в которой указал, что в спорный период энергоресурс им поставлялся ответчику надлежащего качества и в результате исполнения решения им не получена оплата за поставленный ответчику энергоресурс в сумме 31 390 руб. 70 коп.
23.01.2013 ответчик направил в адрес истца письмо N 8/33 от 23.01.2013, которым в удовлетворении претензии отказал, указав на оказание истцом некачественных услуг.
Полагая, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ОАО "Тепло-Энергетик" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Стройинвесткомпания" задолженности в размере 31 390 руб. 70 коп.
Отказ в удовлетворение исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 30, параграф 6 (положения об энергоснабжении), а также Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление одной управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана, помимо прочего, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил).
Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что ответчик наделен необходимыми полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за теплоснабжение.
В соответствии с пунктами 8 и 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Учитывая особенности правового статуса ответчика он обязан в силу Закона оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае на общих собраниях гражданами не принимались отдельные решения относительно порядка уплаты за потребление тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действует общий порядок относительно обязанности управляющей организации - ответчика по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что собственники и наниматели квартир в многоквартирном доме по условиям заключенного между сторонами договора производят оплату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации через ОАО "Расчетно-кассовый центр", не исключает обязанности управляющей организации оплатить долг в случае его возникновения.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Пункт 8 Правил N 307 призван обеспечить соответствие условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ)
Температурный график теплоносителя в подающем трубопроводе с допускаемыми среднесуточными отклонениями установлен сторонами в приложении к договору.
Решением Лабытнангского городского суда от 19.01.2012 по делу N 2-9-2012 суд обязал исполнителя коммунальных услуг (ответчика) уменьшить плату за коммунальные услуги для потребителя Довгаль Н.И. на сумму 31 390 руб. 70 коп. за период с 08.02.2010 по 01.12.2010.
При рассмотрении дела N 2-9-2012 судом установлены установлен факт несоответствия нормативной температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе на вводе в дом, что является зоной ответственности ОАО "Тепло-Энергетик", в результате чего отмечается не прогрев приборов отопления внутри жилого помещения (л.д. 27,28).
По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, касающиеся несоответствия нормативной температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе на вводе в дом в период с 08.02.2010 по 01.12.2010, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.
Доводы апелляционной жалобы, что в резолютивной части решения Лабытнангского городского суда вина ОАО "Тепло-Энергетик" по предоставлению некачественного коммунального ресурса не установлена, а также, что выводы, изложенные в описательной части решения Лабытнангского городского суда относительно вины ОАО "Тепло-Энергетик" по поставке некачественного ресурса, являются не законными, поскольку не были предметом рассмотрения данного дела, факт предоставления в спорный период коммунального ресурса несоответствующего качества судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами настоящего арбитражного дела и основанные на неверном толковании норм права.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность (п. п. "ж" п. 49 и п. 60 Правил).
Как правильно указал суд первой инстанции, размер перерасчета установлен Лабытнангским городским судом в сумме 31 390 руб. 70 коп.
Возражений относительно размера перерасчета в материалы дела не представлено.
Учитывая положения статьи пунктов 8 и 15 Правил N 307, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период, должна осуществляется исполнителем ресурсоснабжающей организации с учетом указанного перерасчета.
Таким образом, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика (как своего абонента и, с другой стороны, исполнителя коммунальных услуг) стоимость энергоресурса, в отношении которого установлено отсутствие у конечного потребителя обязанности по оплате по причине ненадлежащего качества, имеющего место в границах ответственности истца. Иных причин ненадлежащего качества, связанных с деятельностью ответчика, истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено. Доказательства того, что истцом поставлены энергоресурсы надлежащего качества, в материалы дела не представлены.
Довод подателя жалобы, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, обязан производить перерасчет платы потребителям за собственный счет, не исключает права ответчика как абонента отказаться от оплаты ресурса, ненадлежащее качество которого по причинам ресурсоснабжающей организации установлено. Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязательство по дополнительной оплате истцу поставленного в спорный период энергоресурса в размере произведенного пересчета.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года по делу N А81-1247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)