Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области У. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление К.Д., действовавшего самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных несовершеннолетней дочери К.Е., к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в части обязания предоставить К.Д. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца К.Д. и представителя истца К.Д. - адвоката Литвинцева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Д., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов дочери К.Е., <...> года рождения, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Рощинское ГП") об обязании предоставить истцу и его несовершеннолетней дочери благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, исходя из того, что сгоревшее жилое помещение составляло площадь 22,89 кв. м.
В обоснование исковых требований К.Д. ссылался на те обстоятельства, что <...> в многоквартирном <адрес> произошел пожар, явившийся по отношению к истцовой стороне стихийным бедствием, в результате которого полностью уничтожена огнем 1/2 части указанного дома (квартиры N), в том числе <адрес>, в которой на законных основаниях проживали истец и его несовершеннолетняя дочь. По утверждению К.Д., истец обратился с заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях и предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения в администрацию МО "Рощинское ГП", однако администрация органа местного самоуправления ответила отказом. В этой связи К.Д., ссылаясь на необходимость применения положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 50, части 1 статьи 51, части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, а также на судебную практику по жилищным делам, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 6, 69, 71).
Выборгский городской суд <...> постановил решение, которым иск К.Д. удовлетворил частично, при этом суд первой инстанции возложил на администрацию МО "Рощинское ГП" обязанность предоставить К.Д. благоустроенное применительно к условиям в поселке Рощино Выборгского района Ленинградской области жилое помещение общей площадью 22,9 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям во внеочередном порядке по договору социального найма в черте поселка Рощино Выборгского района Ленинградской области.
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части иска (л.д. 80 - 84.).
Представитель администрации МО "Рощинское ГП" У., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 90), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В качестве оснований для частичной отмены судебного решения представитель администрации МО "Рощинское ГП" У. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении относительно проживания истца в сгоревшем жилом доме на законных основаниях, обстоятельствам дела. По мнению представителя ответчика, администрация МО "Рощинское ГП" не являлась наймодателем в спорном жилищном правоотношении, соответственно на нее не может быть возложена обязанность по выселению, предусмотренная статьями 87 и 89 ЖК РФ. Кроме того, податель жалобы полагала, что факт регистрации в спорном жилом помещении не может собой подменить разрешение на вселение и рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов на жилое помещение. Представитель администрации МО "Рощинское ГП" У. также находила, что заключение Межведомственной комиссии (далее - МВК) от <...> не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, поскольку на основании указанного заключения не представляется возможным сделать вывод о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. По мнению подателя жалобы, истец не приобрел права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке (л.д. 85 - 89).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель администрации МО "Рощинское ГП" У., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 90), настаивала на удовлетворении жалобы, тогда как К.Д. и представитель - адвокат Литвинцев С.С., которому на основании ордера N от <...> поручено представлять интересы К.Д. в Ленинградском областном суде (л.д. 107) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К.Д. также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 21 - 21-оборот), не соглашались с обоснованностью доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 26 марта 2013 года решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы представителя администрации МО "Рощинское ГП" У., касающихся судебного решения в части удовлетворения искового требований К.Д. и не связанных с обжалованием судебного решения в части отказа в предоставлении судебной защиты жилищного права несовершеннолетнего ребенка К.Е.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1/2 части многоквартирного жилого дома N, в котором, в частности, находилась квартира N по адресу: <адрес>, полностью уничтожена огнем в результате пожара, имевшего место <...> (л.д. 7, 10), и согласно заключению N о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, составленному межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации МО "Выборгский район ЛО" от <...> N, указанный жилой дом является ветхим, находится в аварийном состоянии, рекомендуется к отселению и разборке (л.д. 13 - 15).
Между тем, разрешая заявленный К.Д. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обладание К.Д., постоянно зарегистрированным со <...> по месту расположения <адрес>, правом пользования этой квартирой.
Как видно из содержания обжалуемого решения указанный вывод положен в основу предоставления К.Д. судебной защиты жилищного права по избранному им средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного <...> судебного акта в части удовлетворения искового требования К.Д. находит, что положенный в основу удовлетворения иска вывод сделан на основе оценки по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных и собранных по делу доказательств, включая письменные доказательства и показания допрошенных в установленном порядке свидетелей К.А.И. и И.И.Ю., при этом вывод защищен нижеуказанными законоположениями.
Так, сведения, содержащиеся в паспорте серия 41 09 N, выданном после имевшего место <...> пожара, а именно <...> ТП N Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе и удостоверяющим личность К.Д., <...> года рождения, подтверждают тот факт, что <...> осуществлена постоянная регистрация места жительства по адресу: <адрес> (л.д. 67).
Указанные сведения согласуются с содержанием справки о регистрации по месту жительства N по форме N, выданной <...> МО "Рощинское ГП" ЛО (л.д. 68).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент осуществления <...> постоянной регистрации места жительства К.Д. по адресу: <адрес>, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Поскольку под установленным порядком вселения законодатель понимал осуществление регистрации по месту расположения жилого помещения, то вышеуказанные обстоятельства с учетом приведенной нормы материального права сопряжены с возникновением у К.Д. законных оснований не только для вселения для проживания в <адрес>, но и для пользования этим жилищем.
Из содержания находящихся в материалах дела письменных доказательств, объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей усматривается, что по состоянию на день пожара <...> собственником многоквартирного жилого <адрес> являлось ЗАО "Орбита".
Между тем, из содержания письменного сообщения заместителя председателя комитета по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству - начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства Правительства Ленинградской области Г.А. от <...> N в адрес К.Д. усматривается, что ЗАО "Орбита" ликвидировано, тогда как администрацией МО "Рощинское ГП" проведена работа по признанию объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по вышеуказанного адресу, бесхозяйным имуществом. При этом в целях решения жилищного вопроса граждан, зарегистрированных в сгоревшем доме, разработана и принята муниципальная инвестиционная программа о расселении ветхого и аварийного жилого фонда, в соответствии с которой был сформирован и выставлен на торги земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома с обременением, предусмотренным в конкурсной документации в виде обязательства по предоставлению квартир нанимателям сгоревшего дома. По утверждению должностного лица, в настоящее время в рамках инвестиционной программы
ООО "Взлетстрой" осуществляет строительство многоквартирного дома, в котором К.Д. будет предоставлено жилое помещение. Должностным лицом также обращено внимание К.Д. на те обстоятельства, что с обязательствами ООО "Взлетстрой", условиями и порядком предоставления жилых помещений во вновь возводимом жилом доме К.Д. был ознакомлен на общем собрании <...> и выразил согласие в письменном виде в протоколе, который составлен по итогам собрания (л.д. 74 - 75).
Для правильного разрешения заявленного К.Д. спора следует применять положения пунктов 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, в соответствии с которыми к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Тогда как пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Утверждение представителя администрации МО "Рощинское ГП" У. о том, что заключение МВК от <...> не соответствует требованиям Положения заявлено без учета того обстоятельства, что указанное заключение имеет заголовок о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).
Поэтому, исходя из буквального толкования значения содержащихся в этом заключении слов и выражений, сопоставления со смыслом заключения в целом по правилам пункта 1 статьи 6 (аналогия закона) и абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для вывода о том, что заключение МВК от <...> соответствует требованиям Положения.
Соглашаясь с законностью и обоснованностью решения в части удовлетворении иска К.Д., суд апелляционной инстанции отмечает, что Всеобщая декларация прав гражданина, принятая 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблей Организации Объединенных Наций, ставшая фундаментом для создания системы международных правовых норм в области защиты прав человека, признает, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая... жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи (статья 25).
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.
Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных положений невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
Постановленное 26 марта 2013 года судебное решение в части удовлетворения искового требования К.Д. направлено на обеспечение единства сложившейся судебной практики по жилищным делам и единообразия применения судами общей юрисдикции норм материального права, закрепленных в ответе на вопрос N 3 согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, которым (ответом), в частности разъяснено:
Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск К.Д. в части, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с этой части, правомерно учел положения части 2 статьи 57, статей 87 и 89 ЖК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по жилищным делам, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба представителя администрации МО "Рощинское ГП" У. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-2958/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-2958/2013
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области У. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление К.Д., действовавшего самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных несовершеннолетней дочери К.Е., к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в части обязания предоставить К.Д. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца К.Д. и представителя истца К.Д. - адвоката Литвинцева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Д., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов дочери К.Е., <...> года рождения, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Рощинское ГП") об обязании предоставить истцу и его несовершеннолетней дочери благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, исходя из того, что сгоревшее жилое помещение составляло площадь 22,89 кв. м.
В обоснование исковых требований К.Д. ссылался на те обстоятельства, что <...> в многоквартирном <адрес> произошел пожар, явившийся по отношению к истцовой стороне стихийным бедствием, в результате которого полностью уничтожена огнем 1/2 части указанного дома (квартиры N), в том числе <адрес>, в которой на законных основаниях проживали истец и его несовершеннолетняя дочь. По утверждению К.Д., истец обратился с заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях и предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения в администрацию МО "Рощинское ГП", однако администрация органа местного самоуправления ответила отказом. В этой связи К.Д., ссылаясь на необходимость применения положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 50, части 1 статьи 51, части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, а также на судебную практику по жилищным делам, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 6, 69, 71).
Выборгский городской суд <...> постановил решение, которым иск К.Д. удовлетворил частично, при этом суд первой инстанции возложил на администрацию МО "Рощинское ГП" обязанность предоставить К.Д. благоустроенное применительно к условиям в поселке Рощино Выборгского района Ленинградской области жилое помещение общей площадью 22,9 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям во внеочередном порядке по договору социального найма в черте поселка Рощино Выборгского района Ленинградской области.
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части иска (л.д. 80 - 84.).
Представитель администрации МО "Рощинское ГП" У., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 90), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В качестве оснований для частичной отмены судебного решения представитель администрации МО "Рощинское ГП" У. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении относительно проживания истца в сгоревшем жилом доме на законных основаниях, обстоятельствам дела. По мнению представителя ответчика, администрация МО "Рощинское ГП" не являлась наймодателем в спорном жилищном правоотношении, соответственно на нее не может быть возложена обязанность по выселению, предусмотренная статьями 87 и 89 ЖК РФ. Кроме того, податель жалобы полагала, что факт регистрации в спорном жилом помещении не может собой подменить разрешение на вселение и рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов на жилое помещение. Представитель администрации МО "Рощинское ГП" У. также находила, что заключение Межведомственной комиссии (далее - МВК) от <...> не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, поскольку на основании указанного заключения не представляется возможным сделать вывод о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. По мнению подателя жалобы, истец не приобрел права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке (л.д. 85 - 89).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель администрации МО "Рощинское ГП" У., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 90), настаивала на удовлетворении жалобы, тогда как К.Д. и представитель - адвокат Литвинцев С.С., которому на основании ордера N от <...> поручено представлять интересы К.Д. в Ленинградском областном суде (л.д. 107) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К.Д. также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 21 - 21-оборот), не соглашались с обоснованностью доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 26 марта 2013 года решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы представителя администрации МО "Рощинское ГП" У., касающихся судебного решения в части удовлетворения искового требований К.Д. и не связанных с обжалованием судебного решения в части отказа в предоставлении судебной защиты жилищного права несовершеннолетнего ребенка К.Е.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1/2 части многоквартирного жилого дома N, в котором, в частности, находилась квартира N по адресу: <адрес>, полностью уничтожена огнем в результате пожара, имевшего место <...> (л.д. 7, 10), и согласно заключению N о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, составленному межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации МО "Выборгский район ЛО" от <...> N, указанный жилой дом является ветхим, находится в аварийном состоянии, рекомендуется к отселению и разборке (л.д. 13 - 15).
Между тем, разрешая заявленный К.Д. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обладание К.Д., постоянно зарегистрированным со <...> по месту расположения <адрес>, правом пользования этой квартирой.
Как видно из содержания обжалуемого решения указанный вывод положен в основу предоставления К.Д. судебной защиты жилищного права по избранному им средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного <...> судебного акта в части удовлетворения искового требования К.Д. находит, что положенный в основу удовлетворения иска вывод сделан на основе оценки по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных и собранных по делу доказательств, включая письменные доказательства и показания допрошенных в установленном порядке свидетелей К.А.И. и И.И.Ю., при этом вывод защищен нижеуказанными законоположениями.
Так, сведения, содержащиеся в паспорте серия 41 09 N, выданном после имевшего место <...> пожара, а именно <...> ТП N Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе и удостоверяющим личность К.Д., <...> года рождения, подтверждают тот факт, что <...> осуществлена постоянная регистрация места жительства по адресу: <адрес> (л.д. 67).
Указанные сведения согласуются с содержанием справки о регистрации по месту жительства N по форме N, выданной <...> МО "Рощинское ГП" ЛО (л.д. 68).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент осуществления <...> постоянной регистрации места жительства К.Д. по адресу: <адрес>, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Поскольку под установленным порядком вселения законодатель понимал осуществление регистрации по месту расположения жилого помещения, то вышеуказанные обстоятельства с учетом приведенной нормы материального права сопряжены с возникновением у К.Д. законных оснований не только для вселения для проживания в <адрес>, но и для пользования этим жилищем.
Из содержания находящихся в материалах дела письменных доказательств, объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей усматривается, что по состоянию на день пожара <...> собственником многоквартирного жилого <адрес> являлось ЗАО "Орбита".
Между тем, из содержания письменного сообщения заместителя председателя комитета по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству - начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства Правительства Ленинградской области Г.А. от <...> N в адрес К.Д. усматривается, что ЗАО "Орбита" ликвидировано, тогда как администрацией МО "Рощинское ГП" проведена работа по признанию объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по вышеуказанного адресу, бесхозяйным имуществом. При этом в целях решения жилищного вопроса граждан, зарегистрированных в сгоревшем доме, разработана и принята муниципальная инвестиционная программа о расселении ветхого и аварийного жилого фонда, в соответствии с которой был сформирован и выставлен на торги земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома с обременением, предусмотренным в конкурсной документации в виде обязательства по предоставлению квартир нанимателям сгоревшего дома. По утверждению должностного лица, в настоящее время в рамках инвестиционной программы
ООО "Взлетстрой" осуществляет строительство многоквартирного дома, в котором К.Д. будет предоставлено жилое помещение. Должностным лицом также обращено внимание К.Д. на те обстоятельства, что с обязательствами ООО "Взлетстрой", условиями и порядком предоставления жилых помещений во вновь возводимом жилом доме К.Д. был ознакомлен на общем собрании <...> и выразил согласие в письменном виде в протоколе, который составлен по итогам собрания (л.д. 74 - 75).
Для правильного разрешения заявленного К.Д. спора следует применять положения пунктов 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, в соответствии с которыми к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Тогда как пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Утверждение представителя администрации МО "Рощинское ГП" У. о том, что заключение МВК от <...> не соответствует требованиям Положения заявлено без учета того обстоятельства, что указанное заключение имеет заголовок о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).
Поэтому, исходя из буквального толкования значения содержащихся в этом заключении слов и выражений, сопоставления со смыслом заключения в целом по правилам пункта 1 статьи 6 (аналогия закона) и абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для вывода о том, что заключение МВК от <...> соответствует требованиям Положения.
Соглашаясь с законностью и обоснованностью решения в части удовлетворении иска К.Д., суд апелляционной инстанции отмечает, что Всеобщая декларация прав гражданина, принятая 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблей Организации Объединенных Наций, ставшая фундаментом для создания системы международных правовых норм в области защиты прав человека, признает, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая... жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи (статья 25).
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.
Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных положений невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
Постановленное 26 марта 2013 года судебное решение в части удовлетворения искового требования К.Д. направлено на обеспечение единства сложившейся судебной практики по жилищным делам и единообразия применения судами общей юрисдикции норм материального права, закрепленных в ответе на вопрос N 3 согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, которым (ответом), в частности разъяснено:
Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск К.Д. в части, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с этой части, правомерно учел положения части 2 статьи 57, статей 87 и 89 ЖК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по жилищным делам, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба представителя администрации МО "Рощинское ГП" У. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)