Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года,
которым постановлено: в удовлетворении иска К. к ГКУ "ИС района Гольяново", Управе района Гольяново г. Москвы о признании недействительным Протокола N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от *** года, проведенного в форме заочного голосования и всех принятых на этом собрании решений - отказать,
К. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Гольяново", Управе района Гольяново г. Москвы о признании недействительным Протокола N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от *** года, проведенного в форме заочного голосования и всех принятых на этом собрании решений.
В обоснование иска истец указал, что в многоквартирном доме ***, в котором он проживает, и в котором имеет в собственности квартиру N ***, в январе 2012 года ГКУ "ИС района Гольяново" проводило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по выборам совета указанного многоквартирного дома. *** года в заявленный в Уведомлении об общем собрании собственников помещений день подведения итогов голосования, проигнорировав заявленное истцом желание присутствовать на подведении итогов голосования в качестве наблюдателя. Сотрудники ГКУ "ИС района Гольяново" истцу не только не разрешили этого, но и пытались выдворить его с применением силы из помещения ГКУ "ИС района Гольяново", в котором должно было проводиться подведение итогов голосования. Из документов по указанному общему собранию собственников помещений истец сумел ознакомиться только с копией протокола общего собрания собственников помещений, которую истцу после *** года передал один из собственников помещений дома. Никакие другие документы, которые позволили бы истцу убедиться в том, что общее собрание собственников помещений состоялось (имелся кворум) и что по вынесенным на него вопросам были приняты зафиксированные в протоколе общего собрания собственников помещений решения, истец не увидел. Такими документами, по мнению истца, должны являться: список собственников помещений, принявших участие в голосовании, в котором по каждому собственнику помещении должны быть указаны его фамилия имя и отчество, какое именно помещение принадлежит каждому собственнику, количества голосов, которым обладает собственник помещений, общее число голосов, которыми обладают все собственники помещений и общее число голосов, которыми обладают собственники помещений, принявших участие в голосовании; список собственников помещений, принявших участие в голосовании, в котором по каждому собственнику помещения должны быть указаны его фамилия, имя и отчество или присвоенный ему идентификатор, а также число голосов, поданных собственником помещений "ЗА" или "ПРОТИВ" или "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" по каждому вопросу, вынесенному на голосование; сами решения собственников помещений дома. Истец провел опрос более 80-ти собственников помещений указанного дома и выяснил, что ни один из них также не ознакомлен с какими-либо другими документами по проведенному общему собранию собственников помещений, кроме копии протокола общего собрания собственников помещений. *** года истец обратился с заявлением в Управу района Гольяново с требованием передать в его распоряжение копии документов, относящиеся к указанному общему собранию собственников помещений: копии всех поступивших решений и таблицу (схему) распределения долей. На это заявление истцу поступил ответ из Управы района Гольяново от *** года, в котором в удовлетворении данного требования истцу было отказано и предложено обратиться в суд. *** года в Управу района Гольяново было подано два коллективных заявления, под которыми подписались 32 собственника помещений дома и их законные представители. В этих заявлениях содержались аналогичные требования. На эти заявления ответы не поступили. По мнению истца, действиями ГКУ "ИС района Гольяново" и Управы района Гольяново, он как собственник помещения дома, и как минимум еще 32 собственника помещений дома, оказались лишенными возможности, без обращения в суд, удостовериться не только в том, что общее собрание собственников помещений состоялось (имелся кворум) и что по вынесенным на него вопросам были приняты зафиксированные в протоколе общего собрания собственников решения, но даже в том, что сами 38 указанные в протоколе общего собрания собственников помещений, решения собственников помещений дома существуют, не говоря уже об их подлинности. По мнению истца, не позволив ему присутствовать на подведении итогов голосования в качестве наблюдателя и отказавшись предоставить ему документы по общему собранию собственников помещений, которые позволили бы истцу убедиться в том, что общее собрание собственников помещений состоялось (имелся кворум) и что по вынесенным на него вопросам были приняты зафиксированные в протоколе общего собрания собственников помещений решения, ГКУ "ИС района Гольяново" и Управа района Гольяново существенно нарушили его права и законные интересы, как собственника помещения в доме.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании *** года истец К. настаивал на рассмотрении дела без повторного направления судебного запроса Ш. для истребования документов по общему собранию, считая, что в материалах дела достаточно документов и доказательств, по которым можно принять решение, полагал, что истребование документов приведет к затягиванию рассмотрении дела, категорически настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле документам.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Гольяново" по доверенности - С. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Гольяново" и ответчика Управы района Гольяново г. Москвы по доверенности - М. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истец в своем исковом заявлении не указал, какие именно существенные нарушения норм действующего законодательства были допущены при проведении общего собрания собственников, каким образом нарушены его права и законные интересы, какие убытки он понес в связи с принятием обжалуемого решения. Кроме того, представитель ответчика указал, что заявление об обжаловании принятого собственниками решения подано в суд с нарушением срока исковой давности (шесть месяцев). Протокол составлен и подписан членами счетной комиссии *** года, таким образом, последний день для подачи искового заявления в суд - *** года, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к несению судом решения об отказе в иске.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права; со стороны суда имеет место недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиками были нарушены права истца на равенство в жилищных отношениях, право знакомится с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права. При рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению.
Истец К. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Представители ГКУ г. Москвы "ИС района Гольяново" по доверенности М., С. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с копией свидетельства о собственности на жилище N ***.
С *** года по *** года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Протокол составлен *** года.
Оспариваемый истцом протокол N б/н от *** года подписан счетной комиссией в составе: А.А., Н.В.
Из копии протокола N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: ***, от *** года следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования. За указанное время поступило 38 решений, что составляет ***% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что голосование истца, имеющего в собственности *** кв. м в общем имуществе не могло повлиять на результаты голосования.
Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме собственникам направлялись.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал, что доказательств причинения Протоколом N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от *** года, проведенного в форме заочного голосования и всеми принятыми на этом собрании решениями убытков истцу, суду не представлено.
Также суд верно посчитал, что доводы истца о том, что ответчиками отказано в предоставлении ему документов по общему собранию собственников помещений и нарушен принцип равенства участников жилищных отношений, не являются основанием для признания недействительными оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и всех принятых на этом собрании решений, поскольку оспариваемый протокол (решение) не нарушает права и законные интересы истца, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Существенных нарушений требований ЖК РФ при принятии решение собственниками судом не установлено, кроме того заявление об обжаловании принятого собственниками решения подано истцом в суд по истечении шести месяцев.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований К. к ГКУ "ИС района Гольяново", Управе района Гольяново г. Москвы о признании недействительным Протокола N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от *** года, проведенного в форме заочного голосования и всех принятых на этом собрании решений, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу. Кроме того, из материалов дела следует, общее собрание собственников многоквартирного дома проходило с *** г. по *** г., оспариваемый протокол б\\н был составлен *** г. В судебном заседании истец пояснил, что об указанном протоколе и о принятых общим собранием решениях, истцу было известно *** г. В суд истец обратился *** г., т.е. по истечении шести месяцев, установленных ст. 46 ч. 6 ЖК РФ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1464
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1464
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года,
которым постановлено: в удовлетворении иска К. к ГКУ "ИС района Гольяново", Управе района Гольяново г. Москвы о признании недействительным Протокола N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от *** года, проведенного в форме заочного голосования и всех принятых на этом собрании решений - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Гольяново", Управе района Гольяново г. Москвы о признании недействительным Протокола N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от *** года, проведенного в форме заочного голосования и всех принятых на этом собрании решений.
В обоснование иска истец указал, что в многоквартирном доме ***, в котором он проживает, и в котором имеет в собственности квартиру N ***, в январе 2012 года ГКУ "ИС района Гольяново" проводило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по выборам совета указанного многоквартирного дома. *** года в заявленный в Уведомлении об общем собрании собственников помещений день подведения итогов голосования, проигнорировав заявленное истцом желание присутствовать на подведении итогов голосования в качестве наблюдателя. Сотрудники ГКУ "ИС района Гольяново" истцу не только не разрешили этого, но и пытались выдворить его с применением силы из помещения ГКУ "ИС района Гольяново", в котором должно было проводиться подведение итогов голосования. Из документов по указанному общему собранию собственников помещений истец сумел ознакомиться только с копией протокола общего собрания собственников помещений, которую истцу после *** года передал один из собственников помещений дома. Никакие другие документы, которые позволили бы истцу убедиться в том, что общее собрание собственников помещений состоялось (имелся кворум) и что по вынесенным на него вопросам были приняты зафиксированные в протоколе общего собрания собственников помещений решения, истец не увидел. Такими документами, по мнению истца, должны являться: список собственников помещений, принявших участие в голосовании, в котором по каждому собственнику помещении должны быть указаны его фамилия имя и отчество, какое именно помещение принадлежит каждому собственнику, количества голосов, которым обладает собственник помещений, общее число голосов, которыми обладают все собственники помещений и общее число голосов, которыми обладают собственники помещений, принявших участие в голосовании; список собственников помещений, принявших участие в голосовании, в котором по каждому собственнику помещения должны быть указаны его фамилия, имя и отчество или присвоенный ему идентификатор, а также число голосов, поданных собственником помещений "ЗА" или "ПРОТИВ" или "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" по каждому вопросу, вынесенному на голосование; сами решения собственников помещений дома. Истец провел опрос более 80-ти собственников помещений указанного дома и выяснил, что ни один из них также не ознакомлен с какими-либо другими документами по проведенному общему собранию собственников помещений, кроме копии протокола общего собрания собственников помещений. *** года истец обратился с заявлением в Управу района Гольяново с требованием передать в его распоряжение копии документов, относящиеся к указанному общему собранию собственников помещений: копии всех поступивших решений и таблицу (схему) распределения долей. На это заявление истцу поступил ответ из Управы района Гольяново от *** года, в котором в удовлетворении данного требования истцу было отказано и предложено обратиться в суд. *** года в Управу района Гольяново было подано два коллективных заявления, под которыми подписались 32 собственника помещений дома и их законные представители. В этих заявлениях содержались аналогичные требования. На эти заявления ответы не поступили. По мнению истца, действиями ГКУ "ИС района Гольяново" и Управы района Гольяново, он как собственник помещения дома, и как минимум еще 32 собственника помещений дома, оказались лишенными возможности, без обращения в суд, удостовериться не только в том, что общее собрание собственников помещений состоялось (имелся кворум) и что по вынесенным на него вопросам были приняты зафиксированные в протоколе общего собрания собственников решения, но даже в том, что сами 38 указанные в протоколе общего собрания собственников помещений, решения собственников помещений дома существуют, не говоря уже об их подлинности. По мнению истца, не позволив ему присутствовать на подведении итогов голосования в качестве наблюдателя и отказавшись предоставить ему документы по общему собранию собственников помещений, которые позволили бы истцу убедиться в том, что общее собрание собственников помещений состоялось (имелся кворум) и что по вынесенным на него вопросам были приняты зафиксированные в протоколе общего собрания собственников помещений решения, ГКУ "ИС района Гольяново" и Управа района Гольяново существенно нарушили его права и законные интересы, как собственника помещения в доме.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании *** года истец К. настаивал на рассмотрении дела без повторного направления судебного запроса Ш. для истребования документов по общему собранию, считая, что в материалах дела достаточно документов и доказательств, по которым можно принять решение, полагал, что истребование документов приведет к затягиванию рассмотрении дела, категорически настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле документам.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Гольяново" по доверенности - С. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Гольяново" и ответчика Управы района Гольяново г. Москвы по доверенности - М. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истец в своем исковом заявлении не указал, какие именно существенные нарушения норм действующего законодательства были допущены при проведении общего собрания собственников, каким образом нарушены его права и законные интересы, какие убытки он понес в связи с принятием обжалуемого решения. Кроме того, представитель ответчика указал, что заявление об обжаловании принятого собственниками решения подано в суд с нарушением срока исковой давности (шесть месяцев). Протокол составлен и подписан членами счетной комиссии *** года, таким образом, последний день для подачи искового заявления в суд - *** года, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к несению судом решения об отказе в иске.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права; со стороны суда имеет место недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиками были нарушены права истца на равенство в жилищных отношениях, право знакомится с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права. При рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению.
Истец К. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Представители ГКУ г. Москвы "ИС района Гольяново" по доверенности М., С. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с копией свидетельства о собственности на жилище N ***.
С *** года по *** года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Протокол составлен *** года.
Оспариваемый истцом протокол N б/н от *** года подписан счетной комиссией в составе: А.А., Н.В.
Из копии протокола N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: ***, от *** года следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования. За указанное время поступило 38 решений, что составляет ***% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что голосование истца, имеющего в собственности *** кв. м в общем имуществе не могло повлиять на результаты голосования.
Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме собственникам направлялись.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал, что доказательств причинения Протоколом N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от *** года, проведенного в форме заочного голосования и всеми принятыми на этом собрании решениями убытков истцу, суду не представлено.
Также суд верно посчитал, что доводы истца о том, что ответчиками отказано в предоставлении ему документов по общему собранию собственников помещений и нарушен принцип равенства участников жилищных отношений, не являются основанием для признания недействительными оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и всех принятых на этом собрании решений, поскольку оспариваемый протокол (решение) не нарушает права и законные интересы истца, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Существенных нарушений требований ЖК РФ при принятии решение собственниками судом не установлено, кроме того заявление об обжаловании принятого собственниками решения подано истцом в суд по истечении шести месяцев.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований К. к ГКУ "ИС района Гольяново", Управе района Гольяново г. Москвы о признании недействительным Протокола N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от *** года, проведенного в форме заочного голосования и всех принятых на этом собрании решений, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу. Кроме того, из материалов дела следует, общее собрание собственников многоквартирного дома проходило с *** г. по *** г., оспариваемый протокол б\\н был составлен *** г. В судебном заседании истец пояснил, что об указанном протоколе и о принятых общим собранием решениях, истцу было известно *** г. В суд истец обратился *** г., т.е. по истечении шести месяцев, установленных ст. 46 ч. 6 ЖК РФ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)