Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22792/2013) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 по делу N А42-3846/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Администрации г. Мурманска
3-е лицо: 1. Комитет имущественных отношений г. Мурманска
2. ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании 466 141, 25 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец) (место нахождения: 199226, город Санкт-Петербург, Морская Набережная, дом 9, литер А, помещение 15Н, ОГРН 1085190004525) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик) (место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366) о взыскании 112 613 рублей 65 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Кирова за период с 01.03.2010 по 31.03.2013, 284 566 рублей 83 копеек задолженности по внесению платы за услугу "теплоснабжение", 190 543 рублей 12 копеек задолженность за услугу "подогрев воды" и 49 280 рублей 32 копеек задолженность за услугу "электроэнергия".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - третье лицо, КИО г. Мурманска, ОАО "Мурманская ТЭЦ").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
До рассмотрения спора по существу истцом представлено ходатайство об отказе от иска и от апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Рассмотрев отказ ООО "Октябрьское ЖЭУ" от иска и от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Заявление об отказе от исковых требований подписано и.о. генерального директора ООО "Октябрьское ЖЭУ" Ворошиловым В.К., действующего от имени ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от иска противоречит требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по исковому заявлению истцу известны и понятны.
Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.
Представителем истца также заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина, уплаченная истцом по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 49, 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 по делу N А42-3846/2013 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" от иска и от апелляционной жалобы.
Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" 12 322, 83 рублей госпошлины по иску и 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3846/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А42-3846/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22792/2013) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 по делу N А42-3846/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Администрации г. Мурманска
3-е лицо: 1. Комитет имущественных отношений г. Мурманска
2. ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании 466 141, 25 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец) (место нахождения: 199226, город Санкт-Петербург, Морская Набережная, дом 9, литер А, помещение 15Н, ОГРН 1085190004525) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик) (место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366) о взыскании 112 613 рублей 65 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Кирова за период с 01.03.2010 по 31.03.2013, 284 566 рублей 83 копеек задолженности по внесению платы за услугу "теплоснабжение", 190 543 рублей 12 копеек задолженность за услугу "подогрев воды" и 49 280 рублей 32 копеек задолженность за услугу "электроэнергия".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - третье лицо, КИО г. Мурманска, ОАО "Мурманская ТЭЦ").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
До рассмотрения спора по существу истцом представлено ходатайство об отказе от иска и от апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Рассмотрев отказ ООО "Октябрьское ЖЭУ" от иска и от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Заявление об отказе от исковых требований подписано и.о. генерального директора ООО "Октябрьское ЖЭУ" Ворошиловым В.К., действующего от имени ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от иска противоречит требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по исковому заявлению истцу известны и понятны.
Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.
Представителем истца также заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина, уплаченная истцом по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 49, 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 по делу N А42-3846/2013 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" от иска и от апелляционной жалобы.
Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" 12 322, 83 рублей госпошлины по иску и 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)