Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Улыбка Москвича"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года
по делу N А40-88025/10-59-786, принятое судьей Д.Е. Назаренковым
по иску ЖСК "Улыбка Москвича"
к Правительству Москвы
третьи лица: Контрольный комитет г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы
об обязании продлить срок действия Инвестиционного контракта
при участии в судебном заседании:
от истца: Широков В.В. - дов. от 01.06.2012
от ответчика: Дубчак Р.В. - дов. от 26.10.2012 N 4-47-933/2
от третьих лиц:
от Контрольного комитета г. Москвы: неявка, извещен
от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: неявка, извещен
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Улыбка Москвича" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об изменении условий заключенного между Правительством Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича" инвестиционного контракта от 19 августа 2005 года, зарегистрированного 25 августа 2005 года в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 13-060410-5001-0012-00001-05, в части продления срока действия инвестиционного контракта и срока ввода объекта в эксплуатацию до 2014 года, изложив пункты контракта в следующей редакции:
Пункт 2.2 В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство офисно-жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: Б. Предтеченский пер., вл. 3 - 5.
Общая площадь инвестиционного объекта, в том числе жилая площадь будет определена дополнительным соглашением к инвестиционному контракту после разработки и утверждения проекта. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 2014 год.
Пункт 7.4 Срок действия контракта не может превышать 31.12.2014 г. (предельный срок реализации объекта). За указанный период времени стороны обязаны выполнить все свои обязательства по контракту.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольный комитет города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены. Суд внес в пункты 2.2 и пункт 7.4 названного инвестиционного контракта от 19 августа 2005 изменения в части продления срока действия инвестиционного контракта и срока ввода объекта в эксплуатацию, приняв указанные пункты в предложенной истцом редакции.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением суда от 02.11.2012 в иске ЖСК "Улыбка Москвича" к Правительству Москвы о внесении изменений в п. 2.2 и п. 7.4 Инвестиционного контракта от 19 августа 2005 года, зарегистрированного 25 августа 2005 года в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 13-060410-5001-0012-00001-05, в части продления срока действия инвестиционного контракта и срока ввода объекта в эксплуатацию до 2014 года и изложении указанных пунктов в следующей редакции:
Пункт 2.2 В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство офисно-жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Б.Предтеченский пер. вл. 3 - 5. Общая площадь инвестиционного объекта, в том числе жилая площадь будет определена дополнительным соглашением к инвестиционному контракту после разработки и утверждения проекта. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 2014 год.
Пункт 7.4 Срок действия контракта не может превышать 31.12.2014 г. (предельный срок реализации объекта). За указанный период времени Стороны обязаны выполнить все свои обязательства по контракту.
- отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что продление срока действия инвестиционного контракта, который был прекращен в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта, действующим законодательством не предусмотрено.
ЖСК "Улыбка Москвича", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что действие контракта могло быть прекращено в срок 31.12.2007 исключительно при выполнении сторонами своих обязательств по данному контракту.
Также заявитель жалобы указывает на то, что стороны своими действиями свидетельствовали о намерении исполнять обязательства по контракту и после установленного контрактом предельного срока 31.12.2007.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Департамента имущества города Москвы.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит привлечь к рассмотрению дела Департамент имущества города Москвы, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2005 года между Правительством Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича" на основании Постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализации инвестиционных проектов" и распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2004 N 2309-РП "О предоставлении земельного участка во вл. 3 - 5 по Б. Предтеченскому переулку ЖСК "Улыбка Москвича" под строительство офисно-жилого здания" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный 25 августа 2005 года в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 13-060410-5001-0012-00001-05.
В соответствии с п. 2.1 контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства офисно-жилого здания на строительной площадке по адресу: Б. Предтеченский пер., вл. 3 - 5.
Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта, ЖСК "Улыбка Москвича" обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство офисно-жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: Б. Предтеченский пер., вл. 3 - 5.
В соответствии с п. 4.1 и п. 4.1.1 контракта, первый этап по инвестиционному контракту предусматривает оформление краткосрочного договора аренды земельного участка в установленном порядке при условии представления инвестором подтверждения наличия собственных средств. Договор краткосрочной аренды земельного участка должен был оформляться на ЖСК "Улыбка Москвича". Согласно п. 5.1 контракта, Правительство Москвы приняло на себя обязательство оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.
В период с 14 августа 2007 года по 2010 год ЖСК "Улыбка Москвича" в соответствии с требованиями п. 5.2.1 контракта и п. 4.1 распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2004 N 2309-РП, предусматривающих обязанность ЖС "Улыбка Москвича" представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений, установленном законом порядке неоднократно обращалось с заявлением на оформление краткосрочного договора аренды под стройплощадку земельного участка площадью 3100 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3 - 5.
Между тем, краткосрочный договор аренды под стройплощадку земельного участка площадью 3100 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3 - 5 с ЖСК "Улыбка Москвича" оформлен не был.
Постановление Правительства Москвы от 11.12.2007 N 1058-ПП предусматривало продление срока контракта до 2009 года, без штрафных санкций, применяемых к инвестору, однако, каких-либо дополнительных соглашений к контракту связи с этим сторонами контракта заключено не было.
ЖСК "Улыбка Москвича" 14 апреля 2010 года обратилось в Контрольный комитет г. Москвы с просьбой о продлении срока действия инвестиционного контракта и переносе срока ввода объекта в эксплуатацию вследствие незаконных действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
В адрес ЖСК "Улыбка Москвича" 16 июня 2010 года от Префектуры поступило уведомление N 08-20-1572/4 об отказе в продлении срока действия инвестиционного контракта и расторжении инвестиционного контракта по основаниям, указанным в п. 8.3 контракта, в связи с невозможностью оформления земельных правовых отношений.
В обосновании требований истец ссылается на незаконность отказа в продлении срока Инвестиционного контракта от 19 августа 2005 г., зарегистрированного в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 13-060410-5001-0012-00001-05 от 25.08.2005 г., заключенного между Правительством Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича", и незаконность его расторжения, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по делу А40-88024/10-2-368, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, согласно которому признано незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы по уклонению от заключения с ЖСК "Улыбка Москвича" краткосрочного договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3-5, а именно: по не совершению действий, направленных на заключение такого договора. Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, произвести действия по заключению договора аренды земельного участка общей площадью 3 100 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3-5, с ЖСК "Улыбка Москвича" сроком до 2014 года.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательства не предусматривает возможность внесения изменений в прекращенное обязательство.
В соответствии с п. 7.2 ст. 7 Контракта он действует в течение срока реализации проекта, указанного в ст. 4 и п. 2.2.
Пунктом 7.4 той же статьи предусмотрено, что срок контракта не может превышать 31.12.2007 года (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени Стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.
Пунктом 7.5 предусмотрено, что по истечении предельного срока реализации проекта, действие контракта прекращается. Предельный срок может изменяться исключительно по соглашению Сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно п. 8.2 ст. 8 Контракта он прекращается, в том числе, в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд в решении, стороны поставили прекращение прав и обязанностей по договору в зависимость от срока ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2007 г. и истечения предельного срока реализации инвестиционного проекта.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором.
Таким образом, в связи с тем, что предельный срок реализации инвестиционного проекта не продлевался, Контракт прекратил свое действие с ноля часов 01.01.2008 г., в связи с истечением предельного срока реализации проекта.
Дополнительное соглашение о продлении срока действия Инвестиционного контракта от 19 августа 2005 г. между сторонами не заключалось.
Прекращение обязательства исключает возможность нарушения прав и законных интересов истца.
Ссылка истца на продление срока инвестиционного контракта до 2009 г. без штрафных санкций Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2007 N 1058-ПП правомерно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая закону, поскольку указанное Постановление не изменяет обязательств сторон по Контракту, и не может продлить срок контракта в принципе.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
По смыслу указанных норм, продлить срок действия возможно только у действующего контракта. Как правильно указал суд в решении, продление срока действия инвестиционного контракта, который был прекращен в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЖСК "Улыбка Москвича".
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные условия спорного инвестиционного контракта, ссылка заявителя жалобы на то, что действие контракта могло быть прекращено в срок 31.12.2007 исключительно при выполнении сторонами своих обязательств по данному контракту, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.
Довод жалобы о том, что стороны своими действиями свидетельствовали о намерении исполнять обязательства по контракту и после установленного контрактом предельного срока 31.12.2007, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеуказанные условия п. 7.5 контракта и положения закона, в частности, п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Как указано выше, дополнительное соглашение о продлении срока действия Инвестиционного контракта от 19 августа 2005 г. между сторонами не заключалось.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Департамента имущества города Москвы.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.
По настоящему делу иск заявлен об изменении условий инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича". Департамент имущества стороной спорного контракта не является.
Указанные в обоснование указанного довода обстоятельства, а именно, что Департамент имущества города Москвы исполнил свою обязанность по выводу некоммерческой организации из нежилых помещений, находящихся в зоне предполагаемой застройки, не свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска об изменении условий инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича", принято о правах и обязанностях Департамента имущества города Москвы.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанный довод заявлен истцом только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при том, что дело первоначально рассматривалось в трех инстанциях, и в обоснование довода истцом представлены документы, датированные 2008 годом, и они не были предметом рассмотрения ни судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении дела, ни судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, и истцом не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, представленные документы не подлежат оценке апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЖСК "Улыбка Москвича" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-88025/10-59-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Улыбка Москвича" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 09АП-1751/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-88025/10-59-786
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 09АП-1751/2013-ГК
Дело N А40-88025/10-59-786
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Улыбка Москвича"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года
по делу N А40-88025/10-59-786, принятое судьей Д.Е. Назаренковым
по иску ЖСК "Улыбка Москвича"
к Правительству Москвы
третьи лица: Контрольный комитет г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы
об обязании продлить срок действия Инвестиционного контракта
при участии в судебном заседании:
от истца: Широков В.В. - дов. от 01.06.2012
от ответчика: Дубчак Р.В. - дов. от 26.10.2012 N 4-47-933/2
от третьих лиц:
от Контрольного комитета г. Москвы: неявка, извещен
от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: неявка, извещен
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Улыбка Москвича" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об изменении условий заключенного между Правительством Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича" инвестиционного контракта от 19 августа 2005 года, зарегистрированного 25 августа 2005 года в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 13-060410-5001-0012-00001-05, в части продления срока действия инвестиционного контракта и срока ввода объекта в эксплуатацию до 2014 года, изложив пункты контракта в следующей редакции:
Пункт 2.2 В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство офисно-жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: Б. Предтеченский пер., вл. 3 - 5.
Общая площадь инвестиционного объекта, в том числе жилая площадь будет определена дополнительным соглашением к инвестиционному контракту после разработки и утверждения проекта. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 2014 год.
Пункт 7.4 Срок действия контракта не может превышать 31.12.2014 г. (предельный срок реализации объекта). За указанный период времени стороны обязаны выполнить все свои обязательства по контракту.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольный комитет города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены. Суд внес в пункты 2.2 и пункт 7.4 названного инвестиционного контракта от 19 августа 2005 изменения в части продления срока действия инвестиционного контракта и срока ввода объекта в эксплуатацию, приняв указанные пункты в предложенной истцом редакции.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением суда от 02.11.2012 в иске ЖСК "Улыбка Москвича" к Правительству Москвы о внесении изменений в п. 2.2 и п. 7.4 Инвестиционного контракта от 19 августа 2005 года, зарегистрированного 25 августа 2005 года в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 13-060410-5001-0012-00001-05, в части продления срока действия инвестиционного контракта и срока ввода объекта в эксплуатацию до 2014 года и изложении указанных пунктов в следующей редакции:
Пункт 2.2 В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство офисно-жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Б.Предтеченский пер. вл. 3 - 5. Общая площадь инвестиционного объекта, в том числе жилая площадь будет определена дополнительным соглашением к инвестиционному контракту после разработки и утверждения проекта. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 2014 год.
Пункт 7.4 Срок действия контракта не может превышать 31.12.2014 г. (предельный срок реализации объекта). За указанный период времени Стороны обязаны выполнить все свои обязательства по контракту.
- отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что продление срока действия инвестиционного контракта, который был прекращен в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта, действующим законодательством не предусмотрено.
ЖСК "Улыбка Москвича", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что действие контракта могло быть прекращено в срок 31.12.2007 исключительно при выполнении сторонами своих обязательств по данному контракту.
Также заявитель жалобы указывает на то, что стороны своими действиями свидетельствовали о намерении исполнять обязательства по контракту и после установленного контрактом предельного срока 31.12.2007.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Департамента имущества города Москвы.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит привлечь к рассмотрению дела Департамент имущества города Москвы, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2005 года между Правительством Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича" на основании Постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализации инвестиционных проектов" и распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2004 N 2309-РП "О предоставлении земельного участка во вл. 3 - 5 по Б. Предтеченскому переулку ЖСК "Улыбка Москвича" под строительство офисно-жилого здания" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный 25 августа 2005 года в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 13-060410-5001-0012-00001-05.
В соответствии с п. 2.1 контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства офисно-жилого здания на строительной площадке по адресу: Б. Предтеченский пер., вл. 3 - 5.
Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта, ЖСК "Улыбка Москвича" обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство офисно-жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: Б. Предтеченский пер., вл. 3 - 5.
В соответствии с п. 4.1 и п. 4.1.1 контракта, первый этап по инвестиционному контракту предусматривает оформление краткосрочного договора аренды земельного участка в установленном порядке при условии представления инвестором подтверждения наличия собственных средств. Договор краткосрочной аренды земельного участка должен был оформляться на ЖСК "Улыбка Москвича". Согласно п. 5.1 контракта, Правительство Москвы приняло на себя обязательство оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.
В период с 14 августа 2007 года по 2010 год ЖСК "Улыбка Москвича" в соответствии с требованиями п. 5.2.1 контракта и п. 4.1 распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2004 N 2309-РП, предусматривающих обязанность ЖС "Улыбка Москвича" представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений, установленном законом порядке неоднократно обращалось с заявлением на оформление краткосрочного договора аренды под стройплощадку земельного участка площадью 3100 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3 - 5.
Между тем, краткосрочный договор аренды под стройплощадку земельного участка площадью 3100 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3 - 5 с ЖСК "Улыбка Москвича" оформлен не был.
Постановление Правительства Москвы от 11.12.2007 N 1058-ПП предусматривало продление срока контракта до 2009 года, без штрафных санкций, применяемых к инвестору, однако, каких-либо дополнительных соглашений к контракту связи с этим сторонами контракта заключено не было.
ЖСК "Улыбка Москвича" 14 апреля 2010 года обратилось в Контрольный комитет г. Москвы с просьбой о продлении срока действия инвестиционного контракта и переносе срока ввода объекта в эксплуатацию вследствие незаконных действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
В адрес ЖСК "Улыбка Москвича" 16 июня 2010 года от Префектуры поступило уведомление N 08-20-1572/4 об отказе в продлении срока действия инвестиционного контракта и расторжении инвестиционного контракта по основаниям, указанным в п. 8.3 контракта, в связи с невозможностью оформления земельных правовых отношений.
В обосновании требований истец ссылается на незаконность отказа в продлении срока Инвестиционного контракта от 19 августа 2005 г., зарегистрированного в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 13-060410-5001-0012-00001-05 от 25.08.2005 г., заключенного между Правительством Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича", и незаконность его расторжения, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по делу А40-88024/10-2-368, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, согласно которому признано незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы по уклонению от заключения с ЖСК "Улыбка Москвича" краткосрочного договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3-5, а именно: по не совершению действий, направленных на заключение такого договора. Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, произвести действия по заключению договора аренды земельного участка общей площадью 3 100 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3-5, с ЖСК "Улыбка Москвича" сроком до 2014 года.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательства не предусматривает возможность внесения изменений в прекращенное обязательство.
В соответствии с п. 7.2 ст. 7 Контракта он действует в течение срока реализации проекта, указанного в ст. 4 и п. 2.2.
Пунктом 7.4 той же статьи предусмотрено, что срок контракта не может превышать 31.12.2007 года (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени Стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.
Пунктом 7.5 предусмотрено, что по истечении предельного срока реализации проекта, действие контракта прекращается. Предельный срок может изменяться исключительно по соглашению Сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно п. 8.2 ст. 8 Контракта он прекращается, в том числе, в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд в решении, стороны поставили прекращение прав и обязанностей по договору в зависимость от срока ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2007 г. и истечения предельного срока реализации инвестиционного проекта.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором.
Таким образом, в связи с тем, что предельный срок реализации инвестиционного проекта не продлевался, Контракт прекратил свое действие с ноля часов 01.01.2008 г., в связи с истечением предельного срока реализации проекта.
Дополнительное соглашение о продлении срока действия Инвестиционного контракта от 19 августа 2005 г. между сторонами не заключалось.
Прекращение обязательства исключает возможность нарушения прав и законных интересов истца.
Ссылка истца на продление срока инвестиционного контракта до 2009 г. без штрафных санкций Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2007 N 1058-ПП правомерно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая закону, поскольку указанное Постановление не изменяет обязательств сторон по Контракту, и не может продлить срок контракта в принципе.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
По смыслу указанных норм, продлить срок действия возможно только у действующего контракта. Как правильно указал суд в решении, продление срока действия инвестиционного контракта, который был прекращен в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЖСК "Улыбка Москвича".
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные условия спорного инвестиционного контракта, ссылка заявителя жалобы на то, что действие контракта могло быть прекращено в срок 31.12.2007 исключительно при выполнении сторонами своих обязательств по данному контракту, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.
Довод жалобы о том, что стороны своими действиями свидетельствовали о намерении исполнять обязательства по контракту и после установленного контрактом предельного срока 31.12.2007, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеуказанные условия п. 7.5 контракта и положения закона, в частности, п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Как указано выше, дополнительное соглашение о продлении срока действия Инвестиционного контракта от 19 августа 2005 г. между сторонами не заключалось.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Департамента имущества города Москвы.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.
По настоящему делу иск заявлен об изменении условий инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича". Департамент имущества стороной спорного контракта не является.
Указанные в обоснование указанного довода обстоятельства, а именно, что Департамент имущества города Москвы исполнил свою обязанность по выводу некоммерческой организации из нежилых помещений, находящихся в зоне предполагаемой застройки, не свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска об изменении условий инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича", принято о правах и обязанностях Департамента имущества города Москвы.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанный довод заявлен истцом только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при том, что дело первоначально рассматривалось в трех инстанциях, и в обоснование довода истцом представлены документы, датированные 2008 годом, и они не были предметом рассмотрения ни судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении дела, ни судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, и истцом не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, представленные документы не подлежат оценке апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЖСК "Улыбка Москвича" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-88025/10-59-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Улыбка Москвича" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)