Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Марунич Р.В. по доверенности от 11.01.2012 N 1
от ответчика: представитель Митягин А.А. по доверенности N 2 от 01.11.2012
от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-13401/2011
по иску открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис" (ИНН 2315162640, ОГРН 1102315004956)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - ОАО "Новороссийская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис" (далее - ООО "НовЖилСервис") о взыскании 907 866,94 руб. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов в г. Новороссийске по ул. Пожарского, 8, ул. Мефодиевская, 112, ул. Г. Десантников, 65 корп. 3, ул. Г. Десантников, 87, пр. Ленина, 65, ул. Глухова, 20, ул. Куникова, 36 (с учетом уменьшения размера исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 11, л.д. 105-106).
Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр".
Решением суда от 14.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на наличие между сторонами конфликтной ситуации относительно полномочий по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, до разрешения которой судом не может быть решен вопрос о правомерности получения ответчиком как компанией, управляющей спорным жилищным фондом, денежных средств с населения. При этом суд указал на недоказанность истцом наличия законных оснований для получения с населения денежных средств, являющихся предметом иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новороссийская управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "Новороссийская управляющая компания" были представлены все необходимые доказательства того, что именно истец является управляющей компанией по спорным многоквартирным домам, однако, судом оставлены без внимания протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Куникова, 36 от 03.02.2011 г., по ул. Пожарского, 8 от 16.12.2010 г.; по ул. Мефодиевская, 112 от 25.02.2011 г., согласно которым собственники помещений в качестве управляющей компании выбрали ОАО "Новороссийская управляющая компания" и согласовали договор управления с истцом. Судом не исследован факт наличия заключенных договоров управления по спорным многоквартирным домам по ул. Пожарского, 8, ул. Мефодиевская, 112, ул. Г. Десантников, 65 корп. 3, ул. Г. десантников, 87, пр. Ленина, 65, ул. Глухова, 20, ул. Куникова, 36. Суд не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2011 г., оставленное без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2012 г., которым было признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Глухова, 20 в г. Новороссийске о выборе в качестве управляющей компании ООО "НовЖилСервис". Кроме того, суд не учел решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.11.2011 г., оставленное без изменения кассационным определении Краснодарского краевого суда от 17.01.2012 г., которым было отказано собственнику помещения в многоквартирном доме по ул. Пожарского, 8 в г. Новороссийске в признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 16.12.2010 г. о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Новороссийская управляющая компания". Более того, судом оставлен без исследования тот факт, что ООО "НовЖилСервис" по многоквартирным домам по ул. Глухова, 20 и по ул. Мефодиевская, 112 в г. Новороссийске возвратило денежные средства собственникам помещений как ошибочно полученные, тем самым признав, что не являлся управляющей компанией по данным многоквартирным домам.
ООО "Городской расчетный центр" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ОАО "Новороссийская управляющая компания" поддержало, указав, что решение суда подлежит отмене, поскольку представленные истцом решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2011 г. и от 15.11.2011 г. подтверждают законность управления истцом многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новороссийск ул. Глухова д. 20 и г.Новороссийск ул. Пожарского д. 8. Кроме того, судом не исследован тот факт, что протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома N 112 по ул. Мефодиевская в г. Новороссийске от 25.02.2011 года ОАО "Новороссийская управляющая компания" была выбрана в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом, а также то, что ООО "НовЖилСервис" произвело частичный возврат денежных средств собственникам помещений указанного дома как ошибочно полученных, что может являться подтверждением факта законности управления данным домом истцом.
ООО "НовЖилСервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что в соответствии с пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений спорных многоквартирных домов были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договоров управления многоквартирными домами, заключенными с ОАО "Новороссийская управляющая компания" по результатам открытого конкурса в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и избрания новой управляющей компании, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников жилых помещений N 1 от 26.11.2010 г. по ул. Мефодиевская 112, N 1 от 09.11.2010 г. по ул. Героев Десантников 87, N 1 от 16.11.2010 г. по ул. Куникова 36, N 1 от 26.11.2010 г. по ул. Глухова 20, N 1 от 08.11.2010 г. по ул. Пожарского 8, N 1 от 09.11.2010 г. по пр. Ленина 65, N 1 от 16.12.2010 г. по ул. Героев Десантников 65 корп. 3. В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска недействительным был признан только один протокол решения общего собрания по ул. Глухова, 20, в связи с чем со стороны ООО "НовЖилСервис" были возвращены денежные средства собственникам данного многоквартирного дома. В отношении остальных спорных домов ООО "НовЖилСервис" по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, на основании договора управления от 15.12.2008 г., заключенного между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" и ОАО "Новороссийская управляющая компания", последнее осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новороссийск, пр. Ленина, 65; ул. Глухова, 20; ул. Куникова, 36; ул. Мифодиевская, 112, ул. Г. Десантников, 65 корп. 3; ул. Г. Десантников, 87; ул. Пожарского, 8.
Прием и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений по указанным адресам производится ООО "Городской расчетный центр".
Согласно справкам ООО "Городской расчетный центр" в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 третьим лицом для ООО "НовЖилСервис" была принята оплата за жилищно-коммунальные услуги от населения, проживающего в спорных многоквартирных домах, в размере 931 866 руб. 93 коп.
Полагая, что плата за управление спорными многоквартирными домами за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 получена ООО "НовЖилСервис" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку в спорный период дома находились в управлении ОАО "Новороссийская управляющая компания", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Таким образом, ОАО "Новороссийская управляющая компания" обязано доказать, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на законных основаниях осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Новороссийске по адресам: пр. Ленина, 65; ул. Глухова, 20; ул. Куникова, 36; ул. Мифодиевская, 112, ул. Г. Десантников, 65 корп. 3; ул. Г. Десантников, 87; ул. Пожарского, 8.
Как установлено судом, договор управления от 15.12.2008, на основании которого, по утверждению истца, он осуществлял управление спорным жилищным фондом в период с 01.01.2011 по 31.03.2011, в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, ООО "НовЖилСервис" представило в материалы дела протоколы внеочередных общих собраний собственников жилых помещений N 1 от 26.11.2010 г. по ул. Мефодиевская 112, N 1 от 09.11.2010 г. по ул. Героев Десантников 87, N 1 от 16.11.2010 г. по ул. Куникова 36, N 1 от 26.11.2010 г. по ул. Глухова 20, N 1 от 08.11.2010 г. по ул. Пожарского 8, N 1 от 09.11.2010 г. по пр. Ленина 65, N 1 от 16.12.2010 г. по ул. Героев Десантников 65 корп. 3, из содержания которых усматривается, что собственниками помещений было принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "НовЖилСервис" (т. 1, л.д. 54-73, 81-143, т. 2, 3, 4).
В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2012 г., было признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Глухова, 20 в г. Новороссийске о выборе в качестве управляющей компании ООО "НовЖилСервис" (протокол N 1 от 26.11.2010), в связи с чем ООО "НовЖилСервис" произвело возврат денежных средств собственникам помещений данного многоквартирного дома (т. 6, л.д. 109-115).
В отношении остальных спорных домов решения собственников о выборе ООО "НовЖилСервис" в качестве управляющей организации в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Истцом не представлены в материалы дела протоколы общих собраний собственников жилых помещений по спорным адресам, которые бы подтверждали выбор собственниками помещений в качестве управляющей организации ОАО "Новороссийская управляющая компания".
Представленные истцом договоры управления, заключенные 01.01.2011 с отдельными гражданами, проживающими в спорных многоквартирных домах, не свидетельствуют о наличии у ОАО "Новороссийская управляющая компания" полномочий управляющей компании в отношении всех спорных домов.
Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.11.2011 г., оставленное без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2012 г., которым было отказано собственнику помещения в многоквартирном доме по ул. Пожарского, 8 в г. Новороссийске в признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений данного дома N 8 от 16.12.2010 г. об избрании в качестве управляющей компании ОАО "Новороссийская управляющая компания", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение суда, подтверждающее недействительность протокола N 1 от 08.11.2010 г. ранее проведенного голосования об избрании ответчика в качестве управляющей компании по ул. Пожарского 8, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства заключения истцом договоров с организациями, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, товарные чеки на приобретение расходных материалов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выполнение истцом работ и оказание услуг по техническому содержанию общего имущества многоквартирных домов в отсутствие надлежащего подтверждения его полномочий по управлению спорным жилым фондом в заявленный период само по себе такие полномочия для истца не создает.
Поскольку истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов в г. Новороссийске не подтвердил надлежащими доказательствами наличие полномочий по управлению спорными жилыми домами, то у суда отсутствуют основания полагать, что спорная сумма была получена ответчиком за счет истца, т.е. в результате неполучения истцом доходов, на которые он правомерно мог рассчитывать, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-13401/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 15АП-14357/2012 ПО ДЕЛУ N А32-13401/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14357/2012
Дело N А32-13401/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Марунич Р.В. по доверенности от 11.01.2012 N 1
от ответчика: представитель Митягин А.А. по доверенности N 2 от 01.11.2012
от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-13401/2011
по иску открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис" (ИНН 2315162640, ОГРН 1102315004956)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - ОАО "Новороссийская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис" (далее - ООО "НовЖилСервис") о взыскании 907 866,94 руб. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов в г. Новороссийске по ул. Пожарского, 8, ул. Мефодиевская, 112, ул. Г. Десантников, 65 корп. 3, ул. Г. Десантников, 87, пр. Ленина, 65, ул. Глухова, 20, ул. Куникова, 36 (с учетом уменьшения размера исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 11, л.д. 105-106).
Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр".
Решением суда от 14.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на наличие между сторонами конфликтной ситуации относительно полномочий по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, до разрешения которой судом не может быть решен вопрос о правомерности получения ответчиком как компанией, управляющей спорным жилищным фондом, денежных средств с населения. При этом суд указал на недоказанность истцом наличия законных оснований для получения с населения денежных средств, являющихся предметом иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новороссийская управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "Новороссийская управляющая компания" были представлены все необходимые доказательства того, что именно истец является управляющей компанией по спорным многоквартирным домам, однако, судом оставлены без внимания протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Куникова, 36 от 03.02.2011 г., по ул. Пожарского, 8 от 16.12.2010 г.; по ул. Мефодиевская, 112 от 25.02.2011 г., согласно которым собственники помещений в качестве управляющей компании выбрали ОАО "Новороссийская управляющая компания" и согласовали договор управления с истцом. Судом не исследован факт наличия заключенных договоров управления по спорным многоквартирным домам по ул. Пожарского, 8, ул. Мефодиевская, 112, ул. Г. Десантников, 65 корп. 3, ул. Г. десантников, 87, пр. Ленина, 65, ул. Глухова, 20, ул. Куникова, 36. Суд не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2011 г., оставленное без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2012 г., которым было признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Глухова, 20 в г. Новороссийске о выборе в качестве управляющей компании ООО "НовЖилСервис". Кроме того, суд не учел решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.11.2011 г., оставленное без изменения кассационным определении Краснодарского краевого суда от 17.01.2012 г., которым было отказано собственнику помещения в многоквартирном доме по ул. Пожарского, 8 в г. Новороссийске в признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 16.12.2010 г. о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Новороссийская управляющая компания". Более того, судом оставлен без исследования тот факт, что ООО "НовЖилСервис" по многоквартирным домам по ул. Глухова, 20 и по ул. Мефодиевская, 112 в г. Новороссийске возвратило денежные средства собственникам помещений как ошибочно полученные, тем самым признав, что не являлся управляющей компанией по данным многоквартирным домам.
ООО "Городской расчетный центр" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ОАО "Новороссийская управляющая компания" поддержало, указав, что решение суда подлежит отмене, поскольку представленные истцом решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2011 г. и от 15.11.2011 г. подтверждают законность управления истцом многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новороссийск ул. Глухова д. 20 и г.Новороссийск ул. Пожарского д. 8. Кроме того, судом не исследован тот факт, что протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома N 112 по ул. Мефодиевская в г. Новороссийске от 25.02.2011 года ОАО "Новороссийская управляющая компания" была выбрана в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом, а также то, что ООО "НовЖилСервис" произвело частичный возврат денежных средств собственникам помещений указанного дома как ошибочно полученных, что может являться подтверждением факта законности управления данным домом истцом.
ООО "НовЖилСервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что в соответствии с пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений спорных многоквартирных домов были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договоров управления многоквартирными домами, заключенными с ОАО "Новороссийская управляющая компания" по результатам открытого конкурса в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и избрания новой управляющей компании, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников жилых помещений N 1 от 26.11.2010 г. по ул. Мефодиевская 112, N 1 от 09.11.2010 г. по ул. Героев Десантников 87, N 1 от 16.11.2010 г. по ул. Куникова 36, N 1 от 26.11.2010 г. по ул. Глухова 20, N 1 от 08.11.2010 г. по ул. Пожарского 8, N 1 от 09.11.2010 г. по пр. Ленина 65, N 1 от 16.12.2010 г. по ул. Героев Десантников 65 корп. 3. В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска недействительным был признан только один протокол решения общего собрания по ул. Глухова, 20, в связи с чем со стороны ООО "НовЖилСервис" были возвращены денежные средства собственникам данного многоквартирного дома. В отношении остальных спорных домов ООО "НовЖилСервис" по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, на основании договора управления от 15.12.2008 г., заключенного между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" и ОАО "Новороссийская управляющая компания", последнее осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новороссийск, пр. Ленина, 65; ул. Глухова, 20; ул. Куникова, 36; ул. Мифодиевская, 112, ул. Г. Десантников, 65 корп. 3; ул. Г. Десантников, 87; ул. Пожарского, 8.
Прием и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений по указанным адресам производится ООО "Городской расчетный центр".
Согласно справкам ООО "Городской расчетный центр" в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 третьим лицом для ООО "НовЖилСервис" была принята оплата за жилищно-коммунальные услуги от населения, проживающего в спорных многоквартирных домах, в размере 931 866 руб. 93 коп.
Полагая, что плата за управление спорными многоквартирными домами за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 получена ООО "НовЖилСервис" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку в спорный период дома находились в управлении ОАО "Новороссийская управляющая компания", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Таким образом, ОАО "Новороссийская управляющая компания" обязано доказать, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на законных основаниях осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Новороссийске по адресам: пр. Ленина, 65; ул. Глухова, 20; ул. Куникова, 36; ул. Мифодиевская, 112, ул. Г. Десантников, 65 корп. 3; ул. Г. Десантников, 87; ул. Пожарского, 8.
Как установлено судом, договор управления от 15.12.2008, на основании которого, по утверждению истца, он осуществлял управление спорным жилищным фондом в период с 01.01.2011 по 31.03.2011, в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, ООО "НовЖилСервис" представило в материалы дела протоколы внеочередных общих собраний собственников жилых помещений N 1 от 26.11.2010 г. по ул. Мефодиевская 112, N 1 от 09.11.2010 г. по ул. Героев Десантников 87, N 1 от 16.11.2010 г. по ул. Куникова 36, N 1 от 26.11.2010 г. по ул. Глухова 20, N 1 от 08.11.2010 г. по ул. Пожарского 8, N 1 от 09.11.2010 г. по пр. Ленина 65, N 1 от 16.12.2010 г. по ул. Героев Десантников 65 корп. 3, из содержания которых усматривается, что собственниками помещений было принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "НовЖилСервис" (т. 1, л.д. 54-73, 81-143, т. 2, 3, 4).
В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2012 г., было признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Глухова, 20 в г. Новороссийске о выборе в качестве управляющей компании ООО "НовЖилСервис" (протокол N 1 от 26.11.2010), в связи с чем ООО "НовЖилСервис" произвело возврат денежных средств собственникам помещений данного многоквартирного дома (т. 6, л.д. 109-115).
В отношении остальных спорных домов решения собственников о выборе ООО "НовЖилСервис" в качестве управляющей организации в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Истцом не представлены в материалы дела протоколы общих собраний собственников жилых помещений по спорным адресам, которые бы подтверждали выбор собственниками помещений в качестве управляющей организации ОАО "Новороссийская управляющая компания".
Представленные истцом договоры управления, заключенные 01.01.2011 с отдельными гражданами, проживающими в спорных многоквартирных домах, не свидетельствуют о наличии у ОАО "Новороссийская управляющая компания" полномочий управляющей компании в отношении всех спорных домов.
Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.11.2011 г., оставленное без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2012 г., которым было отказано собственнику помещения в многоквартирном доме по ул. Пожарского, 8 в г. Новороссийске в признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений данного дома N 8 от 16.12.2010 г. об избрании в качестве управляющей компании ОАО "Новороссийская управляющая компания", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение суда, подтверждающее недействительность протокола N 1 от 08.11.2010 г. ранее проведенного голосования об избрании ответчика в качестве управляющей компании по ул. Пожарского 8, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства заключения истцом договоров с организациями, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, товарные чеки на приобретение расходных материалов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выполнение истцом работ и оказание услуг по техническому содержанию общего имущества многоквартирных домов в отсутствие надлежащего подтверждения его полномочий по управлению спорным жилым фондом в заявленный период само по себе такие полномочия для истца не создает.
Поскольку истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов в г. Новороссийске не подтвердил надлежащими доказательствами наличие полномочий по управлению спорными жилыми домами, то у суда отсутствуют основания полагать, что спорная сумма была получена ответчиком за счет истца, т.е. в результате неполучения истцом доходов, на которые он правомерно мог рассчитывать, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-13401/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)