Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2013 года гражданское дело N 2-4546/12 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по иску К. к ТСЖ "Диана", ООО "Максимум" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,
установила:
К. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании договора N <...> недействительным (ничтожным) в части порядка и условий расчетов за выполненные работы, изложенных в п. 4.3 Договора, и применении последствий недействительности сделки, выселении ООО "Максимум" из помещения по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указала, что 01.11.2008 г. между ТСЖ "Диана", "Заказчик", и ООО "Максимум", "Исполнитель", был заключен договор N <...> на техническое обслуживание многоквартирного дома N <...> корпус N <...> по <адрес> (л.д. 62). По условиям договора предусмотрена передача общего помещения многоквартирного дома от ТСЖ "Диана" ООО "Максимум".
Председателем ТСЖ и генеральным директором ООО является один и тот же человек - М.
Договор продолжает действовать до сих пор, хотя ни разу не продлевался общим собранием членов ТСЖ. На рассмотрение общего собрания данный вопрос, по утверждению истицы, не выносился.
Истица полагает, что оспариваемый договор заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор аренды помещения.
Действие договора, по мнению истицы, причиняет ей, как собственнику жилого помещения в доме, материальный ущерб, т.к. он заключен на невыгодных для ТСЖ условиях и, в результате, она и другие члены ТСЖ не получают тех доходов, которые могли бы получать.
Среднерыночная стоимость аренды помещения N <...>, по утверждению представителя К., превышает цену оспариваемого договора. В результате недополучения денежных средств от хозяйственной деятельности ТСЖ, она полагает, что несет дополнительное бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также в иные фонды ТСЖ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
К., представители ТСЖ "Диана", ООО "Максимум" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 126 - 128).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске о признании недействительным договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, не были нарушены указанным договором; каких-либо доказательств обратного в процессе рассмотрения дела не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Как установлено материалами дела, К. является собственником квартиры N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес>
ООО "Максимум" является обслуживающей ТСЖ "Диана" организацией согласно решению Правления ТСЖ 28.10.2008 г. (л.д. 80).
На общегодовом собрании членов ТСЖ 26.02.2009 г. договор на техническое обслуживание дома с ООО "Максимум" N <...> был одобрен и утвержден (л.д. 82).
Истица принимала участие в этом собрании и возражала против этого договора, но в результате оспариваемый договор был заключен.
Предметом договора является обязательство ООО "Максимум" выполнять работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу. Срок действия договора с 01.11.2008 г. по 31.10.2009 г. В соответствии с п. 4.3. Договора, стороны договора пришли к соглашению, что работы по договору "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" посредством предоставления следующих услуг:
- пользование офисным помещением ТСЖ, не нарушая его внутреннего распорядка,
- использование телефонной линии, оргтехники ТСЖ,
- использование помещений кладовой, подвального помещения только в целях обеспечения выполнения работ по техническому обслуживанию дома.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доказательства наличия признаков мнимой сделки отсутствуют, поскольку воля сторон была направлена именно на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена и исполняется в настоящее время сторонами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по заключению сделок.
Уставом ТСЖ (ч. 2) предусмотрено право ТСЖ сдавать в аренду внаем части общего имущества в многоквартирном доме. Предметом деятельности ТСЖ указано:
- заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме,
- прочие договоры в интересах членов товарищества,
- обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из названных выше положений закона и устава товарищества, товарищество обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Дополнительных полномочий председателю ТСЖ от собственников помещений или самому товариществу не требуется.
Таким образом, при подписании оспариваемого договора председатель ТСЖ действовал на основании Устава, в связи с чем, довод истицы о том, что данный договор был заключен с превышением полномочий, необоснован.
Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Правом на заключение такого договора, как уже установлено выше, был наделен председатель ТСЖ "Диана".
Само решение, принятое собственниками помещений дома на общем собрании 26.02.2009 года, на котором утвержден оспариваемый договор, истцом в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Кроме того, на данном собрании истица присутствовала, высказала свое мнение, однако общее собрание с указанным мнением не согласилось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания договора на оказание услуг ничтожной сделкой, таким образом, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.
Заключенный истцом договор не создает истице препятствий для реализации права собственника помещения многоквартирного дома, установленного ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истица не является стороной по договору.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов истицей не представлено никаких доказательств.
Довод о том, что оспариваемый договор не был предметом рассмотрения на общем собрании ТСЖ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку необсуждение на общем собрании членов ТСЖ указанного договора не влечет его недействительность.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку из буквального толкования указанного договора не следует, что он является договором аренды.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В данном случае существенных условий, предусмотренных для договора аренды в оспариваемом договоре не имеется, в связи с чем нет оснований утверждать, что оспариваемый договор является договором аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что истице причинен имущественный вред, в обоснование чего представлен расчет, не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма ничем не подтверждена, истица не заявляла требования о взыскании указанной суммы в ее пользу.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-2697/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-2697/2013
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2013 года гражданское дело N 2-4546/12 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по иску К. к ТСЖ "Диана", ООО "Максимум" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,
установила:
К. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании договора N <...> недействительным (ничтожным) в части порядка и условий расчетов за выполненные работы, изложенных в п. 4.3 Договора, и применении последствий недействительности сделки, выселении ООО "Максимум" из помещения по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указала, что 01.11.2008 г. между ТСЖ "Диана", "Заказчик", и ООО "Максимум", "Исполнитель", был заключен договор N <...> на техническое обслуживание многоквартирного дома N <...> корпус N <...> по <адрес> (л.д. 62). По условиям договора предусмотрена передача общего помещения многоквартирного дома от ТСЖ "Диана" ООО "Максимум".
Председателем ТСЖ и генеральным директором ООО является один и тот же человек - М.
Договор продолжает действовать до сих пор, хотя ни разу не продлевался общим собранием членов ТСЖ. На рассмотрение общего собрания данный вопрос, по утверждению истицы, не выносился.
Истица полагает, что оспариваемый договор заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор аренды помещения.
Действие договора, по мнению истицы, причиняет ей, как собственнику жилого помещения в доме, материальный ущерб, т.к. он заключен на невыгодных для ТСЖ условиях и, в результате, она и другие члены ТСЖ не получают тех доходов, которые могли бы получать.
Среднерыночная стоимость аренды помещения N <...>, по утверждению представителя К., превышает цену оспариваемого договора. В результате недополучения денежных средств от хозяйственной деятельности ТСЖ, она полагает, что несет дополнительное бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также в иные фонды ТСЖ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
К., представители ТСЖ "Диана", ООО "Максимум" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 126 - 128).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске о признании недействительным договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, не были нарушены указанным договором; каких-либо доказательств обратного в процессе рассмотрения дела не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Как установлено материалами дела, К. является собственником квартиры N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес>
ООО "Максимум" является обслуживающей ТСЖ "Диана" организацией согласно решению Правления ТСЖ 28.10.2008 г. (л.д. 80).
На общегодовом собрании членов ТСЖ 26.02.2009 г. договор на техническое обслуживание дома с ООО "Максимум" N <...> был одобрен и утвержден (л.д. 82).
Истица принимала участие в этом собрании и возражала против этого договора, но в результате оспариваемый договор был заключен.
Предметом договора является обязательство ООО "Максимум" выполнять работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу. Срок действия договора с 01.11.2008 г. по 31.10.2009 г. В соответствии с п. 4.3. Договора, стороны договора пришли к соглашению, что работы по договору "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" посредством предоставления следующих услуг:
- пользование офисным помещением ТСЖ, не нарушая его внутреннего распорядка,
- использование телефонной линии, оргтехники ТСЖ,
- использование помещений кладовой, подвального помещения только в целях обеспечения выполнения работ по техническому обслуживанию дома.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доказательства наличия признаков мнимой сделки отсутствуют, поскольку воля сторон была направлена именно на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена и исполняется в настоящее время сторонами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по заключению сделок.
Уставом ТСЖ (ч. 2) предусмотрено право ТСЖ сдавать в аренду внаем части общего имущества в многоквартирном доме. Предметом деятельности ТСЖ указано:
- заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме,
- прочие договоры в интересах членов товарищества,
- обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из названных выше положений закона и устава товарищества, товарищество обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Дополнительных полномочий председателю ТСЖ от собственников помещений или самому товариществу не требуется.
Таким образом, при подписании оспариваемого договора председатель ТСЖ действовал на основании Устава, в связи с чем, довод истицы о том, что данный договор был заключен с превышением полномочий, необоснован.
Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Правом на заключение такого договора, как уже установлено выше, был наделен председатель ТСЖ "Диана".
Само решение, принятое собственниками помещений дома на общем собрании 26.02.2009 года, на котором утвержден оспариваемый договор, истцом в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Кроме того, на данном собрании истица присутствовала, высказала свое мнение, однако общее собрание с указанным мнением не согласилось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания договора на оказание услуг ничтожной сделкой, таким образом, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.
Заключенный истцом договор не создает истице препятствий для реализации права собственника помещения многоквартирного дома, установленного ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истица не является стороной по договору.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов истицей не представлено никаких доказательств.
Довод о том, что оспариваемый договор не был предметом рассмотрения на общем собрании ТСЖ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку необсуждение на общем собрании членов ТСЖ указанного договора не влечет его недействительность.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку из буквального толкования указанного договора не следует, что он является договором аренды.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В данном случае существенных условий, предусмотренных для договора аренды в оспариваемом договоре не имеется, в связи с чем нет оснований утверждать, что оспариваемый договор является договором аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что истице причинен имущественный вред, в обоснование чего представлен расчет, не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма ничем не подтверждена, истица не заявляла требования о взыскании указанной суммы в ее пользу.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)