Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Кодратенко Е.Ю., доверенность от 07.08.2013 г.; Сердюкова Е.В., доверенность от 15.02.2013 г.; Выприцкой С.А., доверенность от 24.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Ключевой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу N А45-4989/2013 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Ключевой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании недействительным ненормативного правового акта, решения незаконными
установил:
Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Ключевой" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании незаконными действий по принятию решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Ключевой" в части принятия решений от 21.02.2013 г., на основании которых внесена запись за ГРН 2135476223309, признании недействительным решения от 21.02.2013 г., на основании которого внесена запись за ГРН 2135476223309.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в сведения в ЕГРЮЛ внесена запись на основании недостоверных документов; выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются необоснованными.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 г.
Как следует из материалов дела, 14.02.2013 года в МИФНС России N 16 по Новосибирской области за подписью Щипанова О.В. от имени ЖСК ИЗ "Ключевой" было подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, в качестве председателя ЖСК, указан Щипанов О.В.
При этом, полномочия Ипатьевой А.И. прекращены. Подпись заявителя удостоверена нотариусом.
21.02.2013 г. регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений за N 6587А.
Посчитав свои права нарушенными, ЖСК ИЗ "Ключевой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения регистрирующим органом требований закона при проведении регистрации оспариваемых изменений, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).
Частью 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
При этом, закон не предусматривает представление с заявлением при смене данных о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, протокола собрания (решения) участников юридического лица о выборе такого лица.
Частью 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.
По смыслу названных норм права, регистрирующий орган не наделен полномочиями на проведение правовой экспертизы в отношении данных, указанных в заявлении.
Напротив, ответственность за недостоверность указанных данных возложена законодателем на заявителя, подписавшего заявление.
Принимая во внимание, что заявление соответствовало утвержденной форме Р14001, подпись заявителя как председателя ЖСК заверена нотариусом, оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными не имеется.
Довод апеллянта о том, что нотариус мог не проверить полномочий Щипанова О.В. не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективном восприятии заявителем сложившихся отношений и не подтвержден доказательствами.
Также подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ЖСК по основаниям того, что Щипанов О.В. может использовать данные о регистрации его в качестве председателя по состоянию на 21.02.2013 года в корыстных целях и совершать мошеннические действия.
Как следует из материалов дела, и не отрицается заявителем, оспариваемая запись содержала сведения о Щипанове О.В. в течение одного дня - 21.02.2013 г.
По состоянию на 22.02.2013 года в ЕГРЮЛ внесены данные Ипатьевой А.И. как председателя кооператива.
Доказательств, свидетельствующих о том, что за период действия сведений в отношении Щипанова О.В. им были совершены какие-либо незаконные действия, проведены мероприятия, направленные на ущемление прав и законных интересов ЖСК, не представлено.
Довод апеллянта о том, что само по себе внесение таких сведений указывает на нарушение его прав, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в данном случае не доказано несоответствие действий регистрирующего органа Закону о государственной регистрации N 129-ФЗ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу N А45-4989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-4989/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А45-4989/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Кодратенко Е.Ю., доверенность от 07.08.2013 г.; Сердюкова Е.В., доверенность от 15.02.2013 г.; Выприцкой С.А., доверенность от 24.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Ключевой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу N А45-4989/2013 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Ключевой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании недействительным ненормативного правового акта, решения незаконными
установил:
Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Ключевой" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании незаконными действий по принятию решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Ключевой" в части принятия решений от 21.02.2013 г., на основании которых внесена запись за ГРН 2135476223309, признании недействительным решения от 21.02.2013 г., на основании которого внесена запись за ГРН 2135476223309.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в сведения в ЕГРЮЛ внесена запись на основании недостоверных документов; выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются необоснованными.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 г.
Как следует из материалов дела, 14.02.2013 года в МИФНС России N 16 по Новосибирской области за подписью Щипанова О.В. от имени ЖСК ИЗ "Ключевой" было подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, в качестве председателя ЖСК, указан Щипанов О.В.
При этом, полномочия Ипатьевой А.И. прекращены. Подпись заявителя удостоверена нотариусом.
21.02.2013 г. регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений за N 6587А.
Посчитав свои права нарушенными, ЖСК ИЗ "Ключевой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения регистрирующим органом требований закона при проведении регистрации оспариваемых изменений, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).
Частью 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
При этом, закон не предусматривает представление с заявлением при смене данных о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, протокола собрания (решения) участников юридического лица о выборе такого лица.
Частью 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.
По смыслу названных норм права, регистрирующий орган не наделен полномочиями на проведение правовой экспертизы в отношении данных, указанных в заявлении.
Напротив, ответственность за недостоверность указанных данных возложена законодателем на заявителя, подписавшего заявление.
Принимая во внимание, что заявление соответствовало утвержденной форме Р14001, подпись заявителя как председателя ЖСК заверена нотариусом, оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными не имеется.
Довод апеллянта о том, что нотариус мог не проверить полномочий Щипанова О.В. не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективном восприятии заявителем сложившихся отношений и не подтвержден доказательствами.
Также подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ЖСК по основаниям того, что Щипанов О.В. может использовать данные о регистрации его в качестве председателя по состоянию на 21.02.2013 года в корыстных целях и совершать мошеннические действия.
Как следует из материалов дела, и не отрицается заявителем, оспариваемая запись содержала сведения о Щипанове О.В. в течение одного дня - 21.02.2013 г.
По состоянию на 22.02.2013 года в ЕГРЮЛ внесены данные Ипатьевой А.И. как председателя кооператива.
Доказательств, свидетельствующих о том, что за период действия сведений в отношении Щипанова О.В. им были совершены какие-либо незаконные действия, проведены мероприятия, направленные на ущемление прав и законных интересов ЖСК, не представлено.
Довод апеллянта о том, что само по себе внесение таких сведений указывает на нарушение его прав, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в данном случае не доказано несоответствие действий регистрирующего органа Закону о государственной регистрации N 129-ФЗ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу N А45-4989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)