Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года по делу N А31-2952/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (ИНН 4401061872, ОГРН 1064401013236)
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН 4401006568 ОГРН 1034408610411),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диалог",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 85 702 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2009 года по март 2012 года (далее - Спорный период), 8 600 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 25.03.2012 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 249, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 44 - 48, 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нежилое помещение N 150 общей площадью 87,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, д. 55 (далее - спорное помещение), находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, в котором отсутствует газоснабжение, следовательно, применение к расчетам тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, который применяется к отдельным квартирам со всеми видами благоустройства, является необоснованным. Кроме того, за период с 01.01.2010 до 01.01.2011 к расчету применяется тариф за содержание и ремонт жилого помещения равный 9,42 руб. за 1 кв. м, который не установлен постановлением администрации г. Костромы от 27.11.2009 N 2174 "Об установлении платы за жилое помещение на территории г. Костромы". Тарифы при расчете неосновательного обогащения, применяются истцом к отдельным квартирам, в свою очередь, спорное нежилое помещение квартирой не является, применение данных тарифов незаконно и необоснованно. Также, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства содержания и обслуживания истцом многоквартирного дома и доказательства понесенных им затрат.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Муниципальное образование городской округ город Кострома является собственником нежилого помещения N 65, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, д. 55, общей площадью 87,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
20.07.2007 общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение об избрании Управляющей компании в качестве управляющей организации, утвержден проект договора управления (протокол от 20.07.2007).
Права собственника в отношении муниципального имущества от имени ответчика осуществляет Управление.
Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключался.
Однако, полагая, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, поэтому на стороне Управления возникло неосновательное обогащение за Спорный период в сумме 85 702 руб. 53 коп., Общество обратилось в суд.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу указанных норм Управление как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Из материалов дела следует, что истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома N 55 по ул. Окружная г. Кострома, поэтому ответчик, являясь собственником нежилого помещения (87,6 кв. м) в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании общей площади нежилого помещения (87,6 кв. м) и постановлений главы администрации г. Костромы от 31.12.2008 N 2506, постановлений администрации г. Костромы от 27.12.2009 N 2174, от 15.12.2010 N 2538 о размере платы за жилое помещение.
Доказательств несения ответчиком в исковой период расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Незаключенность договора между сторонами не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги.
Довод ответчика о том, что за период с 01.01.2010 до 01.01.2011 истцом к расчету применяется тариф за содержание и ремонт жилого помещения, равный 09 руб. 42 коп. за 1 кв. м, который не установлен постановлением Администрации города Костромы от 27.11.2009 N 2174 "Об установлении платы за жилое помещение на территории города Костромы", несостоятелен.
В соответствии с действующим законодательством, услуги по сбору и вывозу бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1.1.1 и 1.2.1.2 постановления Администрации города Костромы от 27.11.2009 N 2174 "Об установлении платы за жилое помещение на территории города Костромы" тариф по статье "содержание и ремонт жилого помещения" составлял 09 руб. 42 коп. (08 руб. 03 коп. + 01 руб. 39 коп.) за 1 кв. м площади.
Ссылка заявителя на то, что истцом не подтверждены выполненные услуги и произведенные затраты, не принимается судом апелляционной инстанции.
Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества дома устанавливается на период не менее одного года и в этот период является фиксированной суммой, подлежащей уплате собственниками помещений в зависимости от площади занимаемых ими помещений, и может быть изменена только в случае принятия заказчиками решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, а также в случаях необходимости предотвращения аварий, пожаров, стихийных бедствий и иных форс-мажорных обстоятельств.
Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года по делу N А31-2952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А31-2952/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А31-2952/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года по делу N А31-2952/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (ИНН 4401061872, ОГРН 1064401013236)
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН 4401006568 ОГРН 1034408610411),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диалог",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 85 702 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2009 года по март 2012 года (далее - Спорный период), 8 600 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 25.03.2012 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 249, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 44 - 48, 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нежилое помещение N 150 общей площадью 87,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, д. 55 (далее - спорное помещение), находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, в котором отсутствует газоснабжение, следовательно, применение к расчетам тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, который применяется к отдельным квартирам со всеми видами благоустройства, является необоснованным. Кроме того, за период с 01.01.2010 до 01.01.2011 к расчету применяется тариф за содержание и ремонт жилого помещения равный 9,42 руб. за 1 кв. м, который не установлен постановлением администрации г. Костромы от 27.11.2009 N 2174 "Об установлении платы за жилое помещение на территории г. Костромы". Тарифы при расчете неосновательного обогащения, применяются истцом к отдельным квартирам, в свою очередь, спорное нежилое помещение квартирой не является, применение данных тарифов незаконно и необоснованно. Также, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства содержания и обслуживания истцом многоквартирного дома и доказательства понесенных им затрат.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Муниципальное образование городской округ город Кострома является собственником нежилого помещения N 65, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, д. 55, общей площадью 87,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
20.07.2007 общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение об избрании Управляющей компании в качестве управляющей организации, утвержден проект договора управления (протокол от 20.07.2007).
Права собственника в отношении муниципального имущества от имени ответчика осуществляет Управление.
Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключался.
Однако, полагая, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, поэтому на стороне Управления возникло неосновательное обогащение за Спорный период в сумме 85 702 руб. 53 коп., Общество обратилось в суд.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу указанных норм Управление как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Из материалов дела следует, что истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома N 55 по ул. Окружная г. Кострома, поэтому ответчик, являясь собственником нежилого помещения (87,6 кв. м) в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании общей площади нежилого помещения (87,6 кв. м) и постановлений главы администрации г. Костромы от 31.12.2008 N 2506, постановлений администрации г. Костромы от 27.12.2009 N 2174, от 15.12.2010 N 2538 о размере платы за жилое помещение.
Доказательств несения ответчиком в исковой период расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Незаключенность договора между сторонами не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги.
Довод ответчика о том, что за период с 01.01.2010 до 01.01.2011 истцом к расчету применяется тариф за содержание и ремонт жилого помещения, равный 09 руб. 42 коп. за 1 кв. м, который не установлен постановлением Администрации города Костромы от 27.11.2009 N 2174 "Об установлении платы за жилое помещение на территории города Костромы", несостоятелен.
В соответствии с действующим законодательством, услуги по сбору и вывозу бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1.1.1 и 1.2.1.2 постановления Администрации города Костромы от 27.11.2009 N 2174 "Об установлении платы за жилое помещение на территории города Костромы" тариф по статье "содержание и ремонт жилого помещения" составлял 09 руб. 42 коп. (08 руб. 03 коп. + 01 руб. 39 коп.) за 1 кв. м площади.
Ссылка заявителя на то, что истцом не подтверждены выполненные услуги и произведенные затраты, не принимается судом апелляционной инстанции.
Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества дома устанавливается на период не менее одного года и в этот период является фиксированной суммой, подлежащей уплате собственниками помещений в зависимости от площади занимаемых ими помещений, и может быть изменена только в случае принятия заказчиками решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, а также в случаях необходимости предотвращения аварий, пожаров, стихийных бедствий и иных форс-мажорных обстоятельств.
Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года по делу N А31-2952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)