Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 марта 2012 года
дело по представлению заместителя прокурора города Ярославля на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления заместителя прокурора города Ярославля к ОАО "Управляющая компания N 1".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Управляющая компания N 1" и ОАО заключен договор N 1 на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поставка тепловой энергии осуществляется в 214 многоквартирных домов.
Разделом 4,5 названного договора предусмотрено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ОАО "Управляющая компания N 1", определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, либо расчетным способом.
Заместитель прокурора г. Ярославля обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Управляющая компания N 1", в котором просит признать действия ОАО "Управляющая компания N 1" по производству корректировки размера платы за отопление за 2010 год собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, необорудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, теплоснабжение которых осуществляется от теплоисточников ОАО ", незаконными; обязать ОАО "Управляющая компания N 1" произвести перерасчет размера платы за отопление собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, теплоснабжение которых осуществляется от теплоисточников ОАО ", путем уменьшения на сумму произведенной корректировки платы за отопление по итогам ДД.ММ.ГГГГ
Заявление мотивировано тем, что по результатам проверки выявлена установка приборов учета тепловой энергии только в 13 многоквартирных домах. Расчет между ОАО "Управляющая компания N 1" и ОАО в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись по 13 многоквартирным домам на основании приборов учета, а по 201 многоквартирному дому расчетным способом. ОАО "Управляющая компания N 1" осуществляло в ДД.ММ.ГГГГ начисление собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах плату за отопление и горячую воду по нормативам потребления, что привело к возникновению разницы в размере руб. между суммой денежных средств, предъявленных ОАО к оплате ОАО "Управляющая компания N 1", и суммой денежных средств, предъявленных ОАО "Управляющая компания N 1" к оплате населению, в связи с чем ОАО "Управляющая компания N 1" произвело корректировку размера платы за отопление собственникам (нанимателям) жилых помещений в 201 доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды, путем дополнительного увеличения платы за отопление. Проведение указанной корректировки противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права собственников и нанимателей жилого помещения.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов представления, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что представление прокурора г. Ярославля не содержит оснований для отмены определения судьи.
Вывод суда об отказе в принятии искового заявления заместителя прокурора г. Ярославля является правильным, основанным на материалах дела и законе.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
- Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Критерии определения неопределенного круга лиц в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют. Вместе с тем, по смыслу ст. 45 ГПК РФ группа лиц считается неопределенной, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.
Заместитель прокурора г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц: собственников и нанимателей жилых помещений в 201 многоквартирном доме, расположенных на территории Фрунзенского района г. Ярославля.
Однако из искового заявления заместителя прокурора г. Ярославля следует, что в настоящем иске имеется возможность указать конкретно каждого из жильцов 201 дома, в интересах которых предъявлен иск прокурором, поэтому неопределенность круга лиц в данном споре отсутствует.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления заместителя прокурора г. Ярославля к ОАО "Управляющая компания N 1" в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку иск прокурором предъявлен вне рамок предоставленных ему федеральным законодательством полномочий.
Довод представления о том, что действиями ОАО "Управляющая компания N 1" нарушены права не только собственников и нанимателей жилых помещений, но и членов их семей, других родственников и иных лиц, проживающих в указанных домах, точное количество которых установить невозможно, является несостоятельным. Препятствий к установлению собственников, нанимателей и иных лиц, зарегистрированных в 201 многоквартирном доме, которые в силу ЖК РФ несут ответственность за предоставляемые коммунальные услуги, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, представление прокурора не содержит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия, судебная коллегия
определила:
Представление заместителя прокурора города Ярославля на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1543/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1543/2012
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 марта 2012 года
дело по представлению заместителя прокурора города Ярославля на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления заместителя прокурора города Ярославля к ОАО "Управляющая компания N 1".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Управляющая компания N 1" и ОАО заключен договор N 1 на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поставка тепловой энергии осуществляется в 214 многоквартирных домов.
Разделом 4,5 названного договора предусмотрено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ОАО "Управляющая компания N 1", определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, либо расчетным способом.
Заместитель прокурора г. Ярославля обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Управляющая компания N 1", в котором просит признать действия ОАО "Управляющая компания N 1" по производству корректировки размера платы за отопление за 2010 год собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, необорудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, теплоснабжение которых осуществляется от теплоисточников ОАО ", незаконными; обязать ОАО "Управляющая компания N 1" произвести перерасчет размера платы за отопление собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, теплоснабжение которых осуществляется от теплоисточников ОАО ", путем уменьшения на сумму произведенной корректировки платы за отопление по итогам ДД.ММ.ГГГГ
Заявление мотивировано тем, что по результатам проверки выявлена установка приборов учета тепловой энергии только в 13 многоквартирных домах. Расчет между ОАО "Управляющая компания N 1" и ОАО в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись по 13 многоквартирным домам на основании приборов учета, а по 201 многоквартирному дому расчетным способом. ОАО "Управляющая компания N 1" осуществляло в ДД.ММ.ГГГГ начисление собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах плату за отопление и горячую воду по нормативам потребления, что привело к возникновению разницы в размере руб. между суммой денежных средств, предъявленных ОАО к оплате ОАО "Управляющая компания N 1", и суммой денежных средств, предъявленных ОАО "Управляющая компания N 1" к оплате населению, в связи с чем ОАО "Управляющая компания N 1" произвело корректировку размера платы за отопление собственникам (нанимателям) жилых помещений в 201 доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды, путем дополнительного увеличения платы за отопление. Проведение указанной корректировки противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права собственников и нанимателей жилого помещения.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов представления, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что представление прокурора г. Ярославля не содержит оснований для отмены определения судьи.
Вывод суда об отказе в принятии искового заявления заместителя прокурора г. Ярославля является правильным, основанным на материалах дела и законе.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
- Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Критерии определения неопределенного круга лиц в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют. Вместе с тем, по смыслу ст. 45 ГПК РФ группа лиц считается неопределенной, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.
Заместитель прокурора г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц: собственников и нанимателей жилых помещений в 201 многоквартирном доме, расположенных на территории Фрунзенского района г. Ярославля.
Однако из искового заявления заместителя прокурора г. Ярославля следует, что в настоящем иске имеется возможность указать конкретно каждого из жильцов 201 дома, в интересах которых предъявлен иск прокурором, поэтому неопределенность круга лиц в данном споре отсутствует.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления заместителя прокурора г. Ярославля к ОАО "Управляющая компания N 1" в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку иск прокурором предъявлен вне рамок предоставленных ему федеральным законодательством полномочий.
Довод представления о том, что действиями ОАО "Управляющая компания N 1" нарушены права не только собственников и нанимателей жилых помещений, но и членов их семей, других родственников и иных лиц, проживающих в указанных домах, точное количество которых установить невозможно, является несостоятельным. Препятствий к установлению собственников, нанимателей и иных лиц, зарегистрированных в 201 многоквартирном доме, которые в силу ЖК РФ несут ответственность за предоставляемые коммунальные услуги, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, представление прокурора не содержит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия, судебная коллегия
определила:
Представление заместителя прокурора города Ярославля на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)