Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" - представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовые уведомления NN 95418, 95419),
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - представитель не явился, государственный орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 95421) представлен отзыв на апелляционную жалобу,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года по делу N А12-17108/08-с22, принятое судьей Горбачевским М.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (г. Волгоград) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным постановления N 785 от 07 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления N 785/1 от 07 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований отказано. Суд признал законным постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 785/1 от 07 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
ООО "ЖЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В материалах дела имеется письменный отзыв Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неарбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2008 года на основании распоряжения N 785 от 19 сентября 2008 года сотрудником жилищной Инспекцией проведена плановая инспекционная проверка готовности жилищного фонда Кировского района города Волгограда. Адрес объекта проверки: ул. 64 Армии N 4.
В ходе проверки в многоквартирном доме по ул. 64 Армии 4, в Кировском районе г. Волгограда, установлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и обязательных требований п. п. 3.2.8., 3.2.9., 3.4.3., 4.1.4., 4.1.6., 4.1.7., 4.2.1.4., 4.2.3.4., 4.2.4.2., 4.4.1., 4.6.1.Г, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.3.6, 4.8.14, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170, а именно неудовлетворительное содержание и ремонт отмостки, цоколя, вентиляционных продухов, балконов, козырьков и крылец при входе в подъезды, крыши. Частично отсутствует остекление вторых оконных рам в подъездах.
По итогам проверки составлен акт проверки N 785/1 от 24 сентября 2008 года, в котором отражены установленные нарушения. Акт составлен с участием ведущего инженера отдела технического контроля и планирования ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. (доверенность N 153 от 18 сентября 2008 года) (том 1 л.д. 80). Факт наличия выявленных нарушений ООО "ЖЭК" не оспаривался.
24 сентября 2008 года Обществом получено уведомление N 785 о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается фирменным штампом вход. N 4764 от 24 сентября 2008 года на уведомление.
25 сентября 2008 года административным органом по факту установленных нарушений составлен протокол N 785/1. Законный представитель юридического лица Герасимова Л.А. по специальной доверенности N 153 от 18 сентября 2008 года) при составлении протокола присутствовала (т. 1 л.д. 61-63). Более того, 25 сентября 2008 года Уведомлением N 785 Обществу направлена копия протокола N 785/1 об административном правонарушении от 25 сентября 2008 года и получено ООО "ЖЭК" 25 сентября 2008 года, что фирменным штампом вход. N 4798 от 25 сентября 2008 года.
07 октября 2008 года Инспекцией вынесено постановление N 785/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок тысяч) рублей. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя Герасимовой Л.А. в протоколе N 785/1 (том 1 л.д. 63).
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не допустил процессуальных нарушений привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности, а также что Общество виновно совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖЭК" является управляющей организацией и наделено функциями заказчика по комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием. Данные обстоятельства следуют, в том числе, из Устава ООО "ЖЭК" (т. 1 л.д. 11-23).
Жильцами жилых домов по ул. 64 Армии N 4 в Кировском районе г. Волгограда заключены договоры на управление указанными домами ООО "ЖЭК".
Таким образом, с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту общества возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Поскольку ООО "ЖЭК" является управляющей организацией, приняло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, то оно обязано соблюдать правила по его содержанию.
Принимая на себя данное обязательство, Общество знало о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, для его выполнения.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Общества не состоятельны.
Довод заявителя о том, что Инспекцией неправомерно составлено шесть протоколов по шести многоквартирным домам по признакам одного состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, возможность указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрена.
В рассматриваемом деле, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жилищной инспекцией соблюдены. Обществу назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ - 45 000 рублей, с учетом повторного совершения однородного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности по которому не истек (том 1 л.д. 55).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года по делу N А12-17108/08-с22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17108/08-С22
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А12-17108/08-с22
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" - представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовые уведомления NN 95418, 95419),
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - представитель не явился, государственный орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 95421) представлен отзыв на апелляционную жалобу,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года по делу N А12-17108/08-с22, принятое судьей Горбачевским М.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (г. Волгоград) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным постановления N 785 от 07 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления N 785/1 от 07 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований отказано. Суд признал законным постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 785/1 от 07 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
ООО "ЖЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В материалах дела имеется письменный отзыв Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неарбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2008 года на основании распоряжения N 785 от 19 сентября 2008 года сотрудником жилищной Инспекцией проведена плановая инспекционная проверка готовности жилищного фонда Кировского района города Волгограда. Адрес объекта проверки: ул. 64 Армии N 4.
В ходе проверки в многоквартирном доме по ул. 64 Армии 4, в Кировском районе г. Волгограда, установлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и обязательных требований п. п. 3.2.8., 3.2.9., 3.4.3., 4.1.4., 4.1.6., 4.1.7., 4.2.1.4., 4.2.3.4., 4.2.4.2., 4.4.1., 4.6.1.Г, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.3.6, 4.8.14, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170, а именно неудовлетворительное содержание и ремонт отмостки, цоколя, вентиляционных продухов, балконов, козырьков и крылец при входе в подъезды, крыши. Частично отсутствует остекление вторых оконных рам в подъездах.
По итогам проверки составлен акт проверки N 785/1 от 24 сентября 2008 года, в котором отражены установленные нарушения. Акт составлен с участием ведущего инженера отдела технического контроля и планирования ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. (доверенность N 153 от 18 сентября 2008 года) (том 1 л.д. 80). Факт наличия выявленных нарушений ООО "ЖЭК" не оспаривался.
24 сентября 2008 года Обществом получено уведомление N 785 о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается фирменным штампом вход. N 4764 от 24 сентября 2008 года на уведомление.
25 сентября 2008 года административным органом по факту установленных нарушений составлен протокол N 785/1. Законный представитель юридического лица Герасимова Л.А. по специальной доверенности N 153 от 18 сентября 2008 года) при составлении протокола присутствовала (т. 1 л.д. 61-63). Более того, 25 сентября 2008 года Уведомлением N 785 Обществу направлена копия протокола N 785/1 об административном правонарушении от 25 сентября 2008 года и получено ООО "ЖЭК" 25 сентября 2008 года, что фирменным штампом вход. N 4798 от 25 сентября 2008 года.
07 октября 2008 года Инспекцией вынесено постановление N 785/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок тысяч) рублей. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя Герасимовой Л.А. в протоколе N 785/1 (том 1 л.д. 63).
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не допустил процессуальных нарушений привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности, а также что Общество виновно совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖЭК" является управляющей организацией и наделено функциями заказчика по комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием. Данные обстоятельства следуют, в том числе, из Устава ООО "ЖЭК" (т. 1 л.д. 11-23).
Жильцами жилых домов по ул. 64 Армии N 4 в Кировском районе г. Волгограда заключены договоры на управление указанными домами ООО "ЖЭК".
Таким образом, с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту общества возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Поскольку ООО "ЖЭК" является управляющей организацией, приняло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, то оно обязано соблюдать правила по его содержанию.
Принимая на себя данное обязательство, Общество знало о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, для его выполнения.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Общества не состоятельны.
Довод заявителя о том, что Инспекцией неправомерно составлено шесть протоколов по шести многоквартирным домам по признакам одного состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, возможность указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрена.
В рассматриваемом деле, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жилищной инспекцией соблюдены. Обществу назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ - 45 000 рублей, с учетом повторного совершения однородного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности по которому не истек (том 1 л.д. 55).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года по делу N А12-17108/08-с22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)