Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Хайретдиновой О.Л. (доверенность от 01.02.2013) рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А05-5411/2012 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова А.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 "О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" недействующим и не соответствующим постановлениям Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу муниципального образования "Город Архангельск", статьям 15, 54 Конституции Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия города Архангельска и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 19, ОГРН 1057601091151 (далее - ОАО "ТГК-2").
Решением от 18.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 15.11.2012 решение от 18.09.2012 оставлено без изменения.
ОАО "ТГК-2" обратилось с заявлением о взыскании с Общества 81 576 руб. 25 коп. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2013 определение от 14.01.2013 отменено в части взыскания 11 707 руб. В удовлетворении заявления в этой части отказано.
ОАО "ТГК-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 11 661 руб. 90 коп. и удовлетворить в части взыскания 81 531 руб. 15 коп.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, сумма судебных расходов ОАО "ТГК-2" в размере 81 531 руб. 15 коп. складывается из стоимости проезда его представителей железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, оплаты проживания в гостинице и суточных расходов.
Суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере и удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части, признал необоснованными требования заявителя о взыскании 11 707 руб., понесенных в связи с приобретением железнодорожных билетов класса "люкс" и проживанием в гостиничном номере класса "люкс".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание среди прочего нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов. При этом суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В подтверждение расходов ОАО "ТГК-2" представило копии железнодорожных билетов проезд в вагоне класса "люкс", и платежных документов на оплату проживания в гостиничном номере класса "люкс".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность суммы, заявленной к возмещению за счет Общества, приняв во внимание его возражения, суд признал обоснованным несение расходов на проезд в сумме 25 881 руб. и на оплату проживания в гостинице в сумме 3300 руб.
Так, определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Общества в названной части, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных транспортных расходов и необходимость проезда его представителей в железнодорожном вагоне класса "люкс" и проживания в гостиничном номере класса "люкс", и, придя к выводу о том, что пользование такими услугами способствовало увеличению расходов, правомерно снизил размер судебных издержек исходя из сведений о стоимости проезда в купейном вагоне и стоимости проживания в номере класса "стандарт".
Данный вывод кассационная инстанция считает правомерным и соответствующим материалам дела.
Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы. Иная оценка доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права в обжалуемой части, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
До вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу ОАО "ТГК -2" заявило ходатайство о взыскании с Общества 10 218 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 10 218 руб. 60 коп. является обоснованной, отвечает требованию разумности и подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А05-5411/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 19, ОГРН 1057601091151, 10 218 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-5411/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А05-5411/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Хайретдиновой О.Л. (доверенность от 01.02.2013) рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А05-5411/2012 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова А.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 "О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" недействующим и не соответствующим постановлениям Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу муниципального образования "Город Архангельск", статьям 15, 54 Конституции Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия города Архангельска и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 19, ОГРН 1057601091151 (далее - ОАО "ТГК-2").
Решением от 18.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 15.11.2012 решение от 18.09.2012 оставлено без изменения.
ОАО "ТГК-2" обратилось с заявлением о взыскании с Общества 81 576 руб. 25 коп. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2013 определение от 14.01.2013 отменено в части взыскания 11 707 руб. В удовлетворении заявления в этой части отказано.
ОАО "ТГК-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 11 661 руб. 90 коп. и удовлетворить в части взыскания 81 531 руб. 15 коп.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, сумма судебных расходов ОАО "ТГК-2" в размере 81 531 руб. 15 коп. складывается из стоимости проезда его представителей железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, оплаты проживания в гостинице и суточных расходов.
Суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере и удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части, признал необоснованными требования заявителя о взыскании 11 707 руб., понесенных в связи с приобретением железнодорожных билетов класса "люкс" и проживанием в гостиничном номере класса "люкс".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание среди прочего нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов. При этом суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В подтверждение расходов ОАО "ТГК-2" представило копии железнодорожных билетов проезд в вагоне класса "люкс", и платежных документов на оплату проживания в гостиничном номере класса "люкс".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность суммы, заявленной к возмещению за счет Общества, приняв во внимание его возражения, суд признал обоснованным несение расходов на проезд в сумме 25 881 руб. и на оплату проживания в гостинице в сумме 3300 руб.
Так, определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Общества в названной части, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных транспортных расходов и необходимость проезда его представителей в железнодорожном вагоне класса "люкс" и проживания в гостиничном номере класса "люкс", и, придя к выводу о том, что пользование такими услугами способствовало увеличению расходов, правомерно снизил размер судебных издержек исходя из сведений о стоимости проезда в купейном вагоне и стоимости проживания в номере класса "стандарт".
Данный вывод кассационная инстанция считает правомерным и соответствующим материалам дела.
Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы. Иная оценка доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права в обжалуемой части, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
До вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу ОАО "ТГК -2" заявило ходатайство о взыскании с Общества 10 218 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 10 218 руб. 60 коп. является обоснованной, отвечает требованию разумности и подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А05-5411/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 19, ОГРН 1057601091151, 10 218 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)