Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Арышев П. Е по доверенности от 10.01.2013,
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 г. по делу N А45-4096/2013(07АП-8464/13) (судья Т.Г. Майкова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" (ОГРН 1075445002852, г. Бердск Новосибирская область)
к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, г. Бердск Новосибирская область) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1143958,14 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" (далее - ООО "Управляющая Компания "Жилстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") неосновательного обогащения в сумме 1143958,14 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, МУП "КБУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет неосновательного обогащения на сумму 1 203 265, 44 руб. был представлен ответчику письмом N 286 от 19.07.2013, вместе с тем в судебном заседании истец представил расчет неосновательного обогащения на сумму 1 143 958, 14 руб., который не был предварительно направлен в адрес ответчика. Кроме того, применение коэффициента перевода из тонн в кубические метры в размере 0,057 (для горячей воды) является необоснованным.
ООО "Управляющая Компания "Жилстройсервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "Жилстройсервис" в период с апреля по декабрь 2010 года, осуществляя управление многоквартирными жилыми домами, потребляло горячую воду, за которую ответчик производил начисления, исходя из количества израсходованной горячей воды в кубических метрах по утвержденному тарифу на холодную воду и количества тепловой энергии по утвержденному тарифу на тепловую энергию.
Считая, что в спорный период с 01.04.2010 по 31.12.2010 МУП "КБУ" производило начисление за потребленные коммунальные ресурсы в виде горячей воды с нарушением действующего законодательства РФ, ООО "Управляющая Компания "Жилстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
За период с 01.04.2010 по 31.12.2010 неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 1143958,14 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ООО "Управляющая Компания "Жилстройсервис".
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).
Пунктами 15, 22 Правил N 307 от 23.05.2006 установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При оборудовании многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний общедомового прибора учета.
Следуя положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (п. п. 6, 7, 47, 48).
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в спорный период им произведены начисления за потребленную жилым домом горячую воду в соответствии с показаниями коллективных приборов учета в следующем порядке: по утвержденному тарифу на холодную воду, включая количество израсходованных кубических метров горячей воды в объемы холодной воды; по утвержденному тарифу на тепловую энергию для отопления, включая количество тепловой энергии, приходящейся на горячее водоснабжение, в объемы тепловой энергии на отопление.
Стоимость определенных таким образом услуг МУП "КБУ" выставляло в счетах-фактурах, которые истцом были оплачены.
Постановлениями администрации города Бердска N 3425 от 01.12.2009 для всех потребителей МУП "КБУ" были установлены тариф на холодную воду в сумме 12,36 руб./куб. метр (без НДС), постановлением N 3426 - тариф на горячую воду в сумме 64,05 рублей/куб. метр (без НДС).
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 74-К от 18.11.2009 для МУП "КБУ" на 2010 год установлен тариф на тепловую энергию в размере 908,1 руб./Гкал (без НДС).
С учетом изложенного, суд правомерно согласился с доводом истца о необходимости применения действовавшего тарифа на горячую воду при расчете платы за горячую воду, поданную в спорный период ответчиком для централизованного горячего водоснабжения объектов истца.
Вышеуказанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 12845/10 от 15.02.2011, согласно которой тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах за потребленную горячую воду.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный ответчиком, указал на неправильное применение тарифа на ГВС, в размере 89,18 рублей (с учетом НДС), тогда как постановлением N 3426 от 01.12.2009 установлен тариф на горячую воду в сумме 75,58 рублей/куб. метр (с учетом НДС), применяемый с учетом надбавки - 0,41 руб. за 1 куб. метр воды, установленной решением Совета депутатов города Бердска от 19.12.2008 N 483.
Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом ответчиком не опровергнут, доказательства правомерности применения тарифа 89,18 рублей (с НДС) ответчиком в материалы дела не представлено.
Возражая в апелляционной жалобе против представленного истцом расчета, МУП "КБУ" не представило, тем не менее, собственный расчет применительно к расчету истца, а лишь указывает на несогласие с ним.
Такая позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции разумной и добросовестной.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора с применением положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности ООО "Управляющая Компания "Жилстройсервис" неосновательного обогащения МУП "КБУ" за его счет в заявленном им размере.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное применение коэффициента перевода из тонн в кубические метры в размере 0,057 (для горячей воды) отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 названных Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 73-К от 24 ноября 2010 года утвержден тариф на горячую воду для МУП "КБУ" 75,02 руб./м3 (без НДС).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" Приказом Минрегиона России от 15 февраля 2011 г. N 47 утверждены Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания).
Согласно п. 58 Методических указаний одноставочные тарифы на горячую воду в расчете на 1 куб. м в закрытых системах теплоснабжения рассчитываются по формуле: Тгвсзакр = Тхвс * (1 + Кпв) + УСцтп + Тт/э * Qт/э, в соответствии с которой и были произведены соответствующие расчеты истца, что подтверждает факт неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
В связи с тем, что МУП "КБУ" не уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 г. по делу N А45-4096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-4096/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А45-4096/2013
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Арышев П. Е по доверенности от 10.01.2013,
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 г. по делу N А45-4096/2013(07АП-8464/13) (судья Т.Г. Майкова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" (ОГРН 1075445002852, г. Бердск Новосибирская область)
к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, г. Бердск Новосибирская область) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1143958,14 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" (далее - ООО "Управляющая Компания "Жилстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") неосновательного обогащения в сумме 1143958,14 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, МУП "КБУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет неосновательного обогащения на сумму 1 203 265, 44 руб. был представлен ответчику письмом N 286 от 19.07.2013, вместе с тем в судебном заседании истец представил расчет неосновательного обогащения на сумму 1 143 958, 14 руб., который не был предварительно направлен в адрес ответчика. Кроме того, применение коэффициента перевода из тонн в кубические метры в размере 0,057 (для горячей воды) является необоснованным.
ООО "Управляющая Компания "Жилстройсервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "Жилстройсервис" в период с апреля по декабрь 2010 года, осуществляя управление многоквартирными жилыми домами, потребляло горячую воду, за которую ответчик производил начисления, исходя из количества израсходованной горячей воды в кубических метрах по утвержденному тарифу на холодную воду и количества тепловой энергии по утвержденному тарифу на тепловую энергию.
Считая, что в спорный период с 01.04.2010 по 31.12.2010 МУП "КБУ" производило начисление за потребленные коммунальные ресурсы в виде горячей воды с нарушением действующего законодательства РФ, ООО "Управляющая Компания "Жилстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
За период с 01.04.2010 по 31.12.2010 неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 1143958,14 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ООО "Управляющая Компания "Жилстройсервис".
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).
Пунктами 15, 22 Правил N 307 от 23.05.2006 установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При оборудовании многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний общедомового прибора учета.
Следуя положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (п. п. 6, 7, 47, 48).
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в спорный период им произведены начисления за потребленную жилым домом горячую воду в соответствии с показаниями коллективных приборов учета в следующем порядке: по утвержденному тарифу на холодную воду, включая количество израсходованных кубических метров горячей воды в объемы холодной воды; по утвержденному тарифу на тепловую энергию для отопления, включая количество тепловой энергии, приходящейся на горячее водоснабжение, в объемы тепловой энергии на отопление.
Стоимость определенных таким образом услуг МУП "КБУ" выставляло в счетах-фактурах, которые истцом были оплачены.
Постановлениями администрации города Бердска N 3425 от 01.12.2009 для всех потребителей МУП "КБУ" были установлены тариф на холодную воду в сумме 12,36 руб./куб. метр (без НДС), постановлением N 3426 - тариф на горячую воду в сумме 64,05 рублей/куб. метр (без НДС).
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 74-К от 18.11.2009 для МУП "КБУ" на 2010 год установлен тариф на тепловую энергию в размере 908,1 руб./Гкал (без НДС).
С учетом изложенного, суд правомерно согласился с доводом истца о необходимости применения действовавшего тарифа на горячую воду при расчете платы за горячую воду, поданную в спорный период ответчиком для централизованного горячего водоснабжения объектов истца.
Вышеуказанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 12845/10 от 15.02.2011, согласно которой тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах за потребленную горячую воду.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный ответчиком, указал на неправильное применение тарифа на ГВС, в размере 89,18 рублей (с учетом НДС), тогда как постановлением N 3426 от 01.12.2009 установлен тариф на горячую воду в сумме 75,58 рублей/куб. метр (с учетом НДС), применяемый с учетом надбавки - 0,41 руб. за 1 куб. метр воды, установленной решением Совета депутатов города Бердска от 19.12.2008 N 483.
Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом ответчиком не опровергнут, доказательства правомерности применения тарифа 89,18 рублей (с НДС) ответчиком в материалы дела не представлено.
Возражая в апелляционной жалобе против представленного истцом расчета, МУП "КБУ" не представило, тем не менее, собственный расчет применительно к расчету истца, а лишь указывает на несогласие с ним.
Такая позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции разумной и добросовестной.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора с применением положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности ООО "Управляющая Компания "Жилстройсервис" неосновательного обогащения МУП "КБУ" за его счет в заявленном им размере.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное применение коэффициента перевода из тонн в кубические метры в размере 0,057 (для горячей воды) отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 названных Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 73-К от 24 ноября 2010 года утвержден тариф на горячую воду для МУП "КБУ" 75,02 руб./м3 (без НДС).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" Приказом Минрегиона России от 15 февраля 2011 г. N 47 утверждены Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания).
Согласно п. 58 Методических указаний одноставочные тарифы на горячую воду в расчете на 1 куб. м в закрытых системах теплоснабжения рассчитываются по формуле: Тгвсзакр = Тхвс * (1 + Кпв) + УСцтп + Тт/э * Qт/э, в соответствии с которой и были произведены соответствующие расчеты истца, что подтверждает факт неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
В связи с тем, что МУП "КБУ" не уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 г. по делу N А45-4096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)