Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2013 года по делу N А58-67/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108 ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления N 257 от 21.12.2012 г. по делу об административном правонарушении,
(суд первой инстанции судья Андреев В.А.)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (далее заявитель, ООО "Прометей+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее административный орган, Госстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 257 от 21.12.2012 г. о привлечении к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суда первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Прометей+" события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прометей+" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины во вмененном ему правонарушении. Кроме того Общество указывает на то, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании жалобы гражданина, в соответствии с приказом руководителя административного органа N 1267 от 03.12.2012 г. должностными лицами Госстройнадзор была проведена внеплановая проверка деятельности управляющей компании ООО "Прометей+" по исполнению законодательства, регламентирующего порядок обеспечения населения коммунальным услугами.
В ходе проверки установлено, что в много квартирном жилом доме N 7 расположенном по адресу; г. Якутск, ул. Ойунского, находящимся на обслуживании ООО "Прометей+", в квартире 61 не обеспечена нормируемая температура воды, а именно, температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам в ванной комнате, составляет 36 градусов, при минимальном нормативе в 50 градусов.
По результатам проверки составлен Акт проверки N 851 от 05.12.2012 г. (л.д. 45-47).
На основании результатов проверки, должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, 07.12.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 468/12 в отношении ООО "Прометей+" о нарушении Обществом п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 ОТ 27.09.2003 г., п. 5.3.1. ПиНТЭЖФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 28-29).
Постановлением N 257 от 21.12.2012 г. руководитель Госстройнадзора, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, привлек ООО "Прометей+" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 39-42).
Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ООО "Прометей+", являясь специализированной организацией, осуществляет содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, заявитель является управляющей организацией, ответственной за содержание, в том числе, обслуживаемого им жилого дома N 7, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского.
В соответствии с п. 3 ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ.
Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, ст. 161, 162 ЖК РФ техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.8 названных Правил управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, ООО "Прометей+", как управляющая организация, в течение установленного срока за плату обязуется организовать работы, в том числе, по соблюдению нормативного уровня или режима обеспечения дома коммунальными услугами.
В рассматриваемом случае Общество, является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть оно приняло на себя обязательства как по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, так и по соблюдению нормативного уровня или режима обеспечения дома коммунальными услугами.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам урегулирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в редакции проверяемого периода (далее - Правила).
Указанные Правила регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Таким образом, действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.
Пунктом 4 Правил установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами и на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В рассматриваемом случае Общество, как управляющая организация по договору управления многоквартирным домом является лицом, отвечающим за предоставление коммунальных услуг, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг по осуществлению контроля за качеством, объемом, своевременные выполнением и стоимостью работ и услуг, по требованию исполнения договорных обязательств, в том числе ресурсоснабжающими специализированными и прочими организациями.
В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Прометей+" не является субъектом вмененного ему правонарушения.
Пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пунктам 9 и 49 Правил, исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что температура горячей воды в точке разбора должна составлять не менее 60°C и не более 75 °С (СанПиН 2.1.4.2496-09.), а допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 06.00 часов) не более чем на 5°C, в дневное время (с 06.00 до 23.00) не более чем на 3°C.
Из материалов административного производства следует, что в нарушение вышеуказанных норм права, в многоквартирном жилом доме N 7, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, находящемся на обслуживании ООО "Прометей+", в квартире 61 не обеспечена нормируемая температура воды, а именно, температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам в ванной комнате, составляет 36 градусов, при минимальном нормативе в 50 градусов.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Представленными в материалы дела доказательствами:
- заявлением Чомгаевой Д.В. - жильца кв. N 61, дома N 7 по ул. Ойунского в г. Якутске (л.д. 48)
- - актом проверки N 851 от 05.12.2012 г. (л.д. 45-47);
- - свидетельством о государственной регистрации от 20.11.2012 г. (л.д. 55);
- - протоколом об административном правонарушении N 468/12 от 07.12.2012 г. (л.д. 28-29) в полном объеме подтвержден факт нарушения ООО "Прометей+" нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в не обеспечении обслуживаемого дома нормируемой температурой воды.
Следовательно, административный орган обоснованно квалифицировал действия заявителя по ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что ООО "Прометей+" не обеспечило жильцов обслуживаемого им дома нормативным уровнем коммунальных услуг.
Иными словами, у лица, привлеченного к ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины во вмененном ему правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Госстройнадзор N 257 от 21.12.2012 г. о привлечении ООО "Прометей+" к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Прометей+" было извещено заблаговременно.
О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.
Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть, требования ст. 28.3 КоАП РФ соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена судом в минимальном размере, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2013 года по делу N А58-67/2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2013 года по делу N А58-67/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-67/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А58-67/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2013 года по делу N А58-67/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108 ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления N 257 от 21.12.2012 г. по делу об административном правонарушении,
(суд первой инстанции судья Андреев В.А.)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (далее заявитель, ООО "Прометей+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее административный орган, Госстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 257 от 21.12.2012 г. о привлечении к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суда первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Прометей+" события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прометей+" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины во вмененном ему правонарушении. Кроме того Общество указывает на то, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании жалобы гражданина, в соответствии с приказом руководителя административного органа N 1267 от 03.12.2012 г. должностными лицами Госстройнадзор была проведена внеплановая проверка деятельности управляющей компании ООО "Прометей+" по исполнению законодательства, регламентирующего порядок обеспечения населения коммунальным услугами.
В ходе проверки установлено, что в много квартирном жилом доме N 7 расположенном по адресу; г. Якутск, ул. Ойунского, находящимся на обслуживании ООО "Прометей+", в квартире 61 не обеспечена нормируемая температура воды, а именно, температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам в ванной комнате, составляет 36 градусов, при минимальном нормативе в 50 градусов.
По результатам проверки составлен Акт проверки N 851 от 05.12.2012 г. (л.д. 45-47).
На основании результатов проверки, должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, 07.12.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 468/12 в отношении ООО "Прометей+" о нарушении Обществом п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 ОТ 27.09.2003 г., п. 5.3.1. ПиНТЭЖФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 28-29).
Постановлением N 257 от 21.12.2012 г. руководитель Госстройнадзора, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, привлек ООО "Прометей+" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 39-42).
Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ООО "Прометей+", являясь специализированной организацией, осуществляет содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, заявитель является управляющей организацией, ответственной за содержание, в том числе, обслуживаемого им жилого дома N 7, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского.
В соответствии с п. 3 ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ.
Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, ст. 161, 162 ЖК РФ техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.8 названных Правил управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, ООО "Прометей+", как управляющая организация, в течение установленного срока за плату обязуется организовать работы, в том числе, по соблюдению нормативного уровня или режима обеспечения дома коммунальными услугами.
В рассматриваемом случае Общество, является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть оно приняло на себя обязательства как по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, так и по соблюдению нормативного уровня или режима обеспечения дома коммунальными услугами.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам урегулирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в редакции проверяемого периода (далее - Правила).
Указанные Правила регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Таким образом, действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.
Пунктом 4 Правил установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами и на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В рассматриваемом случае Общество, как управляющая организация по договору управления многоквартирным домом является лицом, отвечающим за предоставление коммунальных услуг, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг по осуществлению контроля за качеством, объемом, своевременные выполнением и стоимостью работ и услуг, по требованию исполнения договорных обязательств, в том числе ресурсоснабжающими специализированными и прочими организациями.
В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Прометей+" не является субъектом вмененного ему правонарушения.
Пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пунктам 9 и 49 Правил, исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что температура горячей воды в точке разбора должна составлять не менее 60°C и не более 75 °С (СанПиН 2.1.4.2496-09.), а допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 06.00 часов) не более чем на 5°C, в дневное время (с 06.00 до 23.00) не более чем на 3°C.
Из материалов административного производства следует, что в нарушение вышеуказанных норм права, в многоквартирном жилом доме N 7, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, находящемся на обслуживании ООО "Прометей+", в квартире 61 не обеспечена нормируемая температура воды, а именно, температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам в ванной комнате, составляет 36 градусов, при минимальном нормативе в 50 градусов.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Представленными в материалы дела доказательствами:
- заявлением Чомгаевой Д.В. - жильца кв. N 61, дома N 7 по ул. Ойунского в г. Якутске (л.д. 48)
- - актом проверки N 851 от 05.12.2012 г. (л.д. 45-47);
- - свидетельством о государственной регистрации от 20.11.2012 г. (л.д. 55);
- - протоколом об административном правонарушении N 468/12 от 07.12.2012 г. (л.д. 28-29) в полном объеме подтвержден факт нарушения ООО "Прометей+" нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в не обеспечении обслуживаемого дома нормируемой температурой воды.
Следовательно, административный орган обоснованно квалифицировал действия заявителя по ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что ООО "Прометей+" не обеспечило жильцов обслуживаемого им дома нормативным уровнем коммунальных услуг.
Иными словами, у лица, привлеченного к ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины во вмененном ему правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Госстройнадзор N 257 от 21.12.2012 г. о привлечении ООО "Прометей+" к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Прометей+" было извещено заблаговременно.
О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.
Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть, требования ст. 28.3 КоАП РФ соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена судом в минимальном размере, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2013 года по делу N А58-67/2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2013 года по делу N А58-67/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)