Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя третьего лица ОАО "НПО "ЛЭМЗ" - по доверенности Л.Г.В., поступившую в Московский городской суд 22.10.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу:
по иску ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве) к Б.А.А., М.И.Н., М.М.А., М.С.В., С.С.А., П.Л.А., Р.С.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску Б.А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма,
по встречному иску М.И.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма,
по встречному иску Р.С.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма,
по встречному иску П.Л.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма,
по встречному иску С.С.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма,
установил:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с исками к Б.А.А., М.И.Н., М.М.А., М.С.В., С.С.А., П.Л.А., Р.С.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивировав требования тем, что распоряжением ТУ ФАУГИ N 315 от 05.03.2011 г. за истцом закреплен на праве оперативного управления объект недвижимости, имеющий статус нежилого, расположенный по адресу: **********. Ответчики проживают в указанном здании, а именно в помещениях - комнатах N 202 (м), 205б, 101, 201б, 204, 201, тем самым нарушая права истца как владельца имущества, что влечет нецелевое его использование, препятствуя собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом по целевому назначению.
В свою очередь, Б.А.А., М.И.Н., М.С.В., С.С.А., П.Л.А., Р.С. Г., не согласившись с предъявленными требованиями, обратились в суд со встречными исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить с ними договоры социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***********, комнаты: 202 (м), 205 б, 101, 201 б, 204, 201.
Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.И.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречное исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.М.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что проживает в общежитии с 2002 года на основании личного заявления, проживает совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми.
Ответчик С.С.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, о причине своей неявки в суд не представила.
Ответчик Р.С.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, встречное исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.Л.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "НПО ЛЭМЗ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в отзыве на иск возражал против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования поддерживал.
Представитель третьего лица ООиП "Дмитровский" по доверенности в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований о выселении.
Представитель ТУ ФАУГИ (Росимущества) в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к Б.А.А., М.И.Н., М.М.А., М.С.В., С.С.А., П.Л.А., Р.С.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Б.А.А. из комнаты 204, расположенной по адресу: *********, без предоставления иного жилого помещения.
Выселить М.М.А., М.И.Н. с несовершеннолетними М.К.И., ******* года рождения, А.Д.А., ********* года рождения, из комнаты N 205 Б, расположенной по адресу: *********, без предоставления иного жилого помещения.
Выселить М.С.В. из комнаты N 101, расположенной по адресу: *********, без предоставления иного жилого помещения.
Выселить С.С.А. из комнаты N 202 м, расположенной по адресу: ************, без предоставления иного жилого помещения.
Выселить П.Л.А., Р.С.Г. из комнаты N 201, расположенной по адресу: г. **********, без предоставления иного жилого помещения.
Отказать Б.А.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании заключить договор социального найма.
Отказать М.И.Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании заключить договор найма.
Отказать Р.С.Г. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании заключить договор социального найма.
Отказать П.Л.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании заключить договор социального найма.
Отказать С.С.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании заключить договор социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что объект недвижимости по адресу: ***********, построен в 1955 году заводом п/я 31 (организация п/я 31) - в настоящее время, с учетом переименований и реорганизаций ОАО "НПО "ЛЭМЗ".
Статус объекта недвижимости при строительстве определен как жилое помещение, владельцем которого согласно технической инвентаризации являлся завод п/я N 31.
Из представленной справки о переименовании и реорганизации ОАО "НПО "ЛЭМЗ" следует, что завод п/я N 31 с декабря 1963 года переименован и преобразован в Государственное предприятие "Лианозовский электромеханический завод", с 19.02.1999 г. в ФГУП "ЛЭМЗ", с 14.10.2002 г. - ОАО "ЛЭМЗ", с 25.04.2006 г. по настоящее время - ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод".
ФГУП "ЛЭМЗ" в соответствии с распоряжением Минимущества России от 09.10.2002 г. N 3528-Р федеральное государственное унитарное предприятие "Лианозовский электромеханический завод" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Лианозовский электромеханический завод" (в настоящее время ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод").
Здание общежития общей площадью 4360,5 кв. м, земельный участок площадью 0,1 га под ним, расположенные по адресу: *************, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации ФГУП "ЛЭМЗ".
05.03.2011 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве распоряжением "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" закрепило на праве оперативного управления объект недвижимости, расположенный по адресу: **********, за ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
На основании акта о приеме-передачи, здание, расположенное по адресу: ************ передано ТУ ФАУГИ в г. Москве ФКУ учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
Согласно выписке из реестра федерального имущества, правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" на основании Постановления ВС РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1.
Здание передано в оперативное управление ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве" на основании распоряжения Территориального управления имуществом в городе Москве от 05.03.2011 г. N 315, акту о приеме - передачи здания от 12.04.2011 г., о чем 14.07.2011 г. выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации на жилое здание, расположенное по адресу: *************, и зарегистрировано право оперативного управления ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве".
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, согласно которым установлено, что помещения 1 этажа здания в количестве 33 койкомест используются для проживания сотрудников ОАО "ЛЭМЗ", остальные помещения 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей здания используются для проживания сотрудников ОАО "ЛЭМЗ" на основании заявлений на проживание. Проживающие сотрудники оплачивают коммунальные платежи, работают на предприятии, а ОАО "НПО "ЛЭМЗ" осуществляет техническое обслуживание данного помещения общежития.
Вместе с тем, судом также установлено, что положением о правилах проживания и оплаты занимаемой площади в общежитии ОАО "ЛЭМЗ" гражданам не гарантируется предоставление места для постоянного проживания, они могут быть выселены из общежития по решению руководства предприятия, согласованному с профсоюзным комитетом, либо по окончанию трудовых отношений с ОАО "ЛЭМЗ", о чем извещаются письменно не менее чем за 5 календарных дней до даты освобождения помещения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 99, 102, 103 ЖК РФ, правильно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчиков в спорном помещении не имеется, поскольку здание по вышеуказанному адресу передано в федеральную собственность и находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-1.
При этом отказывая в удовлетворении встречных исков, суд правильно исходил из того, что законных оснований для вселения ответчиков по ЖК РФ не имелось, а оснований для признания законным их вселение в спорные помещения также не имеется, так как ответчики проживают в общежитии на основании личных заявлений с резолюцией администрации ОАО "НПО ЛЭМЗ", имеют иное постоянное место жительства в различных субъектах РФ, что ими не оспаривалось, в очереди по улучшению жилищных условий не состоят. Более того, судом правильно указано, что при вселении С.С.А., М.С.В., Р.С.Г., П.Л.А. в спорное помещение ОАО "НПО ЛЭМЗ" должно было руководствоваться нормами ЖК РФ, введенного в действие в 2005 году, в том время как правом распоряжения спорной площадью ОАО "НПО ЛЭМЗ" на период вселения ответчиков не обладало.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, здание по указанному адресу относится к объектам муниципальной собственности опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что до настоящего времени распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 05.03.2011 г. N 315, а также свидетельство о собственности РФ, свидетельство ФКУ СИЗО-1 от 14.07.2011 г. в установленном законом порядке не отменены.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица ОАО "НПО "ЛЭМЗ" - по доверенности Л.Г.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве) к Б.А.А., М.И.Н., М.М.А., М.С.В., С.С.А., П.Л.А., Р.С.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Б.А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма; по встречному иску М.И.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма; по встречному иску Р.С.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма; по встречному иску П.Л.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма; по встречному иску С.С.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 4Г/5-10549/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 4г/5-10549/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя третьего лица ОАО "НПО "ЛЭМЗ" - по доверенности Л.Г.В., поступившую в Московский городской суд 22.10.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу:
по иску ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве) к Б.А.А., М.И.Н., М.М.А., М.С.В., С.С.А., П.Л.А., Р.С.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску Б.А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма,
по встречному иску М.И.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма,
по встречному иску Р.С.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма,
по встречному иску П.Л.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма,
по встречному иску С.С.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма,
установил:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с исками к Б.А.А., М.И.Н., М.М.А., М.С.В., С.С.А., П.Л.А., Р.С.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивировав требования тем, что распоряжением ТУ ФАУГИ N 315 от 05.03.2011 г. за истцом закреплен на праве оперативного управления объект недвижимости, имеющий статус нежилого, расположенный по адресу: **********. Ответчики проживают в указанном здании, а именно в помещениях - комнатах N 202 (м), 205б, 101, 201б, 204, 201, тем самым нарушая права истца как владельца имущества, что влечет нецелевое его использование, препятствуя собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом по целевому назначению.
В свою очередь, Б.А.А., М.И.Н., М.С.В., С.С.А., П.Л.А., Р.С. Г., не согласившись с предъявленными требованиями, обратились в суд со встречными исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить с ними договоры социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***********, комнаты: 202 (м), 205 б, 101, 201 б, 204, 201.
Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.И.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречное исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.М.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что проживает в общежитии с 2002 года на основании личного заявления, проживает совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми.
Ответчик С.С.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, о причине своей неявки в суд не представила.
Ответчик Р.С.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, встречное исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.Л.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "НПО ЛЭМЗ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в отзыве на иск возражал против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования поддерживал.
Представитель третьего лица ООиП "Дмитровский" по доверенности в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований о выселении.
Представитель ТУ ФАУГИ (Росимущества) в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к Б.А.А., М.И.Н., М.М.А., М.С.В., С.С.А., П.Л.А., Р.С.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Б.А.А. из комнаты 204, расположенной по адресу: *********, без предоставления иного жилого помещения.
Выселить М.М.А., М.И.Н. с несовершеннолетними М.К.И., ******* года рождения, А.Д.А., ********* года рождения, из комнаты N 205 Б, расположенной по адресу: *********, без предоставления иного жилого помещения.
Выселить М.С.В. из комнаты N 101, расположенной по адресу: *********, без предоставления иного жилого помещения.
Выселить С.С.А. из комнаты N 202 м, расположенной по адресу: ************, без предоставления иного жилого помещения.
Выселить П.Л.А., Р.С.Г. из комнаты N 201, расположенной по адресу: г. **********, без предоставления иного жилого помещения.
Отказать Б.А.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании заключить договор социального найма.
Отказать М.И.Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании заключить договор найма.
Отказать Р.С.Г. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании заключить договор социального найма.
Отказать П.Л.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании заключить договор социального найма.
Отказать С.С.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании заключить договор социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что объект недвижимости по адресу: ***********, построен в 1955 году заводом п/я 31 (организация п/я 31) - в настоящее время, с учетом переименований и реорганизаций ОАО "НПО "ЛЭМЗ".
Статус объекта недвижимости при строительстве определен как жилое помещение, владельцем которого согласно технической инвентаризации являлся завод п/я N 31.
Из представленной справки о переименовании и реорганизации ОАО "НПО "ЛЭМЗ" следует, что завод п/я N 31 с декабря 1963 года переименован и преобразован в Государственное предприятие "Лианозовский электромеханический завод", с 19.02.1999 г. в ФГУП "ЛЭМЗ", с 14.10.2002 г. - ОАО "ЛЭМЗ", с 25.04.2006 г. по настоящее время - ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод".
ФГУП "ЛЭМЗ" в соответствии с распоряжением Минимущества России от 09.10.2002 г. N 3528-Р федеральное государственное унитарное предприятие "Лианозовский электромеханический завод" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Лианозовский электромеханический завод" (в настоящее время ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод").
Здание общежития общей площадью 4360,5 кв. м, земельный участок площадью 0,1 га под ним, расположенные по адресу: *************, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации ФГУП "ЛЭМЗ".
05.03.2011 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве распоряжением "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" закрепило на праве оперативного управления объект недвижимости, расположенный по адресу: **********, за ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
На основании акта о приеме-передачи, здание, расположенное по адресу: ************ передано ТУ ФАУГИ в г. Москве ФКУ учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
Согласно выписке из реестра федерального имущества, правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" на основании Постановления ВС РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1.
Здание передано в оперативное управление ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве" на основании распоряжения Территориального управления имуществом в городе Москве от 05.03.2011 г. N 315, акту о приеме - передачи здания от 12.04.2011 г., о чем 14.07.2011 г. выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации на жилое здание, расположенное по адресу: *************, и зарегистрировано право оперативного управления ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве".
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, согласно которым установлено, что помещения 1 этажа здания в количестве 33 койкомест используются для проживания сотрудников ОАО "ЛЭМЗ", остальные помещения 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей здания используются для проживания сотрудников ОАО "ЛЭМЗ" на основании заявлений на проживание. Проживающие сотрудники оплачивают коммунальные платежи, работают на предприятии, а ОАО "НПО "ЛЭМЗ" осуществляет техническое обслуживание данного помещения общежития.
Вместе с тем, судом также установлено, что положением о правилах проживания и оплаты занимаемой площади в общежитии ОАО "ЛЭМЗ" гражданам не гарантируется предоставление места для постоянного проживания, они могут быть выселены из общежития по решению руководства предприятия, согласованному с профсоюзным комитетом, либо по окончанию трудовых отношений с ОАО "ЛЭМЗ", о чем извещаются письменно не менее чем за 5 календарных дней до даты освобождения помещения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 99, 102, 103 ЖК РФ, правильно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчиков в спорном помещении не имеется, поскольку здание по вышеуказанному адресу передано в федеральную собственность и находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-1.
При этом отказывая в удовлетворении встречных исков, суд правильно исходил из того, что законных оснований для вселения ответчиков по ЖК РФ не имелось, а оснований для признания законным их вселение в спорные помещения также не имеется, так как ответчики проживают в общежитии на основании личных заявлений с резолюцией администрации ОАО "НПО ЛЭМЗ", имеют иное постоянное место жительства в различных субъектах РФ, что ими не оспаривалось, в очереди по улучшению жилищных условий не состоят. Более того, судом правильно указано, что при вселении С.С.А., М.С.В., Р.С.Г., П.Л.А. в спорное помещение ОАО "НПО ЛЭМЗ" должно было руководствоваться нормами ЖК РФ, введенного в действие в 2005 году, в том время как правом распоряжения спорной площадью ОАО "НПО ЛЭМЗ" на период вселения ответчиков не обладало.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, здание по указанному адресу относится к объектам муниципальной собственности опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что до настоящего времени распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 05.03.2011 г. N 315, а также свидетельство о собственности РФ, свидетельство ФКУ СИЗО-1 от 14.07.2011 г. в установленном законом порядке не отменены.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица ОАО "НПО "ЛЭМЗ" - по доверенности Л.Г.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве) к Б.А.А., М.И.Н., М.М.А., М.С.В., С.С.А., П.Л.А., Р.С.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Б.А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма; по встречному иску М.И.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма; по встречному иску Р.С.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма; по встречному иску П.Л.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма; по встречному иску С.С.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)