Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды, ТСЖ "Ключ" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя С.А. - К.С., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Вологды о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование предъявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В <ДАТА> он осуществил перепланировку и переустройство квартиры в соответствии с проектом, в результате чего демонтированы шкаф, вентиляционная шахта, перегородки между ванной и туалетом, санузлом и коридором, коридором и жилой комнатой, а также возведена новая вентиляционная шахта, произведены закладка дверного проема между коридором и жилой комнатой, демонтаж кладовой, устройство новых перегородок с дверными проемами между санузлом и коридором, коридором и жилыми комнатами, устройство проема между коридором и жилой комнатой. Полагал, что произведенные изменения не затрагивают интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде.
Просил суд принять решение о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.
Истец С.А. и его представитель по устному ходатайству С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды по доверенности К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в нарушение жилищного законодательства демонтаж старой вентиляционной шахты и устройство новой шахты произведены истцом без разрешения общего собрания собственников жилых помещений. Кроме того, в проекте перепланировки квартиры и в акте технического обследования нет сведений о расчете вентиляционной тяги.
Представитель ответчика товарищества собственников жилья "Ключ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" в судебное заседание не явился, директор указанного предприятия Б. представила отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что он не демонтировал, а осуществил перенос вентиляционной шахты в квартире, что не отразилось на функциональных качествах инженерной сети. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости получения разрешения общего собрания собственников жилых помещений на переустройство вентиляционной шахты в его квартире, поскольку данным имуществом он не распорядился, не уменьшил его. Необходимость в получении разрешения собственников отсутствует, поскольку актом технического обследования от <ДАТА> подтверждена безопасность переустройства и перепланировки квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, действия по разрешению демонтажа общей вентиляционной системы относятся к действиям по распоряжению общим имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома, либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, при этом не важно, какое действие из перечисленных имеет место.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, С.А. без оформления необходимых разрешительных документов выполнил перепланировку и переустройство принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, в том числе без разрешения общего собрания собственников жилых помещений демонтировал общедомовое имущество - старую вентиляционную шахту и возвел новую.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела решения общего собрания собственников дома <адрес> о разрешении С.А. демонтажа вентиляционной шахты и устройства новой шахты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вентиляционная шахта не относится к общедомовому имуществу, поскольку такие объекты, как лифтовые и вентиляционные шахты, неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения всего многоквартирного дома и постоянно обеспечивают функциональное назначение жилых и нежилых помещений в этом доме, следовательно, находятся в общей долевой собственности собственников помещений.
Ссылки в апелляционной жалобе С.А. на то, что он при переустройстве квартиры не распоряжался и не уменьшал общедомовое имущество, являются необоснованными, поскольку противоречат акту технического обследования строительных конструкций, подготовленному ООО "..." <ДАТА>, которым подтверждено, что С.А. осуществил демонтаж существующей вентиляционной шахты (л.д. 26).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в получении разрешения общего собрания собственников на переустройство вентиляционной шахты со ссылкой на вышеуказанный акт технического обследования, подтверждающий отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, нарушений прав и законных интересов собственников других помещений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку для принятия судом решения о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии в том случае, если переустройству подверглось общедомовое имущество, требуется не только подтверждение безопасности такой перепланировки, но и доказательства получения согласия общего собрания собственников жилых помещений на такое переустройство.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-4529/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-4529/2013
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды, ТСЖ "Ключ" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя С.А. - К.С., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Вологды о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование предъявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В <ДАТА> он осуществил перепланировку и переустройство квартиры в соответствии с проектом, в результате чего демонтированы шкаф, вентиляционная шахта, перегородки между ванной и туалетом, санузлом и коридором, коридором и жилой комнатой, а также возведена новая вентиляционная шахта, произведены закладка дверного проема между коридором и жилой комнатой, демонтаж кладовой, устройство новых перегородок с дверными проемами между санузлом и коридором, коридором и жилыми комнатами, устройство проема между коридором и жилой комнатой. Полагал, что произведенные изменения не затрагивают интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде.
Просил суд принять решение о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.
Истец С.А. и его представитель по устному ходатайству С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды по доверенности К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в нарушение жилищного законодательства демонтаж старой вентиляционной шахты и устройство новой шахты произведены истцом без разрешения общего собрания собственников жилых помещений. Кроме того, в проекте перепланировки квартиры и в акте технического обследования нет сведений о расчете вентиляционной тяги.
Представитель ответчика товарищества собственников жилья "Ключ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" в судебное заседание не явился, директор указанного предприятия Б. представила отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что он не демонтировал, а осуществил перенос вентиляционной шахты в квартире, что не отразилось на функциональных качествах инженерной сети. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости получения разрешения общего собрания собственников жилых помещений на переустройство вентиляционной шахты в его квартире, поскольку данным имуществом он не распорядился, не уменьшил его. Необходимость в получении разрешения собственников отсутствует, поскольку актом технического обследования от <ДАТА> подтверждена безопасность переустройства и перепланировки квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, действия по разрешению демонтажа общей вентиляционной системы относятся к действиям по распоряжению общим имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома, либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, при этом не важно, какое действие из перечисленных имеет место.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, С.А. без оформления необходимых разрешительных документов выполнил перепланировку и переустройство принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, в том числе без разрешения общего собрания собственников жилых помещений демонтировал общедомовое имущество - старую вентиляционную шахту и возвел новую.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела решения общего собрания собственников дома <адрес> о разрешении С.А. демонтажа вентиляционной шахты и устройства новой шахты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вентиляционная шахта не относится к общедомовому имуществу, поскольку такие объекты, как лифтовые и вентиляционные шахты, неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения всего многоквартирного дома и постоянно обеспечивают функциональное назначение жилых и нежилых помещений в этом доме, следовательно, находятся в общей долевой собственности собственников помещений.
Ссылки в апелляционной жалобе С.А. на то, что он при переустройстве квартиры не распоряжался и не уменьшал общедомовое имущество, являются необоснованными, поскольку противоречат акту технического обследования строительных конструкций, подготовленному ООО "..." <ДАТА>, которым подтверждено, что С.А. осуществил демонтаж существующей вентиляционной шахты (л.д. 26).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в получении разрешения общего собрания собственников на переустройство вентиляционной шахты со ссылкой на вышеуказанный акт технического обследования, подтверждающий отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, нарушений прав и законных интересов собственников других помещений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку для принятия судом решения о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии в том случае, если переустройству подверглось общедомовое имущество, требуется не только подтверждение безопасности такой перепланировки, но и доказательства получения согласия общего собрания собственников жилых помещений на такое переустройство.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)