Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Квартал "Амур": Белова Лидия Николаевна - представитель по доверенности от 02.09.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ручьи": Кадочина Татьяна Валерьевна - представитель по доверенности от 19.03.2012 N 5;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Восток": представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
на решение от 18.12.2012
по делу N А73-12443/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Восток"
о взыскании 371 802, 70 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи"
Товарищество собственников жилья "Квартал Амур" (ОГРН 1072700002385, адрес (место нахождения): 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, Квартал "Амур", 26; далее - ТСЖ "Квартал "Амур", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Восток" (ОГРН 1102723003900, адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 77А; далее - ООО "Спектр Восток", общество, ответчик) о взыскании 371 802, 70 руб., составляющих задолженность по оплате доли расходов по содержанию общего имущества закрытого поселка индивидуальных домов за период с апреля по сентябрь 2012 года.
Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (далее - ООО "Ручьи", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ручьи" в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.
Как установлено материалами дела, ООО "Спектр Восток" являлось собственником нежилых помещений: спортзала площадью 825, 6 кв. м лит. В и блока обслуживания площадью 1 289, 8 кв. м лит. Д, Д1, расположенных по адресу: г. Хабаровск, квартал "Амур", д. 46 (выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2010, 17.09.2012).
Данные объекты расположены на территории закрытого жилого поселка индивидуальных застройщиков в Железнодорожном районе г. Хабаровска квартал "Амур", 26, строительство которого, а также вспомогательных объектов в том числе проходной, склада ГСМ, насосной станции осуществлялось ЗАО "Артель старателей "Амур" (акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 23.12.1999).
30.10.2007 создано ТСЖ "Квартал "Амур", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица. Согласно Уставу ТСЖ "Квартал "Амур", товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в коттеджном поселке для совместного управления комплекса недвижимого имущества, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в поселке.
По договорам пожертвования N 2138 от 10.04.2008, N 2137 от 22.04.2008, актам приема-передачи ЗАО "Артель старателей "Амур" передало, а ТСЖ "Квартал "Амур" приняло насосную станцию 261, 7 кв. м, проходную 22,1 кв. м, ремонтную базу ЖКО 119,5 кв. м, склад ГСМ 92,9 кв. м, трансформаторную подстанцию 127,2 кв. м для осуществления своей основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской.
17.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности на указанные насосную станцию, проходную, склад ГСМ, трансформаторную подстанцию (выписки из ЕГРП от 04.12.2012).
По договору от 01.12.2010 между ТСЖ "Квартал "Амур" и ООО "Спектр Восток" истец обязывался оказывать ответчику услуги и выполнял работы по ремонту и содержанию общего имущества "Квартала "Амур", предоставлял коммунальные услуги собственнику помещений в "Квартале "Амур", и пользующимся на законном основании помещениями лицам, ответчик обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в "Квартале "Амур" соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения из расчета 27, 40 руб. за 1 кв. метр общей площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Срок действия договора установлен до 31.12.2011.
Общим собранием членов товарищества от 05.04.2011 стоимость содержания общего имущества была изменена и составила 31, 20 руб. за 1 кв. м.
По окончании срока договора, новый договор не заключался, но ответчик продолжал оплачивать расходы до апреля 2012 года, что не оспаривается.
По договору купли-продажи N 1 от 13.03.2012 ООО "Спектр Восток" продало принадлежащие ему помещения спортзала и блока обслуживания ООО "Ручьи", право собственности которого на объекты зарегистрировано в ЕГРП 26.09.2012, о чем 26.09.2012 выданы свидетельства серия 27-АВ N 680928 и 27-АВ N 680929.
Поскольку ответчик прекратил оплату расходов по содержанию общего имущества, за ним сложилась задолженность за период с апреля по сентябрь 2012 в сумме 371 802, 70 руб. требование о взыскании которой заявлено истцом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Поскольку коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости ответчика, а также иных собственников, являлся самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на него согласно статей 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) по аналогии закона распространялись положения Жилищного кодекса, в т.ч. и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании части 8 статьи 156 Жилищного кодекса размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) относят к общему имуществу среди прочего объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (пункт 5); систему электроснабжения (пункт 7).
Истцом в подтверждение факта обеспечения технического обслуживания и содержания общего имущества в поселке представлены договоры: на оказание охранных услуг от 30.12.2010, об оказании услуг по вывозу крупногабаритного и растительного мусора от 18.09.2012, энергоснабжения от 13.01.2009, на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 и др., счета-фактуры, расчетные ведомости, акты сверки, товарные накладные, документы об оплате, калькуляции затрат, штатное расписание, сметы доходов и расходов товарищества.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур" от 05.04.2011 размер платы на техническое обслуживание 1 кв. м площади собственника установлен 31, 20 руб. (с 01.04.2011).
В 2012 году согласно материалам и пояснений размер платы не изменен в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты в 2012 году по прежнему размеру не обоснован.
Исходя из общей площади ответчика 2 116 кв. м умноженной на ставку содержания 31, 20 руб. ежемесячный платеж для него составит 66 019, 20 руб., что по расчету за указанный в иске период составит 371 802, 70 руб.
Доводы третьего лица о необходимости определения доли расходов собственников равными по правилам пункта 1 статьи 245 ГК РФ не обоснованы, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
Расчет истца полностью соответствует данным правилам.
По этим же основаниям, отклоняется ссылка третьего лица о не исследованности судом первой инстанции вопроса фактических площадей иных собственников, а также определения состава и размера площадей общего имущества, доказывания размера расходов по отношению к одному из собственников.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с со статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частям 1 и 2 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса удовлетворили иск. Вывод суда соответствует правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10.
Доводы жалобы в части надлежащего лица, которое должно нести расходы в связи с продажей ответчиком имущества, были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд обоснованно указал, что до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, обязанным лицом являлся продавец (статьи 210, 218, 223, 551 ГК РФ).
Ссылка об имеющемся остатке денежных средств в связи с превышением утвержденной сметы на 2011 год над фактическими затратами и необходимости зачета неизрасходованных средств в оплату долга ответчика не принимается. Соответствующее заявление о зачете должно было быть заявлено до рассмотрения спора по существу. Третье лицо к оплате денежных средств собственниками в 2011 году отношения не имело (стало собственником 26.09.2012).
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 по делу N А73-12443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 06АП-380/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12443/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 06АП-380/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Квартал "Амур": Белова Лидия Николаевна - представитель по доверенности от 02.09.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ручьи": Кадочина Татьяна Валерьевна - представитель по доверенности от 19.03.2012 N 5;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Восток": представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
на решение от 18.12.2012
по делу N А73-12443/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Восток"
о взыскании 371 802, 70 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи"
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал Амур" (ОГРН 1072700002385, адрес (место нахождения): 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, Квартал "Амур", 26; далее - ТСЖ "Квартал "Амур", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Восток" (ОГРН 1102723003900, адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 77А; далее - ООО "Спектр Восток", общество, ответчик) о взыскании 371 802, 70 руб., составляющих задолженность по оплате доли расходов по содержанию общего имущества закрытого поселка индивидуальных домов за период с апреля по сентябрь 2012 года.
Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (далее - ООО "Ручьи", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ручьи" в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.
Как установлено материалами дела, ООО "Спектр Восток" являлось собственником нежилых помещений: спортзала площадью 825, 6 кв. м лит. В и блока обслуживания площадью 1 289, 8 кв. м лит. Д, Д1, расположенных по адресу: г. Хабаровск, квартал "Амур", д. 46 (выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2010, 17.09.2012).
Данные объекты расположены на территории закрытого жилого поселка индивидуальных застройщиков в Железнодорожном районе г. Хабаровска квартал "Амур", 26, строительство которого, а также вспомогательных объектов в том числе проходной, склада ГСМ, насосной станции осуществлялось ЗАО "Артель старателей "Амур" (акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 23.12.1999).
30.10.2007 создано ТСЖ "Квартал "Амур", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица. Согласно Уставу ТСЖ "Квартал "Амур", товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в коттеджном поселке для совместного управления комплекса недвижимого имущества, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в поселке.
По договорам пожертвования N 2138 от 10.04.2008, N 2137 от 22.04.2008, актам приема-передачи ЗАО "Артель старателей "Амур" передало, а ТСЖ "Квартал "Амур" приняло насосную станцию 261, 7 кв. м, проходную 22,1 кв. м, ремонтную базу ЖКО 119,5 кв. м, склад ГСМ 92,9 кв. м, трансформаторную подстанцию 127,2 кв. м для осуществления своей основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской.
17.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности на указанные насосную станцию, проходную, склад ГСМ, трансформаторную подстанцию (выписки из ЕГРП от 04.12.2012).
По договору от 01.12.2010 между ТСЖ "Квартал "Амур" и ООО "Спектр Восток" истец обязывался оказывать ответчику услуги и выполнял работы по ремонту и содержанию общего имущества "Квартала "Амур", предоставлял коммунальные услуги собственнику помещений в "Квартале "Амур", и пользующимся на законном основании помещениями лицам, ответчик обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в "Квартале "Амур" соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения из расчета 27, 40 руб. за 1 кв. метр общей площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Срок действия договора установлен до 31.12.2011.
Общим собранием членов товарищества от 05.04.2011 стоимость содержания общего имущества была изменена и составила 31, 20 руб. за 1 кв. м.
По окончании срока договора, новый договор не заключался, но ответчик продолжал оплачивать расходы до апреля 2012 года, что не оспаривается.
По договору купли-продажи N 1 от 13.03.2012 ООО "Спектр Восток" продало принадлежащие ему помещения спортзала и блока обслуживания ООО "Ручьи", право собственности которого на объекты зарегистрировано в ЕГРП 26.09.2012, о чем 26.09.2012 выданы свидетельства серия 27-АВ N 680928 и 27-АВ N 680929.
Поскольку ответчик прекратил оплату расходов по содержанию общего имущества, за ним сложилась задолженность за период с апреля по сентябрь 2012 в сумме 371 802, 70 руб. требование о взыскании которой заявлено истцом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Поскольку коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости ответчика, а также иных собственников, являлся самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на него согласно статей 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) по аналогии закона распространялись положения Жилищного кодекса, в т.ч. и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании части 8 статьи 156 Жилищного кодекса размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) относят к общему имуществу среди прочего объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (пункт 5); систему электроснабжения (пункт 7).
Истцом в подтверждение факта обеспечения технического обслуживания и содержания общего имущества в поселке представлены договоры: на оказание охранных услуг от 30.12.2010, об оказании услуг по вывозу крупногабаритного и растительного мусора от 18.09.2012, энергоснабжения от 13.01.2009, на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 и др., счета-фактуры, расчетные ведомости, акты сверки, товарные накладные, документы об оплате, калькуляции затрат, штатное расписание, сметы доходов и расходов товарищества.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур" от 05.04.2011 размер платы на техническое обслуживание 1 кв. м площади собственника установлен 31, 20 руб. (с 01.04.2011).
В 2012 году согласно материалам и пояснений размер платы не изменен в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты в 2012 году по прежнему размеру не обоснован.
Исходя из общей площади ответчика 2 116 кв. м умноженной на ставку содержания 31, 20 руб. ежемесячный платеж для него составит 66 019, 20 руб., что по расчету за указанный в иске период составит 371 802, 70 руб.
Доводы третьего лица о необходимости определения доли расходов собственников равными по правилам пункта 1 статьи 245 ГК РФ не обоснованы, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
Расчет истца полностью соответствует данным правилам.
По этим же основаниям, отклоняется ссылка третьего лица о не исследованности судом первой инстанции вопроса фактических площадей иных собственников, а также определения состава и размера площадей общего имущества, доказывания размера расходов по отношению к одному из собственников.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с со статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частям 1 и 2 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса удовлетворили иск. Вывод суда соответствует правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10.
Доводы жалобы в части надлежащего лица, которое должно нести расходы в связи с продажей ответчиком имущества, были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд обоснованно указал, что до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, обязанным лицом являлся продавец (статьи 210, 218, 223, 551 ГК РФ).
Ссылка об имеющемся остатке денежных средств в связи с превышением утвержденной сметы на 2011 год над фактическими затратами и необходимости зачета неизрасходованных средств в оплату долга ответчика не принимается. Соответствующее заявление о зачете должно было быть заявлено до рассмотрения спора по существу. Третье лицо к оплате денежных средств собственниками в 2011 году отношения не имело (стало собственником 26.09.2012).
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 по делу N А73-12443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)