Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Метелькова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К., Филипчук С.А.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 г. кассационную жалобу администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2010 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Л. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности Л. на жилое помещение, признании права собственности на изъятое жилое помещение за муниципальным образованием - городским округом "город Белгород", регистрации перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя администрации г. Белгорода К., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Распоряжением администрации г. Белгорода от 5.06.2008 г. N 1913 "О признании жилых зданий (муниципальных общежитий) аварийными и подлежащими сносу" дом в г. Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Белгорода N 2135 от 13.05.2010 г. решено изъять у Л. для муниципальных нужд жилое помещение N 34, площадью 17,08 кв. м в доме в г. Белгороде.
Дело инициировано администрацией г. Белгорода, предъявившей иск об изъятии у ответчика жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности Л. на жилое помещение, признании права собственности на изъятое жилое помещение за муниципальным образованием - городским округом "город Белгород", регистрации перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что Л. не является правообладателем изымаемого жилого помещения, таковым с 22.09 2010 г. является Д***, в связи с чем Л. не может быть ответчиком по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об иной дате получения администрацией г. Белгорода выписки из ЕГРП не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов судебного постановления не влияют.
Доводы о неуказании в судебном постановлении такого процессуального действия как заявление представителем истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим также не могут повлиять на правильность выводов судебного постановления и повлечь его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ.
Истец не лишен права обратиться к собственнику жилого помещения с самостоятельным иском. По этим же причинам не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о непривлечении к соучастию лиц, проживающих совместно с собственником жилого помещения.
Нельзя признать убедительными приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в момент заключения договора купли продажи Д*** был поставлен в известность об имеющихся обременениях - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о ненадлежащем ответчике по данному делу.
Само по себе неудовлетворение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку удовлетворение такого ходатайства в силу ст. 41 ГПК РФ не является обязанностью суда.
При отсутствии ограничений права истца на судебную защиту и возможности предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику данное обстоятельство суд кассационной инстанции не может считать достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2010 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Л. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности Л. на жилое помещение, признании права собственности на изъятое жилое помещение за муниципальным образованием - городским округом "город Белгород", регистрации перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-198Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-198г.
Судья Метелькова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К., Филипчук С.А.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 г. кассационную жалобу администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2010 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Л. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности Л. на жилое помещение, признании права собственности на изъятое жилое помещение за муниципальным образованием - городским округом "город Белгород", регистрации перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя администрации г. Белгорода К., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Распоряжением администрации г. Белгорода от 5.06.2008 г. N 1913 "О признании жилых зданий (муниципальных общежитий) аварийными и подлежащими сносу" дом в г. Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Белгорода N 2135 от 13.05.2010 г. решено изъять у Л. для муниципальных нужд жилое помещение N 34, площадью 17,08 кв. м в доме в г. Белгороде.
Дело инициировано администрацией г. Белгорода, предъявившей иск об изъятии у ответчика жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности Л. на жилое помещение, признании права собственности на изъятое жилое помещение за муниципальным образованием - городским округом "город Белгород", регистрации перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что Л. не является правообладателем изымаемого жилого помещения, таковым с 22.09 2010 г. является Д***, в связи с чем Л. не может быть ответчиком по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об иной дате получения администрацией г. Белгорода выписки из ЕГРП не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов судебного постановления не влияют.
Доводы о неуказании в судебном постановлении такого процессуального действия как заявление представителем истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим также не могут повлиять на правильность выводов судебного постановления и повлечь его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ.
Истец не лишен права обратиться к собственнику жилого помещения с самостоятельным иском. По этим же причинам не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о непривлечении к соучастию лиц, проживающих совместно с собственником жилого помещения.
Нельзя признать убедительными приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в момент заключения договора купли продажи Д*** был поставлен в известность об имеющихся обременениях - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о ненадлежащем ответчике по данному делу.
Само по себе неудовлетворение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку удовлетворение такого ходатайства в силу ст. 41 ГПК РФ не является обязанностью суда.
При отсутствии ограничений права истца на судебную защиту и возможности предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику данное обстоятельство суд кассационной инстанции не может считать достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2010 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Л. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности Л. на жилое помещение, признании права собственности на изъятое жилое помещение за муниципальным образованием - городским округом "город Белгород", регистрации перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)