Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 (судья Михайлюк Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Кресс В.В., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-10728/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, д. 171, ОГРН 1062209015956, ИНН 2209030353) к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, д. 130, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" (658207, Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, д. 38, ОГРН 1022200804780, ИНН 2209017105) о взыскании расходов на содержание помещений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество "УправДом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - муниципальное образование) о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске.
Определением от 09.06.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А03-8095/2012.
Определением от 17.07.2012 требование о взыскании 59 607 руб. 15 коп. задолженности за содержание общего имущества в доме N 11 по ул. Калинина и в доме N 38 по пр. Ленина выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А03-10728/2012.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" (далее - МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск") и Редакция газеты "Вечерний Рубцовск".
По ходатайству истца МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" исключено судом из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
При рассмотрении дела, общество, с учетом заявления муниципального образования о применении срока исковой давности, уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность за содержание общего имущества в доме N 38 по пр. Ленина за период с 01.08.2009 по 30.06.2010 в сумме 16 350 руб. 46 коп. с муниципального образования в пределах срока исковой давности и за период с 01.08.2010 по 31.05.2011, в сумме 14 917 руб. 89 коп. - с МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск", а также задолженность за содержание общего имущества в доме N 11 по ул. Калинина за период с 01.08.2009 по 30.06.2011 в сумме 5 341 руб. 37 коп. - с муниципального образования в пределах срока исковой давности.
Решением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования в пользу общества "УправДом" за счет казны взыскано 21 093 руб. 71 коп. долга, с МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" - 14 507 руб. 95 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несения обществом расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов в спорный период, доказательств, свидетельствующих о надлежащем установлении размера платы за спорные услуги, а также незаконное включение обществом в расчет задолженности платы за электроснабжение мест общего пользования, полагает неправомерным вывод судов о доказанности материалами дела наличия совокупности оснований для удовлетворения исковых требований общества. Кроме того, заявитель жалобы, указывая на доказанность материалами дела факта принадлежности в рассматриваемый период спорных нежилых помещений на праве хозяйственного ведения МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск", считает незаконным удовлетворение части исковых требований путем взыскания задолженности с муниципального образования.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование городской округ - город Рубцовск является собственником нежилого помещения площадью 66,9 кв. м, расположенного по адресу г. Рубцовск, ул. Калинина, д. 11 и нежилого помещения площадью 204,97 кв. м, находящегося по адресу г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 38 (далее - нежилые помещения) (выписка из реестра муниципальной собственности города Рубцовска от 14.09.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2010).
В отношении названных нежилых помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" зарегистрировано право хозяйственного ведения: 21.07.2010 - в отношении помещения расположенного в жилом доме по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 38, 01.08.2012 - в отношении помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, д. 11 (далее - жилые дома).
05.11.2008 между муниципальным образованием городской округ - город Рубцовск в лице в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (собственник) и обществом "УправДом" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник обязался оказывать управляющей организации содействие в их выполнении, своевременно и в полном объеме оплачивать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в порядке, установленном договором и действующим законодательством (преамбула к договору, пункты 1.5, 1.6 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора установлено, что цена платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов устанавливается общим собранием собственников помещений. В качестве приложения N 1 к договору сторонами согласован перечень домов, находящихся в управлении общества "УправДом", с указанием платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденной общим собранием собственников.
Неисполнение обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся нежилые помещения, за период с 01.11.2008 по 30.06.2011 в отношении дома N 11 расположенного на ул. Калинина, и с 01.11.2008 по 31.05.2011 в отношении дома N 38, расположенного по пр. Ленина, послужило основанием для обращения общества "УправДом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной, посчитав доказанным факт оказания обществом "УправДом" в спорный период услуг по содержанию общего имущества жилых домов, исходили из наличия у ответчиков как собственника и законного титульного владельца нежилых помещений в многоквартирных домах обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов. В этой связи, учитывая не представление ответчиками доказательств оплаты спорных услуг, суды, проверив расчет задолженности, представленный истцом в соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами от 05.11.2008 и установив по результатам данной проверки необоснованное включение истцом в указанный расчет статьи расходов по содержанию старшего по дому, скорректировали его путем исключения названной статьи расходов, на основании чего удовлетворили исковые требования частично.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
С учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
В силу статей 114, 210, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности в составе жилых домов, факт государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения за МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" 21.07.2010 - в отношении помещения расположенного по адресу г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 38, 01.08.2012 - в отношении помещения, расположенного по адресу г. Рубцовск, ул. Калинина, д. 11 и осуществления управления жилыми домами, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период обществом "УправДом", подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что муниципальное образование и МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск", соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых находятся нежилые помещения: до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" - муниципальное образование, после соответствующей государственной регистрации - МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск".
Возражая по иску, ответчики не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации (часть 6 статьи 46, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Факт не оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиками не доказан. Объем и стоимость оказанных услуг рассчитаны обществом "УЮТ" в соответствии с условиями договора. Доказательств незаконности применения тарифов, включенных в договор, а также контррасчет задолженности, в материалы дела не представлено.
В свою очередь размер фактических расходов, возникших у управляющей компании в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, управляющая компания доказывать не должна. Проверив расчет размера задолженности, суды, принимая во внимание условия договора, устанавливающие перечень оказываемых управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно признали необоснованным предъявление истцом к оплате в составе взыскиваемой задолженности расходов на содержание старшего по дому, как не согласованных сторонами, в связи с чем произвели соответствующий пересчет задолженности.
Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности фактов наличия обязанности муниципального образования как собственника нежилых помещений и МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск", как лица, которому нежилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения, по несению расходов на содержание общего имущества жилых домов в исковой период, а также оказания спорных услуг истцом, и в связи с не предоставлением ответчиками доказательств оплаты данных услуг, правомерно удовлетворили исковые требования частично, исключив из суммы взыскиваемой задолженности статью расходов на содержание старшего по дому.
В силу изложенного доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с муниципального образования части платы за содержание общего имущества жилых домов подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.
Указание подателя жалобы на неправомерное включение истцом в расчет взыскиваемой задолженности платы за услуги по электроснабжению мест общего пользования отклоняется судом кассационной инстанции. Включение в расчет задолженности указанной статьи затрат не противоречит действующему законодательству, в том числе части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В свою очередь, в подтверждение факта оказания услуг по электроснабжению истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставляемые энергоснабжающей организацией и акты приема-передачи (оказания) услуг.
Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А03-10728/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10728/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А03-10728/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 (судья Михайлюк Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Кресс В.В., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-10728/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, д. 171, ОГРН 1062209015956, ИНН 2209030353) к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, д. 130, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" (658207, Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, д. 38, ОГРН 1022200804780, ИНН 2209017105) о взыскании расходов на содержание помещений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество "УправДом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - муниципальное образование) о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске.
Определением от 09.06.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А03-8095/2012.
Определением от 17.07.2012 требование о взыскании 59 607 руб. 15 коп. задолженности за содержание общего имущества в доме N 11 по ул. Калинина и в доме N 38 по пр. Ленина выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А03-10728/2012.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" (далее - МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск") и Редакция газеты "Вечерний Рубцовск".
По ходатайству истца МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" исключено судом из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
При рассмотрении дела, общество, с учетом заявления муниципального образования о применении срока исковой давности, уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность за содержание общего имущества в доме N 38 по пр. Ленина за период с 01.08.2009 по 30.06.2010 в сумме 16 350 руб. 46 коп. с муниципального образования в пределах срока исковой давности и за период с 01.08.2010 по 31.05.2011, в сумме 14 917 руб. 89 коп. - с МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск", а также задолженность за содержание общего имущества в доме N 11 по ул. Калинина за период с 01.08.2009 по 30.06.2011 в сумме 5 341 руб. 37 коп. - с муниципального образования в пределах срока исковой давности.
Решением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования в пользу общества "УправДом" за счет казны взыскано 21 093 руб. 71 коп. долга, с МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" - 14 507 руб. 95 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несения обществом расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов в спорный период, доказательств, свидетельствующих о надлежащем установлении размера платы за спорные услуги, а также незаконное включение обществом в расчет задолженности платы за электроснабжение мест общего пользования, полагает неправомерным вывод судов о доказанности материалами дела наличия совокупности оснований для удовлетворения исковых требований общества. Кроме того, заявитель жалобы, указывая на доказанность материалами дела факта принадлежности в рассматриваемый период спорных нежилых помещений на праве хозяйственного ведения МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск", считает незаконным удовлетворение части исковых требований путем взыскания задолженности с муниципального образования.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование городской округ - город Рубцовск является собственником нежилого помещения площадью 66,9 кв. м, расположенного по адресу г. Рубцовск, ул. Калинина, д. 11 и нежилого помещения площадью 204,97 кв. м, находящегося по адресу г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 38 (далее - нежилые помещения) (выписка из реестра муниципальной собственности города Рубцовска от 14.09.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2010).
В отношении названных нежилых помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" зарегистрировано право хозяйственного ведения: 21.07.2010 - в отношении помещения расположенного в жилом доме по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 38, 01.08.2012 - в отношении помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, д. 11 (далее - жилые дома).
05.11.2008 между муниципальным образованием городской округ - город Рубцовск в лице в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (собственник) и обществом "УправДом" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник обязался оказывать управляющей организации содействие в их выполнении, своевременно и в полном объеме оплачивать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в порядке, установленном договором и действующим законодательством (преамбула к договору, пункты 1.5, 1.6 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора установлено, что цена платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов устанавливается общим собранием собственников помещений. В качестве приложения N 1 к договору сторонами согласован перечень домов, находящихся в управлении общества "УправДом", с указанием платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденной общим собранием собственников.
Неисполнение обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся нежилые помещения, за период с 01.11.2008 по 30.06.2011 в отношении дома N 11 расположенного на ул. Калинина, и с 01.11.2008 по 31.05.2011 в отношении дома N 38, расположенного по пр. Ленина, послужило основанием для обращения общества "УправДом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной, посчитав доказанным факт оказания обществом "УправДом" в спорный период услуг по содержанию общего имущества жилых домов, исходили из наличия у ответчиков как собственника и законного титульного владельца нежилых помещений в многоквартирных домах обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов. В этой связи, учитывая не представление ответчиками доказательств оплаты спорных услуг, суды, проверив расчет задолженности, представленный истцом в соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами от 05.11.2008 и установив по результатам данной проверки необоснованное включение истцом в указанный расчет статьи расходов по содержанию старшего по дому, скорректировали его путем исключения названной статьи расходов, на основании чего удовлетворили исковые требования частично.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
С учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
В силу статей 114, 210, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности в составе жилых домов, факт государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения за МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" 21.07.2010 - в отношении помещения расположенного по адресу г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 38, 01.08.2012 - в отношении помещения, расположенного по адресу г. Рубцовск, ул. Калинина, д. 11 и осуществления управления жилыми домами, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период обществом "УправДом", подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что муниципальное образование и МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск", соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых находятся нежилые помещения: до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" - муниципальное образование, после соответствующей государственной регистрации - МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск".
Возражая по иску, ответчики не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации (часть 6 статьи 46, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Факт не оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиками не доказан. Объем и стоимость оказанных услуг рассчитаны обществом "УЮТ" в соответствии с условиями договора. Доказательств незаконности применения тарифов, включенных в договор, а также контррасчет задолженности, в материалы дела не представлено.
В свою очередь размер фактических расходов, возникших у управляющей компании в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, управляющая компания доказывать не должна. Проверив расчет размера задолженности, суды, принимая во внимание условия договора, устанавливающие перечень оказываемых управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно признали необоснованным предъявление истцом к оплате в составе взыскиваемой задолженности расходов на содержание старшего по дому, как не согласованных сторонами, в связи с чем произвели соответствующий пересчет задолженности.
Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности фактов наличия обязанности муниципального образования как собственника нежилых помещений и МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск", как лица, которому нежилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения, по несению расходов на содержание общего имущества жилых домов в исковой период, а также оказания спорных услуг истцом, и в связи с не предоставлением ответчиками доказательств оплаты данных услуг, правомерно удовлетворили исковые требования частично, исключив из суммы взыскиваемой задолженности статью расходов на содержание старшего по дому.
В силу изложенного доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с муниципального образования части платы за содержание общего имущества жилых домов подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.
Указание подателя жалобы на неправомерное включение истцом в расчет взыскиваемой задолженности платы за услуги по электроснабжению мест общего пользования отклоняется судом кассационной инстанции. Включение в расчет задолженности указанной статьи затрат не противоречит действующему законодательству, в том числе части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В свою очередь, в подтверждение факта оказания услуг по электроснабжению истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставляемые энергоснабжающей организацией и акты приема-передачи (оказания) услуг.
Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А03-10728/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)