Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Драчева Д.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Мэрии города Ярославля предоставить К. взамен ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, благоустроенное жилое помещение в границах города Ярославля, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее кв. м, в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, с расторжением договора социального найма N 22-03046 от 10.04.2012 г. на жилое помещение, расположенное по адресу:, заключенного между территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля и К.
Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу К. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего рублей.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Иск обоснован следующими обстоятельствами. К. проживает в многоквартирном доме по адресу:. Жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма. 16.11.2004 г. областной межведомственной комиссией данный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, установлен срок расселения до 2010 года. Решением муниципалитета г. Ярославля от 10.02.2006 г. N 198 указанный дом включен в городскую целевую программу "Переселение граждан, проживающих на территории города, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2006 - 2010 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля". Постановлением мэра г. Ярославля от 15.10.2008 г. N 2865 дом включен в городскую целевую программу "Переселение граждан, проживающих на территории города, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009 - 2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля". Заключением городской межведомственной комиссии в 2008 году дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В силу Постановления мэра г. Ярославля N 1040 от 09.04.2007 года "О развитии застроенной территории, ограниченной ул. Маланова, тер. Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом в Красноперекопском районе города Ярославля", а также Постановлением мэра г. Ярославля от 05.12.2008 г. N 3439 дом признан аварийным, подлежащим сносу и расселению в срок до 2010 года.
В рамках договора, заключенного по итогам аукциона 06.08.2008 г. с инвестором Организация 1, передача в муниципальную собственность жилых помещений для расселения жилых домов, в т.ч. дома N, планировалось в течение 18 месяцев после подготовки проекта планировки застроенной территории.
Жилое помещение, занимаемое К. представляет опасность для жизни и здоровья, несмотря на это, до настоящего времени ответчик не предоставил истцу иное благоустроенное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы К. и ее представителя по доверенности С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает К. на условиях договора социального найма, не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям, дом, в котором находится это помещение, признан аварийным, подлежащим расселению и сносу, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по обеспечению истицы другим благоустроенным жилым помещением при расселении на мэрию г. Ярославля - орган местного самоуправления, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. При этом суд счел, что предоставление истице другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от договорных отношений между мэрией г. Ярославля и Организация 1 о развитии застроенной территории.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований процессуального закона не допущено.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьями 86, 87, 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения или жилого помещения находящегося в доме, подлежащем сносу, гражданам предоставляется по договору социального найма другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.
Как видно из материалов дела, истица зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу:, общей площадью кв. м, и занимает комнату жилой площадью кв. м на условиях договора социального найма.
Актом межведомственной комиссии N 28 от 16.11.2004 г. дом по указанному адресу отнесен к категории непригодного для проживания с отселением жителей до 2010 года (включительно). Согласно Заключению городской межведомственной комиссии N 190 от 01.04.2008 г., многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением мэра г. Ярославля от 05.12.2008 г. N 3439 "О расселении и сносе жилых домов" постановлено обеспечить в срок до 2010 года расселение жилых помещений в ряде домов, включая и дом.
Таким образом, дом, в котором истица занимает жилое помещение, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, но истице иного жилого помещения для переселения предложено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности о предоставлении по договору социального найма истице благоустроенного жилого помещения в границах, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям. Данный вывод суда соответствует положениям статей 57, 86, 87, 89 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно производиться за счет средств и жилого фонда Организация 1, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сроки расселения аварийных домов определяются органами местного самоуправления, и в рассматриваемом случае такой срок не определен, судебная коллегия во внимание не принимает. Расселение граждан из дома, представляющего опасность для проживания, должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.
Доводы жалобы о необходимости учета при расселении имеющихся в муниципальном фонде домов, признанных непригодными для проживания ранее, а также средств города на эти цели судебная коллегия считает несостоятельными, как не имеющие значение при разрешении спора.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3970
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-3970
Судья Исаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Драчева Д.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Мэрии города Ярославля предоставить К. взамен ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, благоустроенное жилое помещение в границах города Ярославля, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее кв. м, в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, с расторжением договора социального найма N 22-03046 от 10.04.2012 г. на жилое помещение, расположенное по адресу:, заключенного между территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля и К.
Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу К. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего рублей.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Иск обоснован следующими обстоятельствами. К. проживает в многоквартирном доме по адресу:. Жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма. 16.11.2004 г. областной межведомственной комиссией данный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, установлен срок расселения до 2010 года. Решением муниципалитета г. Ярославля от 10.02.2006 г. N 198 указанный дом включен в городскую целевую программу "Переселение граждан, проживающих на территории города, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2006 - 2010 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля". Постановлением мэра г. Ярославля от 15.10.2008 г. N 2865 дом включен в городскую целевую программу "Переселение граждан, проживающих на территории города, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009 - 2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля". Заключением городской межведомственной комиссии в 2008 году дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В силу Постановления мэра г. Ярославля N 1040 от 09.04.2007 года "О развитии застроенной территории, ограниченной ул. Маланова, тер. Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом в Красноперекопском районе города Ярославля", а также Постановлением мэра г. Ярославля от 05.12.2008 г. N 3439 дом признан аварийным, подлежащим сносу и расселению в срок до 2010 года.
В рамках договора, заключенного по итогам аукциона 06.08.2008 г. с инвестором Организация 1, передача в муниципальную собственность жилых помещений для расселения жилых домов, в т.ч. дома N, планировалось в течение 18 месяцев после подготовки проекта планировки застроенной территории.
Жилое помещение, занимаемое К. представляет опасность для жизни и здоровья, несмотря на это, до настоящего времени ответчик не предоставил истцу иное благоустроенное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы К. и ее представителя по доверенности С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает К. на условиях договора социального найма, не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям, дом, в котором находится это помещение, признан аварийным, подлежащим расселению и сносу, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по обеспечению истицы другим благоустроенным жилым помещением при расселении на мэрию г. Ярославля - орган местного самоуправления, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. При этом суд счел, что предоставление истице другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от договорных отношений между мэрией г. Ярославля и Организация 1 о развитии застроенной территории.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований процессуального закона не допущено.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьями 86, 87, 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения или жилого помещения находящегося в доме, подлежащем сносу, гражданам предоставляется по договору социального найма другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.
Как видно из материалов дела, истица зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу:, общей площадью кв. м, и занимает комнату жилой площадью кв. м на условиях договора социального найма.
Актом межведомственной комиссии N 28 от 16.11.2004 г. дом по указанному адресу отнесен к категории непригодного для проживания с отселением жителей до 2010 года (включительно). Согласно Заключению городской межведомственной комиссии N 190 от 01.04.2008 г., многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением мэра г. Ярославля от 05.12.2008 г. N 3439 "О расселении и сносе жилых домов" постановлено обеспечить в срок до 2010 года расселение жилых помещений в ряде домов, включая и дом.
Таким образом, дом, в котором истица занимает жилое помещение, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, но истице иного жилого помещения для переселения предложено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности о предоставлении по договору социального найма истице благоустроенного жилого помещения в границах, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям. Данный вывод суда соответствует положениям статей 57, 86, 87, 89 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно производиться за счет средств и жилого фонда Организация 1, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сроки расселения аварийных домов определяются органами местного самоуправления, и в рассматриваемом случае такой срок не определен, судебная коллегия во внимание не принимает. Расселение граждан из дома, представляющего опасность для проживания, должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.
Доводы жалобы о необходимости учета при расселении имеющихся в муниципальном фонде домов, признанных непригодными для проживания ранее, а также средств города на эти цели судебная коллегия считает несостоятельными, как не имеющие значение при разрешении спора.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)