Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-16093/2012 (судья Лакирев А.С.).
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа (далее - МУП "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ОКХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 43 471 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Определением арбитражного суда от 05.02.2013 (т. 1, л.д. 140-141) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 2" (далее - ООО "ЖРЭЦ N 2", соответчик).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ООО "УК "ОКХ" сумму задолженности в размере 41 046 руб.; с ООО "ЖРЭЦ N 2" взыскать сумму задолженности в размере 15 272 руб. 51 коп., а также пени в размере 171 руб. (т. 2, л.д. 8, 28).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "ЖРЭЦ N 2" в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 28).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2013 исковые требования МУП "ДЕЗ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 41-49, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2013 - т. 2, л.д. 50).
В апелляционной жалобе ООО "УК "ОКХ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 59-61).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "ОКХ" ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию. Акты приемки выполненных работ печатью истца не заверены и подписаны неуполномоченными лицами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Озерск, ул. Строительная, д. 39 и проезд Комсомольский, д. 6, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2012 ООО "УК "ОКХ", с 20.04.2010, а ООО "ЖРЭЦ N 2" с 26.07.2012 (т. 2, л.д. 22-25).
МУП "ДЕЗ" с 01.09.2010 на основании решений общего собрания собственников помещений (протоколы от 30.08.2010) исполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту многоквартирных домов (далее - МКД) по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Строительная, д. 39; г. Озерск Челябинской области, проезд Комсомольский, д. 6.
Между МУП "ДЕЗ" и ООО "УК "ОКХ" договор на обслуживание указанных домов отсутствует.
Факт управления истцом указанными домами подтвержден также представленным в материалы дела письмом Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области от 05.05.2011 N 23-01-17/339 (т. 1, л.д. 105-107).
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.
В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Ответчику в период с 20.04.2010 по 26.07.2012 на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Озерск, ул. Строительная, д. 39 и проезд Комсомольский, д. 6.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 41 046 руб.
Довод ответчика о том, истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Следовательно, признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что акты приемки выполненных работ печатью истца не заверены и подписаны неуполномоченными лицами.
Кроме того, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден письмом Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области от 05.05.2011 N 23-01-17/339 (т. 1, л.д. 105-107).
Основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию указанных договоров является постановление администрации Озерского городского округа Челябинской области N 4565 от 24.12.2009 (т. 1, л.д. 13), N 4680 от 31.12.2010 "О плате за жилое помещение" (т. 1, л.д. 25-29).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УК "ОКХ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-16093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 18АП-5548/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16093/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 18АП-5548/2013
Дело N А76-16093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-16093/2012 (судья Лакирев А.С.).
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа (далее - МУП "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ОКХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 43 471 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Определением арбитражного суда от 05.02.2013 (т. 1, л.д. 140-141) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 2" (далее - ООО "ЖРЭЦ N 2", соответчик).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ООО "УК "ОКХ" сумму задолженности в размере 41 046 руб.; с ООО "ЖРЭЦ N 2" взыскать сумму задолженности в размере 15 272 руб. 51 коп., а также пени в размере 171 руб. (т. 2, л.д. 8, 28).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "ЖРЭЦ N 2" в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 28).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2013 исковые требования МУП "ДЕЗ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 41-49, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2013 - т. 2, л.д. 50).
В апелляционной жалобе ООО "УК "ОКХ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 59-61).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "ОКХ" ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию. Акты приемки выполненных работ печатью истца не заверены и подписаны неуполномоченными лицами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Озерск, ул. Строительная, д. 39 и проезд Комсомольский, д. 6, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2012 ООО "УК "ОКХ", с 20.04.2010, а ООО "ЖРЭЦ N 2" с 26.07.2012 (т. 2, л.д. 22-25).
МУП "ДЕЗ" с 01.09.2010 на основании решений общего собрания собственников помещений (протоколы от 30.08.2010) исполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту многоквартирных домов (далее - МКД) по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Строительная, д. 39; г. Озерск Челябинской области, проезд Комсомольский, д. 6.
Между МУП "ДЕЗ" и ООО "УК "ОКХ" договор на обслуживание указанных домов отсутствует.
Факт управления истцом указанными домами подтвержден также представленным в материалы дела письмом Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области от 05.05.2011 N 23-01-17/339 (т. 1, л.д. 105-107).
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.
В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Ответчику в период с 20.04.2010 по 26.07.2012 на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Озерск, ул. Строительная, д. 39 и проезд Комсомольский, д. 6.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 41 046 руб.
Довод ответчика о том, истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Следовательно, признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что акты приемки выполненных работ печатью истца не заверены и подписаны неуполномоченными лицами.
Кроме того, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден письмом Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области от 05.05.2011 N 23-01-17/339 (т. 1, л.д. 105-107).
Основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию указанных договоров является постановление администрации Озерского городского округа Челябинской области N 4565 от 24.12.2009 (т. 1, л.д. 13), N 4680 от 31.12.2010 "О плате за жилое помещение" (т. 1, л.д. 25-29).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УК "ОКХ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-16093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)