Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" в пользу К. неустойку рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы на представителя рублей, всего рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" - отказать.
Взыскать с ГУП "ТСО Ярославльстрой" государственную пошлину рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУП "ТСО Ярославльстрой" о взыскании неустойки, убытков в виде платы за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, пени за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что к ней по договору уступки, заключенному с ООО "ГК "Консул", перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома. Обязательство по оплате жилого помещения истцом исполнено в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчиком до настоящего времени не исполнено, нарушены права истца как потребителя.
ГУП "ТСО Ярославльстрой" обратилось в суд со встречными требованиями к К., ООО "ГК "Консул", которыми просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что дольщик не исполнил обязательства по оплате строящегося жилья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения с удовлетворением требований о взыскании расходов по аренде жилого помещения, удовлетворении требований в полном объеме о взыскании компенсации морального вреда, неустойки. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснение представителя ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из недоказанности истицей доводов и невозможности проживания по месту своей регистрации, месту расположения собственности, что заключение договора аренды жилого помещения и проживание в нем с ноября 2009 года являлось вынужденной мерой и имело причинно-следственную связь с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Факт причинения убытков их размер не подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из письменных материалов дела следует, что К. является собственником: квартиры по адресу:, и квартиры по адресу:., зарегистрирована по последнему адресу. В жалобе ссылается на невозможность проживания в указанных жилых помещениях, вместе с тем доказательств в обосновании заявленных доводов не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела, представленных доказательствах и законе.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГУП "ТСО Ярославльстрой" нарушены установленные договором участия в долевом строительстве сроки передачи в собственность жилого помещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Исчисленный истцом размер неустойки в размере является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
С учетом указанных обстоятельств, судом обосновано применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до., что соответствует периоду неисполнения обязанности и последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-843/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-843/12
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" в пользу К. неустойку рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы на представителя рублей, всего рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" - отказать.
Взыскать с ГУП "ТСО Ярославльстрой" государственную пошлину рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУП "ТСО Ярославльстрой" о взыскании неустойки, убытков в виде платы за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, пени за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что к ней по договору уступки, заключенному с ООО "ГК "Консул", перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома. Обязательство по оплате жилого помещения истцом исполнено в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчиком до настоящего времени не исполнено, нарушены права истца как потребителя.
ГУП "ТСО Ярославльстрой" обратилось в суд со встречными требованиями к К., ООО "ГК "Консул", которыми просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что дольщик не исполнил обязательства по оплате строящегося жилья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения с удовлетворением требований о взыскании расходов по аренде жилого помещения, удовлетворении требований в полном объеме о взыскании компенсации морального вреда, неустойки. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснение представителя ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из недоказанности истицей доводов и невозможности проживания по месту своей регистрации, месту расположения собственности, что заключение договора аренды жилого помещения и проживание в нем с ноября 2009 года являлось вынужденной мерой и имело причинно-следственную связь с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Факт причинения убытков их размер не подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из письменных материалов дела следует, что К. является собственником: квартиры по адресу:, и квартиры по адресу:., зарегистрирована по последнему адресу. В жалобе ссылается на невозможность проживания в указанных жилых помещениях, вместе с тем доказательств в обосновании заявленных доводов не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела, представленных доказательствах и законе.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГУП "ТСО Ярославльстрой" нарушены установленные договором участия в долевом строительстве сроки передачи в собственность жилого помещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Исчисленный истцом размер неустойки в размере является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
С учетом указанных обстоятельств, судом обосновано применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до., что соответствует периоду неисполнения обязанности и последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)