Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г., которым постановлено:
Апелляционную жалобу Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-855/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л. о выселении собственника в связи с предоставлением жилого помещения в порядке компенсации за жилое помещение, расположенное в освобождаемом доме, возвратить заявителю.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-855/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л. о выселении собственника в связи с предоставлением жилого помещения в порядке компенсации за жилое помещение, расположенное в освобождаемом доме исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены.
27 июня 2012 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от ответчика Л.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года апелляционная жалоба Л. оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 22 августа 2012 года для исправления указанных в определении недостатков.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от 29 июня 2012 года, ответчиком не были устранены.
Вместе с тем, сведений о том, что Л. получила определение суда от 29 июня 2012 года, материалы дела не содержат, в связи с чем нельзя признать законным обжалуемое определение, поскольку не получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, сторона была лишена возможности в установленный судом срок исправить недостатки.
При изложенных обстоятельствах суду следовало решить вопрос о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6455
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6455
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г., которым постановлено:
Апелляционную жалобу Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-855/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л. о выселении собственника в связи с предоставлением жилого помещения в порядке компенсации за жилое помещение, расположенное в освобождаемом доме, возвратить заявителю.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-855/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л. о выселении собственника в связи с предоставлением жилого помещения в порядке компенсации за жилое помещение, расположенное в освобождаемом доме исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены.
27 июня 2012 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от ответчика Л.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года апелляционная жалоба Л. оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 22 августа 2012 года для исправления указанных в определении недостатков.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от 29 июня 2012 года, ответчиком не были устранены.
Вместе с тем, сведений о том, что Л. получила определение суда от 29 июня 2012 года, материалы дела не содержат, в связи с чем нельзя признать законным обжалуемое определение, поскольку не получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, сторона была лишена возможности в установленный судом срок исправить недостатки.
При изложенных обстоятельствах суду следовало решить вопрос о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)