Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МосОблИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-119625/12-62-1135, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (ОГРН 1105044002920)
к Закрытому акционерному обществу "МосОблИнвестСтрой" (ОГРН 1025001275562)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Булгакова О.С. (генеральный директор) приказ N 6 от 12 декабря 2011 г.;
- ответчика: не явился, извещен;
Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МосОблИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 578.089 руб. 68 коп. за оказанные коммунальные услуги по договору от 18.10.2010 г. N 68 "О передаче дома в управление с целью организации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенному между истцом и ответчиком.
В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику указанных услуг в период действия Договора, в том числе по состоянию на 31.07.2012 г.: услуг по отоплению на сумму 205793 руб. 21 коп., услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в сумме 292 432 руб. 21 коп., электроэнергия - 79864 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, отсутствуют основания для оплаты ответчиком электрической энергии, обязательства по оплате не наступили.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов ответчика, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с условиями договора от 18.10.2010 г. N 68 "О передаче дома в управление с целью организации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" истец по состоянию на 31.07.2012 г. оказал ответчику услуги по отоплению на сумму 205.793 руб. 21 коп., услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в сумме 292.432 руб. 21 коп., обеспечил электроэнергией на сумму 79.864 руб. 26 коп., что подтверждается расчетами, выполненными в соответствии с действующими тарифами на основании раздела 7 Договора.
Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета.
Возражений по объему и качеству услуг ответчик не предъявлял.
Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, объем оказанных услуг документально в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут, в связи с чем сумма долга в размере 578.089 руб. 68 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Довод ответчика о непризнании иска в части оказания ему услуг по электроснабжению в связи с отсутствием в предмете договора данных услуг являются необоснованными, так как согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора ответчик обязан оплачивать истцу услуги, связанные с временной эксплуатацией нереализованных ответчиком жилых и нежилых помещений, а также расходы по их отоплению. Ответчик, являясь собственником помещений, пользовался услугами электроснабжения, что подтверждается справкой о показаниях приборов учета, представленной истцом, в связи с чем должен оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в силу ст. ст. 433, 438, 541, 544 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что с момента передачи им помещений новым собственникам обязанность по оплате коммунальных услуг ложится на указанных лиц, учтен истцом при расчете задолженности, который произведен до дат получения свидетельств о праве собственности на спорные помещения физическими лицами.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
С учетом изложенного является необоснованным довод ответчика о том, что обязательства по оплате услуг не наступили.
Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-119625/12-62-1135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МосОблИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МосОблИнвестСтрой" (ОГРН 1025001275562) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 09АП-5696/2013 ПО ДЕЛУ N А40-119625/12-62-1135
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 09АП-5696/2013
Дело N А40-119625/12-62-1135
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МосОблИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-119625/12-62-1135, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (ОГРН 1105044002920)
к Закрытому акционерному обществу "МосОблИнвестСтрой" (ОГРН 1025001275562)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Булгакова О.С. (генеральный директор) приказ N 6 от 12 декабря 2011 г.;
- ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МосОблИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 578.089 руб. 68 коп. за оказанные коммунальные услуги по договору от 18.10.2010 г. N 68 "О передаче дома в управление с целью организации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенному между истцом и ответчиком.
В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику указанных услуг в период действия Договора, в том числе по состоянию на 31.07.2012 г.: услуг по отоплению на сумму 205793 руб. 21 коп., услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в сумме 292 432 руб. 21 коп., электроэнергия - 79864 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, отсутствуют основания для оплаты ответчиком электрической энергии, обязательства по оплате не наступили.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов ответчика, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с условиями договора от 18.10.2010 г. N 68 "О передаче дома в управление с целью организации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" истец по состоянию на 31.07.2012 г. оказал ответчику услуги по отоплению на сумму 205.793 руб. 21 коп., услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в сумме 292.432 руб. 21 коп., обеспечил электроэнергией на сумму 79.864 руб. 26 коп., что подтверждается расчетами, выполненными в соответствии с действующими тарифами на основании раздела 7 Договора.
Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета.
Возражений по объему и качеству услуг ответчик не предъявлял.
Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, объем оказанных услуг документально в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут, в связи с чем сумма долга в размере 578.089 руб. 68 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Довод ответчика о непризнании иска в части оказания ему услуг по электроснабжению в связи с отсутствием в предмете договора данных услуг являются необоснованными, так как согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора ответчик обязан оплачивать истцу услуги, связанные с временной эксплуатацией нереализованных ответчиком жилых и нежилых помещений, а также расходы по их отоплению. Ответчик, являясь собственником помещений, пользовался услугами электроснабжения, что подтверждается справкой о показаниях приборов учета, представленной истцом, в связи с чем должен оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в силу ст. ст. 433, 438, 541, 544 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что с момента передачи им помещений новым собственникам обязанность по оплате коммунальных услуг ложится на указанных лиц, учтен истцом при расчете задолженности, который произведен до дат получения свидетельств о праве собственности на спорные помещения физическими лицами.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
С учетом изложенного является необоснованным довод ответчика о том, что обязательства по оплате услуг не наступили.
Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-119625/12-62-1135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МосОблИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МосОблИнвестСтрой" (ОГРН 1025001275562) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)