Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кухарь О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шигаповой СВ., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н. при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года по прокурора г. Копейска Челябинской области в интересах Х.Н., Х.А., В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Копейска в интересах Х.Н., Х.А., В. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия в части не принятия решения о дальнейшем использовании жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, обязании принять решение о дальнейшем использовании указанного дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указывая, что Х.Н., Х.А., В. предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N *** по адресу: г. *** на основании ордера N 282 от 09 июля 1970 года. Заключением межведомственной комиссии от 25 ноября 2008 года этот жилой дом признан непригодным для проживания. Однако, администрация Копейского городского округа в нарушение пунктов 42, 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 год N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", статей 85, 86 Жилищного кодекса РФ решения о дальнейшем использовании указанного жилого дома не принимает.
Помощник прокурора г. Копейска Фуфачева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Х.Н., Х.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, указывая, что в доме N***, где они до настоящего времени проживают, жить невозможно, потолок рушиться, стены сыплются, пол прогнил, в доме образовались сквозные дыры, которые они закладывают тряпками.
В. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ввиду недостаточного финансирования дом на предмет аварийности не обследован и решения о дальнейшем использовании жилого дома не может быть принято. Кроме того, считает, что ограничений по срокам для производства указанных действий законом не установлено.
Суд постановил решение об удовлетворении требований прокурора, признал незаконным бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области в части не принятия решения о дальнейшем использовании жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***; возложил обязанность на администрацию Копейского городского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о дальнейшем использовании указанного жилого дома.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что вопрос о предоставлении жилой площади относиться к компетенции органов местного самоуправления, которые самостоятельно решают его в рамках осуществления своих функций в области управления жилищным фондом и суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов местного самоуправления и не может определять основания для принятия решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу. В связи с чем, считают, что прокурор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права истцов. Оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения требований прокурора, полагают, не было. Кроме того, указывает, что на территории Челябинской области действует программа "Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", которым обеспечиваются граждане из домов, признанных аварийными по состоянию на 01 января 2012 года.
Исполнение решения суда, принятого после указанной даты будет противоречить данной программе.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Рассматривая иск прокурора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Жилой дом N *** Челябинской области является муниципальной собственностью, внесен в реестр 01 апреля 1996 г.
Как следует из материалов дела, Х.Н., Х.А., В. зарегистрированы и проживают по адресу: ***.
Жилой дом построен в 1951 году, принадлежит муниципалитету Копейского городского округа, жилое помещение предоставлено истцам на основании ордера N 282 от июля 1970 года.
Заключением межведомственной комиссии от 25 ноября 2008 года жилой дом N *** признан непригодным для постоянного проживания в связи с окончанием нормативного срока эксплуатации домов с данными строительными конструкциями.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно ст. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
По настоящему делу орган местного самоуправления какого-либо решения о дальнейшем использовании жилого дома, в том числе о его сносе, не принимал.
Согласно ответу Управления ЖКХ Администрации округа прокурору города, решения о признании дома N 2 по ул. Китайская аварийным не принималось, ремонтно-восстановительные работы по дому не производятся, так как жилые помещения в данном доме являются непригодными для проживания граждан, капитальный ремонт дома не планируется.
Факт незаконного бездействия администрации округа относительно принятия решения по дому N *** очевиден и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. Бездействие администрации округа нарушает права жильцов дома на расселение из непригодного для проживания дома.
Статья 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не ставит решение вопроса о дальнейшем использовании жилых помещений, признанных непригодными для проживания в зависимость от финансового положения органа, обязанного принять соответствующее решение по такому помещению.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из п. 8 ст. 14 Жилищного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления относится также признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Таким образом, судебный акт возложил обязанность на ответчика самостоятельно выполнить требования ст. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Иск прокурора направлен на защиту права лиц, проживающих в квартире N*** на благоприятную среду обитания, охрану здоровья, безопасности, на высокий уровень качества жизни и способ защиты нарушенного права истцов выбран с учетом требований закона.
Судебный акт исполняется с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и реализации действующей программы "Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", которым обеспечиваются граждане из домов, признанных аварийными по состоянию на 01 января 2012 года, не препятствует.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах жилищного законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10881/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10881/2013
Судья: Кухарь О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шигаповой СВ., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н. при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года по прокурора г. Копейска Челябинской области в интересах Х.Н., Х.А., В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Копейска в интересах Х.Н., Х.А., В. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия в части не принятия решения о дальнейшем использовании жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, обязании принять решение о дальнейшем использовании указанного дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указывая, что Х.Н., Х.А., В. предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N *** по адресу: г. *** на основании ордера N 282 от 09 июля 1970 года. Заключением межведомственной комиссии от 25 ноября 2008 года этот жилой дом признан непригодным для проживания. Однако, администрация Копейского городского округа в нарушение пунктов 42, 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 год N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", статей 85, 86 Жилищного кодекса РФ решения о дальнейшем использовании указанного жилого дома не принимает.
Помощник прокурора г. Копейска Фуфачева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Х.Н., Х.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, указывая, что в доме N***, где они до настоящего времени проживают, жить невозможно, потолок рушиться, стены сыплются, пол прогнил, в доме образовались сквозные дыры, которые они закладывают тряпками.
В. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ввиду недостаточного финансирования дом на предмет аварийности не обследован и решения о дальнейшем использовании жилого дома не может быть принято. Кроме того, считает, что ограничений по срокам для производства указанных действий законом не установлено.
Суд постановил решение об удовлетворении требований прокурора, признал незаконным бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области в части не принятия решения о дальнейшем использовании жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***; возложил обязанность на администрацию Копейского городского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о дальнейшем использовании указанного жилого дома.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что вопрос о предоставлении жилой площади относиться к компетенции органов местного самоуправления, которые самостоятельно решают его в рамках осуществления своих функций в области управления жилищным фондом и суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов местного самоуправления и не может определять основания для принятия решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу. В связи с чем, считают, что прокурор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права истцов. Оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения требований прокурора, полагают, не было. Кроме того, указывает, что на территории Челябинской области действует программа "Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", которым обеспечиваются граждане из домов, признанных аварийными по состоянию на 01 января 2012 года.
Исполнение решения суда, принятого после указанной даты будет противоречить данной программе.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Рассматривая иск прокурора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Жилой дом N *** Челябинской области является муниципальной собственностью, внесен в реестр 01 апреля 1996 г.
Как следует из материалов дела, Х.Н., Х.А., В. зарегистрированы и проживают по адресу: ***.
Жилой дом построен в 1951 году, принадлежит муниципалитету Копейского городского округа, жилое помещение предоставлено истцам на основании ордера N 282 от июля 1970 года.
Заключением межведомственной комиссии от 25 ноября 2008 года жилой дом N *** признан непригодным для постоянного проживания в связи с окончанием нормативного срока эксплуатации домов с данными строительными конструкциями.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно ст. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
По настоящему делу орган местного самоуправления какого-либо решения о дальнейшем использовании жилого дома, в том числе о его сносе, не принимал.
Согласно ответу Управления ЖКХ Администрации округа прокурору города, решения о признании дома N 2 по ул. Китайская аварийным не принималось, ремонтно-восстановительные работы по дому не производятся, так как жилые помещения в данном доме являются непригодными для проживания граждан, капитальный ремонт дома не планируется.
Факт незаконного бездействия администрации округа относительно принятия решения по дому N *** очевиден и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. Бездействие администрации округа нарушает права жильцов дома на расселение из непригодного для проживания дома.
Статья 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не ставит решение вопроса о дальнейшем использовании жилых помещений, признанных непригодными для проживания в зависимость от финансового положения органа, обязанного принять соответствующее решение по такому помещению.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из п. 8 ст. 14 Жилищного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления относится также признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Таким образом, судебный акт возложил обязанность на ответчика самостоятельно выполнить требования ст. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Иск прокурора направлен на защиту права лиц, проживающих в квартире N*** на благоприятную среду обитания, охрану здоровья, безопасности, на высокий уровень качества жизни и способ защиты нарушенного права истцов выбран с учетом требований закона.
Судебный акт исполняется с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и реализации действующей программы "Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", которым обеспечиваются граждане из домов, признанных аварийными по состоянию на 01 января 2012 года, не препятствует.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах жилищного законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)