Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бордо"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013
по делу N А40-83958/13, принятое судьей Ведерниковым М.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бордо"
о взыскании 788.296 руб. 96 коп.
при участии представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Яновская В.В. по доверенности от 01.11.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бордо" о взыскании задолженности в размере 320.373 руб. 14 коп., неустойки в размере 467.923 руб. 82 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-83958/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 320.373 руб. 14 коп., неустойка в размере 50.000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также указывает на то, что истец, в нарушение ст. ст. 125, 126 АПК РФ, не направил ответчику копию искового заявления.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 6/33 от 01.03.2010 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, Луговой проезд, 12, 1, общей площадью 710,7 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 6.1 договора, оплата коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с января по июнь 2013 г. истцом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Однако, ответчиком в нарушение условий договоров, оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 320.373 руб. 14 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 320.373 руб. 14 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 50.000., предусмотренной п. 6.5 договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В материалах дела имеется вернувшийся с почты конверт с вложением (определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 10.10.2013), направленный в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве юридического и фактического адреса: 109652, Москва, Луговой проезд, д. 12, корп. 1, с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (148).
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец, в нарушение ст. ст. 125, 126 АПК РФ, не направил ответчику копию искового заявления, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 35), и, более того, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу А40-83958/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бордо" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 09АП-41787/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-83958/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 09АП-41787/2013-ГК
Дело N А40-83958/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бордо"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013
по делу N А40-83958/13, принятое судьей Ведерниковым М.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бордо"
о взыскании 788.296 руб. 96 коп.
при участии представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Яновская В.В. по доверенности от 01.11.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бордо" о взыскании задолженности в размере 320.373 руб. 14 коп., неустойки в размере 467.923 руб. 82 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-83958/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 320.373 руб. 14 коп., неустойка в размере 50.000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также указывает на то, что истец, в нарушение ст. ст. 125, 126 АПК РФ, не направил ответчику копию искового заявления.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 6/33 от 01.03.2010 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, Луговой проезд, 12, 1, общей площадью 710,7 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 6.1 договора, оплата коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с января по июнь 2013 г. истцом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Однако, ответчиком в нарушение условий договоров, оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 320.373 руб. 14 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 320.373 руб. 14 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 50.000., предусмотренной п. 6.5 договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В материалах дела имеется вернувшийся с почты конверт с вложением (определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 10.10.2013), направленный в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве юридического и фактического адреса: 109652, Москва, Луговой проезд, д. 12, корп. 1, с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (148).
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец, в нарушение ст. ст. 125, 126 АПК РФ, не направил ответчику копию искового заявления, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 35), и, более того, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу А40-83958/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бордо" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)