Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Винокурова Ю.С., по доверенности N 28 от 07.05.2013;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Репина - 63" - не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Архипова Ю.О., по доверенности от 07.11.2012;
- от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Репина - 63",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 мая 2013 года
по делу N А50-24930/2012,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Репина - 63" (ОГРН 1075900000032, ИНН 5907031970)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная энергетическая комиссия Пермского края,
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Репина - 63" (далее - ТСЖ "Репина - 63", ответчик) о взыскании 6 458 383 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2010 года по май 2012 года, 1 169 746 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также взыскания расходов в сумме 12 000 руб. на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная энергетическая комиссия Пермского края (т. 2, л.д. 150-152).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 462 966 руб. 55 коп. задолженности, 1 092 099 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 07.04.2013, по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, 10 311 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, а также 52 538 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 48-55).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с января по декабрь 2010 года он при определении количества потребленной тепловой энергии руководствовался положениями заключенного договора, в частности, п. 4.4 договора энергоснабжения тепловой энергии в сетевой воде N 63-1416, которым предусмотрено, что при отсутствии приборов учета определение количества потребленной тепловой энергии производится на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), а также утвержденного сторонами договора ориентировочного графика теплопотребления (Приложение N 3 к договору). В связи с изложенным ответчик полагает, что им надлежащим образом исполнены условия договора, а истец необоснованно предъявил требования о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления в указанный период на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Также ТСЖ "Репина - 63" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, касающимся стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение. Полагает, что истцом необоснованно была определена стоимость потребленного ресурса на нужды горячего водоснабжения на основании экспертного заключения, которое, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством; при этом ответчик считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку ответчик в 2010, 2011 годах произвел полную оплату стоимости поставленного ресурса в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица - Региональной энергетической комиссии Пермского края, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Репина - 63" (абонент) 28.06.2010 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-1416, в соответствии с условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 22-31).
Во исполнение условий договора истцом в спорный период - с января 2010 по май 2012 года была поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, правильности метода определения количества тепловой энергии, примененного истцом, а также наличия просрочки оплаты тепловой энергии, в связи с чем признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными. При этом судом первой инстанции с учетом доводов третьего лица, ООО "НОВОГОР-Прикамье", из расчета истца исключена стоимость холодной воды в размере 995 416 руб. 92 коп., израсходованной на нужды горячего водоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца и третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Расчет теплопотребления произведен истцом на основании Правил N 307 - за 2010 год (в период отсутствия приборов учета), а также в соответствии с приборами учета тепловой энергии - с 01.01.2011.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности расчета истца, произведенного согласно Правилам N 307, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг (решение Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003), соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Возражения ответчика о необходимости исключения из расчета истца стоимости потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в связи с отсутствием тарифа правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования) тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам применяется:
- - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);
- - тариф на горячую воду (руб./куб. м).
Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении тарифа на горячую воду.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде для истца установлен не был. Однако изложенное не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.
В обоснование стоимости фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (тепловой энергии для целей горячего водоснабжения) истцом представлено экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" (т. 2 л.д. 67-73).
Вопреки доводам жалобы, оснований для непринятия его в качестве доказательства заявленного истцом размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса, у суда первой инстанции не имелось.
При этом ответчиком, возражающим против принятия указанного заключения, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный в заключении размер фактических расходов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не учел периоды отключения горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный ответчиком документально, соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу N А50-24930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 17АП-7669/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24930/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 17АП-7669/2013-ГК
Дело N А50-24930/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Винокурова Ю.С., по доверенности N 28 от 07.05.2013;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Репина - 63" - не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Архипова Ю.О., по доверенности от 07.11.2012;
- от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Репина - 63",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 мая 2013 года
по делу N А50-24930/2012,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Репина - 63" (ОГРН 1075900000032, ИНН 5907031970)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная энергетическая комиссия Пермского края,
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Репина - 63" (далее - ТСЖ "Репина - 63", ответчик) о взыскании 6 458 383 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2010 года по май 2012 года, 1 169 746 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также взыскания расходов в сумме 12 000 руб. на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная энергетическая комиссия Пермского края (т. 2, л.д. 150-152).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 462 966 руб. 55 коп. задолженности, 1 092 099 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 07.04.2013, по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, 10 311 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, а также 52 538 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 48-55).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с января по декабрь 2010 года он при определении количества потребленной тепловой энергии руководствовался положениями заключенного договора, в частности, п. 4.4 договора энергоснабжения тепловой энергии в сетевой воде N 63-1416, которым предусмотрено, что при отсутствии приборов учета определение количества потребленной тепловой энергии производится на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), а также утвержденного сторонами договора ориентировочного графика теплопотребления (Приложение N 3 к договору). В связи с изложенным ответчик полагает, что им надлежащим образом исполнены условия договора, а истец необоснованно предъявил требования о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления в указанный период на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Также ТСЖ "Репина - 63" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, касающимся стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение. Полагает, что истцом необоснованно была определена стоимость потребленного ресурса на нужды горячего водоснабжения на основании экспертного заключения, которое, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством; при этом ответчик считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку ответчик в 2010, 2011 годах произвел полную оплату стоимости поставленного ресурса в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица - Региональной энергетической комиссии Пермского края, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Репина - 63" (абонент) 28.06.2010 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-1416, в соответствии с условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 22-31).
Во исполнение условий договора истцом в спорный период - с января 2010 по май 2012 года была поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, правильности метода определения количества тепловой энергии, примененного истцом, а также наличия просрочки оплаты тепловой энергии, в связи с чем признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными. При этом судом первой инстанции с учетом доводов третьего лица, ООО "НОВОГОР-Прикамье", из расчета истца исключена стоимость холодной воды в размере 995 416 руб. 92 коп., израсходованной на нужды горячего водоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца и третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Расчет теплопотребления произведен истцом на основании Правил N 307 - за 2010 год (в период отсутствия приборов учета), а также в соответствии с приборами учета тепловой энергии - с 01.01.2011.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности расчета истца, произведенного согласно Правилам N 307, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг (решение Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003), соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Возражения ответчика о необходимости исключения из расчета истца стоимости потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в связи с отсутствием тарифа правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования) тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам применяется:
- - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);
- - тариф на горячую воду (руб./куб. м).
Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении тарифа на горячую воду.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде для истца установлен не был. Однако изложенное не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.
В обоснование стоимости фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (тепловой энергии для целей горячего водоснабжения) истцом представлено экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" (т. 2 л.д. 67-73).
Вопреки доводам жалобы, оснований для непринятия его в качестве доказательства заявленного истцом размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса, у суда первой инстанции не имелось.
При этом ответчиком, возражающим против принятия указанного заключения, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный в заключении размер фактических расходов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не учел периоды отключения горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный ответчиком документально, соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу N А50-24930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)