Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Олтяну М.А. (доверенность от 07.11.2012), от ответчика - предпринимателя Смальцева Александра Владимировича (ИНН 616823327044, ОГРНИП 304616809800160) - Новикова С.Ю. (доверенность от 13.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Смальцева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-21478/2012, установил следующее.
ООО "Производственное объединение "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Смальцеву А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 476 330 рублей 01 копейки долга по договору от 17.08.2001 N 5478.
Решением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что прибор учета предприятия не прошел государственную поверку и не принят к коммерческому учету, в связи с чем признали правильным расчет водоканала, произведенный на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду по причине отсутствия у него статуса предпринимателя на момент заключения договора водоснабжения, указав, что на момент обращения водоканала с иском в суд и принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, нежилые помещения, в которых установлен спорный прибор учета, использовались им для целей осуществления предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акты контрольного обследования прибора учета им не подписывались и в адрес предпринимателя не поступали. Договор водоснабжения заключен с физическим лицом, и в соответствии с пунктом 5.2 договора спор подлежит рассмотрению в судебных органах г. Ростова-на-Дону, поэтому неподведомствен арбитражному суду.
В отзыве на жалобу водоканал просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя и водоканала поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно, что водоканал и предприниматель (абонент) заключили договор от 17.08.2001 N 5478 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Отпуск питьевой воды абоненту осуществляется через ввод диаметром 15 мм по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76.
В пункте 1.4 договора предусмотрена обязанность абонента ежегодно проводить поверку приборов учета.
В соответствии с пунктом 2.5 договора при отсутствии или неисправности средств измерения или пломб на них, по истечении межповерочного срока средств измерения количество израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. Расчет производится с момента последней проверки, но не более срока исковой давности до устранения нарушения.
26 января 2011 года водоканал провел контрольное обследование прибора учета в принадлежащем предпринимателю помещении, расположенном по адресу: ул. Малиновского, 76, кв. 1, о чем составил акт N 94377, согласно которому на системе водоснабжения установлен счетчик N 403232 (тип ВСКМ, диаметр 15 мм, 2005 года выпуска, сведения о поверке отсутствуют, к коммерческому учету не принят). Предпринимателю предписано представить паспорт прибора учета, а в случае его отсутствия - поверить прибор учета.
10 апреля 2012 года водоканал провел контрольное обследование указанного прибора учета и, установив, что предписание не выполнено, закрыл водопроводный ввод и опломбировал его пломбой N 12303747, предложив предпринимателю провести поверку прибора учета и сообщить водоканалу (акт N 126276).
В письме от 22.12.2011 N 7410, адресованном предпринимателю, водоканал указал на выявленные при проверке прибора учета нарушения и в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 предложил погасить образовавшуюся по договору задолженность.
В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований водоканал обратился с иском в суд.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 167.
В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в указанных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Водоканал произвел расчет стоимости оказанных предпринимателю услуг в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, который суды первой и апелляционной инстанций признали правильным.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли следующего.
Нежилое помещение предпринимателя, в котором выявлен прибор учета с нарушением межповерочного срока, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76. Собственниками жилых и нежилых помещений названного многоквартирного дома избран способ управления в виде ТСЖ "Фортуна", что предполагает наличие между водоканалом и ТСЖ "Фортуна" правоотношений по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.
Суды в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложили водоканалу представить доказательства наличия или отсутствия у него договора с ТСЖ "Фортуна", что не позволило всесторонне и полно исследовать расчет истца и правильно установить фактические обстоятельства.
В частности, для правильного разрешения спора имеет существенное значение наличие общедомового прибора учета водопотребления по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76 и факт оплаты оказанных услуг по его показаниям за спорный период. При этом водоканал должен доказать, что его требование к предпринимателю о взыскании 476 330 рублей 01 копейки является правомерным и не влечет повторного взыскания за услуги, которые уже оплачены или подлежат оплате ТСЖ "Фортуна".
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для отмены судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить изложенные обстоятельства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акты контрольного обследования являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неизвестными ему лицами, подлежит отклонению. Предприниматель документально не опроверг вывод о том, что спорный прибор учета, установленный в принадлежащем ему помещении, имеет истекший межповерочный срок.
Отклоняя довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду отсутствия у него на момент заключения договора статуса предпринимателя, суды обоснованно исходили из того, что на момент обращения водоканала с иском в суд ответчик обладал названным статусом, характер спорных правоотношений связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А53-21478/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-21478/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А53-21478/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Олтяну М.А. (доверенность от 07.11.2012), от ответчика - предпринимателя Смальцева Александра Владимировича (ИНН 616823327044, ОГРНИП 304616809800160) - Новикова С.Ю. (доверенность от 13.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Смальцева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-21478/2012, установил следующее.
ООО "Производственное объединение "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Смальцеву А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 476 330 рублей 01 копейки долга по договору от 17.08.2001 N 5478.
Решением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что прибор учета предприятия не прошел государственную поверку и не принят к коммерческому учету, в связи с чем признали правильным расчет водоканала, произведенный на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду по причине отсутствия у него статуса предпринимателя на момент заключения договора водоснабжения, указав, что на момент обращения водоканала с иском в суд и принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, нежилые помещения, в которых установлен спорный прибор учета, использовались им для целей осуществления предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акты контрольного обследования прибора учета им не подписывались и в адрес предпринимателя не поступали. Договор водоснабжения заключен с физическим лицом, и в соответствии с пунктом 5.2 договора спор подлежит рассмотрению в судебных органах г. Ростова-на-Дону, поэтому неподведомствен арбитражному суду.
В отзыве на жалобу водоканал просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя и водоканала поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно, что водоканал и предприниматель (абонент) заключили договор от 17.08.2001 N 5478 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Отпуск питьевой воды абоненту осуществляется через ввод диаметром 15 мм по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76.
В пункте 1.4 договора предусмотрена обязанность абонента ежегодно проводить поверку приборов учета.
В соответствии с пунктом 2.5 договора при отсутствии или неисправности средств измерения или пломб на них, по истечении межповерочного срока средств измерения количество израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. Расчет производится с момента последней проверки, но не более срока исковой давности до устранения нарушения.
26 января 2011 года водоканал провел контрольное обследование прибора учета в принадлежащем предпринимателю помещении, расположенном по адресу: ул. Малиновского, 76, кв. 1, о чем составил акт N 94377, согласно которому на системе водоснабжения установлен счетчик N 403232 (тип ВСКМ, диаметр 15 мм, 2005 года выпуска, сведения о поверке отсутствуют, к коммерческому учету не принят). Предпринимателю предписано представить паспорт прибора учета, а в случае его отсутствия - поверить прибор учета.
10 апреля 2012 года водоканал провел контрольное обследование указанного прибора учета и, установив, что предписание не выполнено, закрыл водопроводный ввод и опломбировал его пломбой N 12303747, предложив предпринимателю провести поверку прибора учета и сообщить водоканалу (акт N 126276).
В письме от 22.12.2011 N 7410, адресованном предпринимателю, водоканал указал на выявленные при проверке прибора учета нарушения и в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 предложил погасить образовавшуюся по договору задолженность.
В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований водоканал обратился с иском в суд.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 167.
В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в указанных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Водоканал произвел расчет стоимости оказанных предпринимателю услуг в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, который суды первой и апелляционной инстанций признали правильным.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли следующего.
Нежилое помещение предпринимателя, в котором выявлен прибор учета с нарушением межповерочного срока, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76. Собственниками жилых и нежилых помещений названного многоквартирного дома избран способ управления в виде ТСЖ "Фортуна", что предполагает наличие между водоканалом и ТСЖ "Фортуна" правоотношений по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.
Суды в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложили водоканалу представить доказательства наличия или отсутствия у него договора с ТСЖ "Фортуна", что не позволило всесторонне и полно исследовать расчет истца и правильно установить фактические обстоятельства.
В частности, для правильного разрешения спора имеет существенное значение наличие общедомового прибора учета водопотребления по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76 и факт оплаты оказанных услуг по его показаниям за спорный период. При этом водоканал должен доказать, что его требование к предпринимателю о взыскании 476 330 рублей 01 копейки является правомерным и не влечет повторного взыскания за услуги, которые уже оплачены или подлежат оплате ТСЖ "Фортуна".
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для отмены судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить изложенные обстоятельства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акты контрольного обследования являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неизвестными ему лицами, подлежит отклонению. Предприниматель документально не опроверг вывод о том, что спорный прибор учета, установленный в принадлежащем ему помещении, имеет истекший межповерочный срок.
Отклоняя довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду отсутствия у него на момент заключения договора статуса предпринимателя, суды обоснованно исходили из того, что на момент обращения водоканала с иском в суд ответчик обладал названным статусом, характер спорных правоотношений связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А53-21478/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)